सत्य से भी अधिक मुखर: भारतीय समाचार मीडिया में विश्वसनीयता का संकट

एक समय था जब भारतीय समाचार मीडिया घटनाओं का निष्पक्ष रिकार्ड प्रस्तुत करने का दावा करता था। आज मीडिया ने निष्पक्षता का यह दिखावा छोड़ दिया है। भारतीय मीडिया पर राजनीतिक दलों, खासकर भाजपा का कब्जा हो गया है। मीडिया अधिक शोर मचाने वाला, गुस्से वाला है और जनता को यह बताने में बहुत कम रुचि रखता है कि वास्तव में क्या होता है

यह कोई आकस्मिक बहाव नहीं है. यह मीडिया अपनी भूमिका में एक गहरे बदलाव को दर्शाता है। तेजी से, टेलीविजन समाचार जांच नहीं करते हैं; यह प्रदर्शन करता है. प्रारूप बदल गया है – प्रश्न पूछने वाली रिपोर्टिंग से लेकर पहले से निष्कर्ष देने वाली प्रस्तुतियों तक। समाचार एंकर सूचना देने के लिए नहीं बल्कि भाजपा की नीतियों का समर्थन करने के लिए हैं। जटिल मुद्दे विरोधी खेमों तक सिमट कर रह गए हैं और दर्शकों से रात-रात भर अपना पक्ष चुनने के लिए कहा जाता है।

जैसे संस्थानों द्वारा सामग्री का विश्लेषण किया जाता है विकासशील समाजों के अध्ययन के लिए केंद्र सुझाव है कि भारतीय टेलीविजन समाचार तेजी से वास्तविक नीति चर्चा पर राजनीतिक टकराव और पहचान-आधारित निर्धारण को प्राथमिकता दे रहे हैं। आर्थिक संकट, सार्वजनिक स्वास्थ्य और शासन पर संघर्ष-प्रेरित आख्यानों की तुलना में कम ध्यान दिया जाता है

रिपब्लिक टीवी जैसे चैनल इस शैली का उदाहरण हैं। उनके प्राइम टाइम शो शायद ही कभी सबूतों पर टिके रहते हैं। इसके बजाय, वे बायनेरिज़ का निर्माण करते हैं: राष्ट्रवादी या राष्ट्र-विरोधी, वफादार या संदिग्ध। इन फ़्रेमों में, अस्पष्टता के लिए बहुत कम जगह है, और असहमति के लिए कोई जगह नहीं है

एक बार जब फ़्रेमिंग में बदलाव आ जाता है, तो यह जनता के सामने प्रस्तुत समाचार को व्यवस्थित रूप से विकृत कर देता है

इस प्रक्रिया में भाषा एक केंद्रीय भूमिका निभाती है। जैसे शब्दलव जिहाद” और “भूमि जिहाद†इस्लामोफोबिक आरएसएस रैलियों की छाया से बाहर आ गए हैं मुख्यधारा प्रसारपुनरावृत्ति के माध्यम से वैधता प्राप्त करना। यह “बड़े झूठ” की प्रचार रणनीति है। झूठ को तब तक लगातार और अपरिवर्तित दोहराते रहें जब तक कि इसे सच के रूप में स्वीकार नहीं कर लिया जाता।

यह पैटर्न विशेष रूप से कोविड-19 महामारी के दौरान दिखाई दिया। कई मीडिया प्लेटफार्मों में तब्लीगी जमात की सभा के कवरेज में इस सभा को घातक संक्रमण का प्राथमिक स्रोत बताया गया। जैसे शब्द “कोरोना जिहाद”। व्यापक रूप से प्रसारित किया गया। 2020 में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने पाया कि मीडिया के कुछ वर्ग जो वर्णन कर रहे थे, उसमें लगे हुए थे “आभासी उत्पीड़न”। तबलीगी जमात के सदस्यों की. ऑल्ट न्यूज़ द्वारा जांच कई झूठे दावों का दस्तावेजीकरण किया गया जो सुधार सामने आने तक पहले ही व्यापक रूप से फैल चुके थे। तब तक, तब्लीगी जमात का COVID-19 से जुड़ाव पहले ही लोकप्रिय कल्पना में जड़ें जमा चुका था

डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म इन झूठी कहानियों को बढ़ावा देते हैं। व्हाट्सएप और फेसबुक जैसे मैसेजिंग नेटवर्क जैसे नारों के तेजी से प्रसार को सक्षम करते हैं “वोट जिहाद,” लोकतांत्रिक भागीदारी को ही षडयंत्रकारी करार दिया जा रहा है। जो बात भड़काऊ बयानबाजी के रूप में शुरू होती है, वह दोहराव के माध्यम से एक लोकप्रिय धारणा बन जाती है

जो रिपोर्ट नहीं किया गया वह उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि जो प्रकाशित किया गया है। भारत में स्वतंत्र पत्रकारिता पूरी तरह लुप्त नहीं हुई है। लेकिन यह कड़ी बाधाओं के भीतर काम करता है। स्व-सेंसरशिप मुसीबत से दूर रहने की रणनीति बन गई है

के अनुसार रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स वर्ल्ड प्रेस फ्रीडम इंडेक्सभारत हाल के वर्षों में प्रेस की स्वतंत्रता के मामले में लगातार निचले स्तर पर है। मीडिया की स्वतंत्रता और पत्रकार सुरक्षा के मामले में भारत निचले स्तर पर है। स्वामित्व संकेन्द्रण से प्रेस की स्वतंत्रता कमजोर होती है

द्वारा अनुसंधान पत्रकारिता के अध्ययन के लिए रॉयटर्स संस्थान यह भारत के मीडिया में उच्च स्तर के राजनीतिक पूर्वाग्रह की ओर इशारा करता है। दर्शक तेजी से समाचार संगठनों को राजनीतिक दलों से जुड़ा हुआ मानते हैं। यह धारणा विश्वास और संपादकीय स्वतंत्रता दोनों को प्रभावित करती है

मीडिया स्वामित्व का कॉर्पोरेट एकीकरण मीडिया की स्वतंत्रता पर एक ख़तरनाक आवरण डाल देता है। व्यावसायिक हितों के स्वामित्व वाले मीडिया संगठनों के पास प्रतिकूल रिपोर्टिंग को हतोत्साहित करने के लिए आर्थिक प्रोत्साहन हैं

परिणाम प्रत्यक्ष सेंसरशिप नहीं है. प्रेस की स्वतंत्रता के लिए प्रचलित ख़तरा स्व-सेंसरशिप है। मीडिया मालिकों और संपादकों द्वारा चुपचाप निर्णय लिए जाते हैं कि किसी कहानी को आगे न बढ़ाया जाए, कोई सवाल न पूछा जाए, तथ्यों को गहराई से न खोजा जाए जिससे शक्तिशाली लोगों को शर्मिंदगी उठानी पड़े।

जो लोग असुविधाजनक सत्य रिपोर्ट करने में लगे रहते हैं, उनके लिए परिणाम तत्काल हो सकते हैं

जैसे पत्रकार Prashant Kanojia ऑनलाइन अभिव्यक्ति पर बार-बार गिरफ्तारी का सामना करना पड़ा है। विनोद दुआ उन पर तब तक राजद्रोह का आरोप लगाया गया जब तक कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पत्रकारिता की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए हस्तक्षेप नहीं किया। राणा अय्यूब उन्हें लगातार ऑनलाइन उत्पीड़न का सामना करना पड़ा है, जिसमें सांप्रदायिक हिंसा और मानवाधिकारों के उल्लंघन पर उनकी रिपोर्टिंग से जुड़ी धमकियां, दुष्प्रचार अभियान और वित्तीय जांच शामिल है।

कुल मिलाकर, डराने-धमकाने के ये मामले बताते हैं कि आलोचनात्मक पत्रकारिता से जुड़े जोखिम छिटपुट घटनाओं तक ही सीमित नहीं हैं। वे व्यवस्थित कानूनी, राजनीतिक और सामाजिक दबावों को प्रतिबिंबित करते हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि क्या रिपोर्ट किया जा सकता है – और क्या अनकहा छोड़ दिया जाना चाहिए।

से डेटा मुक्त भाषण सामूहिक भारत में पत्रकारों से जुड़े कानूनी मामलों, हिरासत और जांच में वृद्धि का संकेत मिलता है, विशेष रूप से विरोध प्रदर्शन, सांप्रदायिक संघर्ष और मुसलमानों के खिलाफ अपराधों पर रिपोर्टिंग करने वालों में।

ये अलग-अलग घटनाएं नहीं हैं. वे व्यवस्थित दमन के संकेत हैं

मीडिया पारिस्थितिकी तंत्र के भीतर भय को औपचारिक और अनौपचारिक दोनों तंत्रों के माध्यम से प्रबल किया जाता है। कानूनी कार्रवाइयां – मानहानि के मुकदमे, नियामक जांच, और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम जैसे कानूनों का उपयोग – संस्थागत दबाव बनाते हैं।

स्व-सेंसरशिप प्रत्यक्ष सेंसरशिप की तुलना में अधिक हानिकारक प्रभाव पैदा करती है। पत्रकार ईमानदारी से रिपोर्टिंग के नकारात्मक परिणामों का अनुमान लगाते हैं, इसलिए वे ऐसे लेखन को संपादित करते हैं जो सत्ता में बैठे अधिकारियों को नाराज कर सकता है। संवेदनशील विषयों को नरम शब्दों या व्यंजना के साथ छिपाया जाता है। या फिर उन्हें पूरी तरह से टाल दिया जाता है

उस गगनभेदी सन्नाटे में, आधिकारिक आख्यान तेज़ हो जाते हैं

इस सामूहिक स्व-सेंसरशिप का संचयी प्रभाव सार्वजनिक कल्पना का संकुचन है। जब वही कथाएं टेलीविजन, डिजिटल प्लेटफॉर्म और राजनीतिक भाषण में दोहराई जाती हैं, तो वे विचार की सीमाओं को परिभाषित करते हैं। विचारों को सीमित करके, स्वतंत्र भाषण को खामोश कर दिया जाता है

द्वारा सर्वेक्षण प्यू रिसर्च सेंटर यह भारत में बढ़ते धार्मिक ध्रुवीकरण के साथ-साथ बढ़ती बहुसंख्यकवादी पहचान का संकेत देता है

निजी मीडिया इन प्रवृत्तियों का एकमात्र चालक नहीं है। लेकिन वे उन्हें मजबूत करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं

सहानुभूति रातोरात गायब नहीं होती. यह धीरे-धीरे कम होता जाता है और इसकी जगह संदेह ने ले ली है। जब अल्पसंख्यकों को खतरा और असहमति जताने वालों को विश्वासघाती करार दिया जाता है, तो बहिष्कार सामान्य हो जाता है

फिर भी, तस्वीर पूरी तरह निराशाजनक नहीं है। स्वतंत्र मंच जैसे तार, Scroll.inऔर ऑल्ट न्यूज़ रिपोर्ट करना, दस्तावेजीकरण करना, सत्यापन करना और झूठ पर प्रकाश डालना जारी रखें

स्वतंत्र भारतीय मीडिया गलत सूचनाओं की पहचान करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, जिसमें हिंदुत्व कथाएँ भी शामिल हैं जो चुनौती दिए जाने से पहले व्यापक रूप से प्रसारित होती हैं।

स्वतंत्र मीडिया केवल अल्पसंख्यक वर्ग तक ही पहुंच सकता है। लेकिन उनकी भूमिका अहम बनी हुई है. वे सवाल करते रहते हैं. वे सत्यापन की मांग करते हैं. वे लोकतंत्र के दरवाजे खुले रखते हैं

यह निबंध केवल भारतीय पत्रकारिता के पतन के बारे में नहीं है। यह स्वतंत्र प्रेस के जीवित रहने के लिए आवश्यक शर्तों के बारे में है

प्रेस की स्वतंत्रता केवल सेंसरशिप की अनुपस्थिति नहीं है। यह ऐसी स्थितियों की उपस्थिति है जो सत्य-कथन को संभव बनाती है – कानूनी सुरक्षा, आर्थिक स्वतंत्रता और संस्थागत समर्थन।

इन सुरक्षाओं के बिना, पत्रकारिता अत्याचार के खिलाफ प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली के रूप में कार्य नहीं कर सकती

इन सुरक्षाओं के बिना, विभाजन के लक्षण – घृणास्पद भाषण, संदेह, सहानुभूति का क्षरण – का पता लगाना कठिन हो जाता है, और अनदेखा करना आसान हो जाता है।

खामोश मीडिया का ख़तरा सिर्फ इतना नहीं है कि लोकतंत्र के विनाश का शोर तेज़ हो जाता है

आलम यह है कि लोकतंत्र के ढहने की आहटें खबरों से ही अलग हो जाती हैं