कॉन्सर्ट और लाइव मनोरंजन उद्योग में बड़े बदलाव आ सकते हैं। बुधवार को, एक जूरी ने लाइव नेशन और टिकटमास्टर को एकाधिकार के रूप में काम करने के लिए उत्तरदायी पाया, जो हाल की स्मृति में सबसे महत्वपूर्ण अविश्वास निर्णयों में से एक है।
मूल रूप से 2024 में न्याय विभाग द्वारा मुकदमा दायर किया गया था (उस समय लगभग 40 राज्यों, साथ ही वाशिंगटन डीसी ने सह-वादी के रूप में हस्ताक्षर किए थे), लाइव नेशन पर टिकटिंग, प्रचार और स्थानों में प्रमुख पदों के कारण लाइव मनोरंजन उद्योग पर बाहरी प्रभाव डालने का आरोप लगाया गया था। उदाहरण के लिए, जूरी ने गवाही सुनी कि लाइव नेशन ने बड़े स्थानों पर आकर्षक संगीत कार्यक्रमों को रोकने की धमकी दी थी, जिन्होंने टिकटमास्टर के साथ विशेष सौदे पर हस्ताक्षर नहीं किए थे; और जो कलाकार लाइव नेशन के स्वामित्व वाले एम्फीथियेटर्स में अभिनय करना चाहते थे, उन्हें भी कंपनी को प्रमोटर के रूप में उपयोग करना पड़ा।
लाइव नेशन के वकीलों ने प्रतिवाद किया कि कंपनी अपनी योग्यता के आधार पर सफल हुई है। उन्होंने दावा किया कि लाइव नेशन का बहुआयामी बिजनेस मॉडल अपने प्रतिस्पर्धियों से अलग नहीं है और इसकी सफलता कलाकारों, प्रशंसकों और स्थल मालिकों को सर्वोत्तम गुणवत्ता वाले उत्पाद और सेवाएं प्रदान करने पर आधारित है।
जूरी ने अंततः लाइव नेशन के खिलाफ फैसला सुनाया, लेकिन यह निर्णय वास्तविक दुनिया को कैसे प्रभावित करेगा यह स्पष्ट नहीं है। मामले की देखरेख करने वाले न्यायाधीश को अभी भी उपाय तय करने की आवश्यकता है, और लाइव नेशन ने पुष्टि की है कि वह अपील करेगा। फिर भी, एक ऐतिहासिक निर्णय एक ऐतिहासिक निर्णय है – यहां जो कुछ भी हुआ, और आगे क्या होगा उसके लिए एक संपूर्ण मार्गदर्शिका है।
यह कितनी बड़ी जीत थी?
विशाल। जूरी ने लाइव नेशन के खिलाफ भारी फैसला सुनाया, 10 पेज के फैसले फॉर्म पर प्रत्येक “हां” बॉक्स के बगल में एक चेकमार्क लगा दिया। जैसा कि वकील जेफरी केसलर ने, जिन्होंने डीओजे द्वारा मध्य-परीक्षण निपटाए जाने के बाद मामले को मुख्य वकील के रूप में संभाला था, बताया बिन पेंदी का लोटा“ऐसे कई तरीके हैं जिनसे हम कुल जीत से कम जीत सकते थे, लेकिन यह पूरी जीत थी।”
लाइव नेशन और टिकटमास्टर को वास्तव में किस लिए उत्तरदायी पाया गया?
मुख्य आरोप अनिवार्य रूप से इस बात पर आधारित हैं कि लाइव नेशन और टिकटमास्टर के पास उद्योग के विभिन्न पहलुओं पर एकाधिकार शक्ति है या नहीं, जैसे प्रमुख संगीत कार्यक्रमों के लिए प्राथमिक टिकटिंग बाजार, या बड़े एम्फीथिएटर बाजार। जूरी ने राज्यों के “बांधने” के दावे की भी पुष्टि की, जहां उन्होंने आरोप लगाया कि लाइव नेशन ने अपने एम्फीथिएटर के उपयोग के लिए “कलाकार प्रचार सेवाओं को गैरकानूनी रूप से बांध दिया”।
जूरी ने आगे पाया कि लाइव नेशन 33 सह-वादी राज्यों, साथ ही डीसी में से प्रत्येक में “गैर-कानूनी आचरण में संलग्न है जिससे प्रतिस्पर्धा को नुकसान पहुंचा है” और कंपनी ने मुट्ठी भर राज्यों के व्यक्तिगत अविश्वास या निष्पक्ष व्यापार व्यवहार कानूनों का उल्लंघन किया है।
यह बहुत भारी लगता है. सज़ा क्या है?
इस पर अभी निर्णय लिया जाना बाकी है और हमें जल्द ही इसका पता नहीं चलेगा। न्यायाधीश अरुण सुब्रमण्यम कार्यवाही के दूसरे सेट में उपाय निर्धारित करेंगे, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि ये कब होंगे। जैसा कि केसलर ने समझाया, राज्य एक प्रस्ताव तैयार करने के लिए अगले कुछ महीने एक साथ और विशेषज्ञों के साथ मिलकर काम करेंगे, जिसे वे फिर अदालत में पेश करेंगे।
मोटे तौर पर कहें तो, राज्य किसी भी तरह के उपाय की मांग कर सकते हैं, जिसमें लाइव नेशन और टिकटमास्टर को तोड़ना, या लाइव नेशन को अन्य परिसंपत्तियों (जैसे कि इसके कुछ स्थान) से विनिवेश करने के लिए मजबूर करना शामिल है। काफी आर्थिक क्षति होने की भी संभावना रहेगी।
कितना महत्वपूर्ण?
जूरी को एक बात तय करने के लिए कहा गया था कि क्या टिकटमास्टर ने टिकटों के लिए प्रशंसकों से अधिक शुल्क लेने के लिए अपनी कथित एकाधिकार शक्ति का इस्तेमाल किया था। उन्होंने “हां” कहा और इस आकलन से सहमत हुए कि औसत अधिभार प्रति टिकट $1.72 आया। वह आंकड़ा नुकसान के निर्धारण के लिए सुब्रमण्यम के आधार के रूप में काम करेगा। जाहिर है, $1.72 अपने आप में बहुत अधिक नहीं है, लेकिन 30 से अधिक राज्यों में संभावित रूप से लाखों टिकटों से गुणा किया जाता है, यह संख्या आसानी से सैकड़ों मिलियन डॉलर तक पहुंच सकती है, यदि अधिक नहीं।
कुछ सप्ताह पहले के उस डीओजे समझौते के लिए फैसले का क्या मतलब है?
उस प्रस्तावित सौदे (जिस पर मूल सह-वादी राज्यों में से छह ने हस्ताक्षर किए थे) को अभी भी न्यायाधीश सुब्रमण्यम से अनुमोदन की आवश्यकता है। वह समझौते की समीक्षा करने और यह सुनिश्चित करने के लिए तैयार हैं कि यह ट्यूनी अधिनियम नामक कानून के तहत सार्वजनिक हित में किया गया था। जैसा कि केसलर ने उल्लेख किया है, सुब्रमण्यम ने राज्यों, लाइव नेशन और डीओजे को एक साथ मिलकर एक कार्यक्रम का प्रस्ताव देने के लिए कहा है जिसमें उपचार सुनवाई और ट्यूनी अधिनियम समीक्षा दोनों शामिल हों क्योंकि “वे मुद्दे एक-दूसरे से संबंधित हैं।”
खैर, वह मूल समझौता “सार्वजनिक हित में” कैसे था?
यह निर्णय न्यायाधीश सुब्रमण्यम को करना है, लेकिन इस प्रस्ताव के कई आलोचक हैं। हां, लाइव नेशन कुछ रियायतों पर सहमत हुआ: उदाहरण के लिए, टिकटमास्टर ने कहा कि वह स्थानों के साथ अपने विशिष्टता अनुबंधों को चार साल तक सीमित रखेगा, और कॉन्सर्ट स्थलों को विशेष या गैर-विशिष्ट व्यवस्था चुनने का अवसर प्रदान करेगा। उन्होंने यह भी कहा कि वे लाइव नेशन के स्वामित्व वाले सभी एम्फीथिएटरों में सेवा शुल्क को 15 प्रतिशत तक सीमित कर देंगे, और उन 13 एम्फीथिएटरों में विशेष बुकिंग व्यवस्था से अलग हो जाएंगे जो लाइव नेशन के पास नहीं हैं।
लेकिन कई लोगों ने तर्क दिया कि यह सौदा बहुत आगे नहीं बढ़ सका, जिसमें मामले को जारी रखने वाले राज्य एजी, राजनेता, लाइव नेशन और टिकटमास्टर प्रतिस्पर्धी और नेशनल इंडिपेंडेंट वेन्यू एसोसिएशन जैसे उद्योग व्यापार समूह शामिल थे। के साथ बात कर रहे हैं बिन पेंदी का लोटा समझौते की घोषणा के बाद, सीनेटर एमी क्लोबुचर ने कहा, “हर बार किसी न्याय विभाग या प्रशासन ने ऐसा कुछ किया है, [the company has] इसके आसपास पहुंच गया और और भी बड़ा हो गया। टिकटिंग, स्थानों और प्रचार में प्रतिस्पर्धा का भविष्य देखने का एकमात्र तरीका उन्हें तोड़ना होगा।
क्या क्लोबुचर और कुछ अन्य सीनेटरों ने न्यायाधीश से समझौते पर गौर करने के लिए नहीं कहा था?
हाँ। फैसले की घोषणा से एक रात पहले, डेमोक्रेटिक सीनेटर क्लोबुचर, एलिजाबेथ वारेन, कोरी बुकर, रिचर्ड ब्लूमेंथल, माजी हिरोनो और पीटर वेल्च ने सुब्रमण्यम से सौदे की “बारीकी से जांच” करने के लिए कहा। उन्होंने हालिया रिपोर्टों का हवाला दिया जिसमें सुझाव दिया गया था कि समझौते पर “संदिग्ध परिस्थितियों में बातचीत” की गई थी और हो सकता है कि “सार्वजनिक हित के बजाय राजनीतिक दबाव के जवाब में” इस पर सहमति बनी हो।
संदिग्ध परिस्थितियाँ? राजनीतिक दबाव? यह मसालेदार लगता है!
लाइव नेशन मामले ने एक महत्वपूर्ण राजनीतिक आयाम ले लिया है, खासकर जब कंपनी ने मुकदमे पर ट्रम्प प्रशासन की पैरवी की थी। सबसे विशेष रूप से, कंपनी ने MAGA के प्रभावशाली वकील माइक डेविस को बरकरार रखा, जिन्होंने हेवलेट पैकार्ड और जुनिपर नेटवर्क्स से जुड़े $14 बिलियन के विलय की चुनौती को छोड़ने के लिए DOJ की पैरवी करने में भी मदद की। एक ताजा खबर के मुताबिक वॉल स्ट्रीट जर्नल कहानी, ट्रम्प ने स्वयं हस्तक्षेप किया: प्रमुख लोगों से मामले के बारे में सुनने के बाद, राष्ट्रपति ने कथित तौर पर पूछा कि सौदे में क्या रुकावट आ रही है। अंततः व्हाइट हाउस में एक बैठक के बाद इस नतीजे पर पहुंचा गया, जिसमें कथित तौर पर लाइव नेशन के सीईओ माइकल रापिनो, कंपनी के वकील और डीओजे अधिकारी (पूर्व अटॉर्नी जनरल पाम बॉन्डी सहित) शामिल हुए थे।
सुब्रमण्यम सीनेटरों द्वारा अपना पत्र सौंपने से पहले ही समझौते पर गौर करने के लिए तैयार लग रहे थे। न्यायाधीश कई पक्षों में से एक था (जिसमें डीओजे के अपने कुछ ट्रायल वकील भी शामिल थे) इस सौदे से पूरी तरह आश्चर्यचकित थे। कथित तौर पर शर्तों पर 5 मार्च को सहमति हुई थी, लेकिन अदालत को 9 मार्च तक नहीं बताया गया था, सुब्रमण्यम ने समयसीमा को “अस्वीकार्य” कहा था। कुछ दिनों बाद, उन्होंने एक मानक जारी किया, लेकिन फिर भी बताया, समझौते से संबंधित “सभी प्रासंगिक संचार” को “बरकरार” रखने का आदेश दिया।
लाइव नेशन का अगला कदम क्या है?
खैर, उन्होंने अपील करने की अपनी योजना की पुष्टि की, जिसका अर्थ है कि मामला कई वर्षों तक जारी रह सकता है। वे कुछ परीक्षण-पश्चात प्रस्तावों को जीतने की भी उम्मीद कर रहे हैं जो फैसले की प्रकृति को बदल सकते हैं। बुधवार को जारी एक बयान में, कंपनी ने जूरी के फैसले को “अंतिम शब्द नहीं” बताया, यह देखते हुए कि “दायित्व और क्षति के फैसले कायम हैं या नहीं” यह निर्धारित करने के लिए प्रस्ताव लंबित हैं।
लाइव नेशन ने राज्यों द्वारा बुलाए गए विशेषज्ञ गवाहों में से एक के साथ भी मुद्दा उठाया है। उन्होंने कहा, ”नुकसान की गवाही पर रोक लगाने के लिए एक प्रस्ताव लंबित है, जिस पर जूरी का फैसला आधारित था।” न्यायालय ने उस प्रस्ताव पर भी फैसला टाल दिया।”
तो प्रशंसकों के लिए इन सबका क्या मतलब है? या कलाकार? या स्वतंत्र स्थल मालिक या प्रमोटर?
वे संभावित रूप से अरबों डॉलर के प्रश्न हैं, दुर्भाग्यवश, जब तक हम समाधान नहीं जानते, या लाइव नेशन अपनी अपील में सफल नहीं हो जाता, तब तक जवाब नहीं दिया जा सकेगा। इस फैसले के आधार पर लाइव मनोरंजन उद्योग का परिदृश्य नाटकीय रूप से बदल सकता है, लेकिन यह तुरंत नहीं होगा। दूसरे शब्दों में, यह उम्मीद न करें कि कॉन्सर्ट टिकटों की कीमतें जल्द ही कम हो जाएंगी।
