परिचय
युद्ध अराजकता, भय और प्रतिस्पर्धी आख्यान लाता है। यह ऐसे तथ्य भी लाता है जिन्हें साबित किया जा सकता है। यह मार्गदर्शिका बताती है कि कैसे पत्रकार और वकील, एक साथ काम करते हुए, कच्ची गवाही, छवियों और दस्तावेजों को निष्कर्षों में बदल सकते हैं जो जनता को सूचित कर सकते हैं और अदालत में खड़े हो सकते हैं। इयान ओवरटन और मरीना ब्रिलमैन यह दिखाने के लिए बोस्निया से सीरिया, कोलंबिया और यूक्रेन तक अभ्यास करते हैं कि क्या काम करता है, क्या विफल रहता है, और आम जाल से कैसे बचा जाए।
रिपोर्टर उन स्थानों और लोगों तक पहुंचते हैं जहां औपचारिक जांचकर्ता अक्सर नहीं पहुंच पाते हैं, वे घटनाओं का पहला मसौदा पकड़ते हैं और पीड़ितों को आवाज देते हैं। वकील जानते हैं कि कैसे साक्ष्य के नियम और वास्तविक कानून उन घटनाओं को व्यक्तिगत दायित्व और राज्य की जिम्मेदारी में बदल देते हैं। संयुक्त रूप से, दोनों पेशे पैटर्न की पहचान कर सकते हैं, सामग्री को ठीक से संरक्षित कर सकते हैं, और कमांड की श्रृंखला में जिम्मेदारी का पता लगा सकते हैं। वे बुद्धिमानी से यह भी तय कर सकते हैं कि अब क्या प्रकाशित करना है और अभियोजकों के लिए क्या रखना है या अदालत में आवेदकों द्वारा क्या उपयोग करना है।
यह एक व्यावहारिक मैनुअल है. यह कुछ कानून और साक्ष्य नियमों की व्याख्या करता है जो संघर्ष की रिपोर्टिंग के लिए मायने रखते हैं, ताजा नुकसान पहुंचाए बिना बचे हुए लोगों का साक्षात्कार करने के तरीके, और उन आदतों की व्याख्या करता है जो साक्ष्य को स्वीकार्य और उपयोगी बनाए रखते हैं। इसमें ओपन-सोर्स अनुसंधान, दस्तावेज़ और लीक के साथ-साथ अपराध स्थलों पर फ़ील्डवर्क भी शामिल है। इसमें संदिग्धों के नाम बताने की नैतिकता, समय से पहले प्रकटीकरण के जोखिम, सुरक्षा और आत्म-देखभाल की आवश्यकता और अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण साक्ष्य का उपयोग कैसे करते हैं, इसका मूल्यांकन किया जाता है।
उद्देश्य मामूली और अत्यावश्यक है. कम अत्याचार युद्ध के कोहरे में गायब हो जाने चाहिए। अधिक रिकॉर्ड कायम रहने चाहिए. स्पष्ट भूमिकाओं, साझा मानकों और सही उपकरणों के साथ, न्यूज़ रूम और कानूनी टीमों के बीच सहयोग दुनिया को आरोप से जवाबदेही की ओर ले जा सकता है।
सहयोग क्यों मायने रखता है
युद्ध अपराध और घोर और व्यवस्थित मानवाधिकार उल्लंघन अंतरात्मा को झकझोर देते हैं लेकिन उन्हें साबित करना एक धीमा, श्रमसाध्य मामला है। पत्रकार आमतौर पर घटनास्थल पर सबसे पहले पहुंचते हैं, अत्याचारों का दस्तावेजीकरण करते हैं और औपचारिक जांचकर्ताओं के पहुंचने से बहुत पहले पीड़ितों को आवाज देते हैं। इस बीच, वकीलों के पास यह मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक विशेषज्ञता होती है कि क्या वह सामग्री साक्ष्य संबंधी सीमाओं को पूरा करती है, लागू कानूनी ढांचे के भीतर फिट बैठती है और न्यायिक निष्कर्षों को बनाए रखने में सक्षम सुसंगत कानूनी कथा का समर्थन कर सकती है। जब दोनों सहयोग करते हैं, तो परिणाम शक्तिशाली हो सकता है।
इतिहास कठिन रिपोर्टिंग के महत्व को दर्शाता है: सेमुर हर्श द्वारा वियतनाम में माई लाई नरसंहार का खुलासा या म्यांमार में रोहिंग्या मुसलमानों की हत्याओं के रॉयटर्स के खुलासे ने असहज गणना को मजबूर कर दिया। फिर भी अकेले रिपोर्टिंग से शायद ही कभी न्याय मिलता है। जैसा कि खोजी पत्रकारों के लिए एक हैंडबुक में कहा गया है, मजबूत पत्रकारिता पहला और कभी-कभी एकमात्र तरीका हो सकता है, जिससे अंतर्राष्ट्रीय समुदाय युद्ध अपराधों और मानवाधिकारों के उल्लंघन के बारे में जागरूक हो जाता है। इससे पूछताछ और राजनीतिक दबाव बढ़ सकता है। लेकिन केवल अदालतें ही व्यक्तिगत आपराधिक या राज्य जिम्मेदारी स्थापित कर सकती हैं।
यह साझेदारी आम होती जा रही है क्योंकि जवाबदेही तंत्र, आंशिक रूप से बजट की कमी के कारण, अदालत में उपयोग के लिए आवश्यक मानकों को पूरा करने के लिए सबूत इकट्ठा करने के लिए बाहरी स्रोतों पर निर्भर होते हैं। यह बिना तनाव के नहीं है. रिपोर्टर स्रोतों की रक्षा करने, स्वतंत्रता बनाए रखने और सार्वजनिक हित में प्रकाशित करने के लिए बाध्य हैं, भले ही उनके काम से अभियोजन में सहायता मिल सकती हो। पीड़ितों की साक्ष्य और गोपनीयता आवश्यकताओं पर नियमों को ध्यान में रखते हुए, वकीलों को यह आकलन करना चाहिए कि कौन सी सामग्री उस रणनीतिक उद्देश्य को सर्वोत्तम रूप से पूरा करती है जिसके साथ मुकदमा चलाया जा रहा है। संघर्ष उत्पन्न हो सकते हैं: एक पत्रकार एक महत्वपूर्ण गवाह खाता रख सकता है जिसकी अभियोजकों को इच्छा होती है लेकिन इसे सौंपने से स्रोत खतरे में पड़ सकता है। सहभागिता के स्पष्ट नियम आवश्यक हैं।
ऐसे तनावों के बावजूद, सहयोग ने अपना महत्व साबित किया है। यह साक्ष्यों की सुरक्षा कर सकता है, गवाही को संरक्षित कर सकता है और जवाबदेही की श्रृंखला बना सकता है। जब राज्य अत्याचारों को छिपाते हैं या अनदेखा करते हैं, तो पत्रकारों और वकीलों के गठबंधन ने तथ्यों को उजागर किया है और कभी-कभी किए गए अपराधों और उल्लंघनों के लिए जवाबदेही हासिल की है।
यह मार्गदर्शिका बताती है कि इस तरह के सहयोग को प्रभावी ढंग से कैसे चलाया जा सकता है। यह कानून के प्रासंगिक क्षेत्रों और अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों की भूमिका सहित कानूनी ढांचे को स्थापित करके खुलता है। इसके बाद यह मुकदमेबाजी में हाल के रुझानों की पहचान करता है जो अंतरराष्ट्रीय कार्यवाही में साक्ष्य एकत्र करने, मूल्यांकन करने और उपयोग करने के तरीके को आकार देते हैं।
गाइड मुख्य साक्ष्य सिद्धांतों की जांच करने के लिए आगे बढ़ता है, साक्ष्य के विभिन्न रूपों को क्या साबित करने का इरादा है, और व्यवहार में वे अंतर क्यों मायने रखते हैं। इसके बाद यह सामग्री इकट्ठा करने और संरक्षित करने, अपराधियों की पहचान करने और न्यायिक प्रक्रियाओं को कमजोर किए बिना जनता को सूचित करने वाले तरीकों से निष्कर्ष प्रस्तुत करने के तरीकों की ओर मुड़ता है। प्रभावी अभ्यास और सामान्य विफलताओं दोनों को दर्शाने के लिए केस अध्ययनों का उपयोग किया जाता है। अंतिम खंड अभ्यासकर्ताओं के लिए व्यावहारिक उपकरणों और संसाधनों पर प्रकाश डालता है।
कानून को समझना
शब्द “युद्ध अपराध”, “मानवता के खिलाफ अपराध”, “नरसंहार” और विभिन्न कृत्य जो मानव अधिकारों का उल्लंघन भी कर सकते हैं, जैसे “यातना” का एक सटीक कानूनी अर्थ है जो संधियों में और कभी-कभी प्रथागत कानून में निर्धारित होता है, जिसे आगे केस कानून के माध्यम से परिभाषित किया जाता है। प्रत्येक अत्याचार अंतरराष्ट्रीय अपराध या उल्लंघन के रूप में योग्य नहीं है। विश्वसनीय रूप से रिपोर्ट करने के लिए, पत्रकारों को कुछ बुनियादी अंतरों को समझना होगा।
कानून के चार क्षेत्र सर्वाधिक प्रासंगिक हैं।
अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून (IHL) – युद्ध के कानून – सैन्य हमलों में आनुपातिकता, भेद और सावधानी के सिद्धांतों सहित सशस्त्र संघर्ष (आइस इन बेलो) के दौरान आचरण को नियंत्रित करते हैं। जिनेवा कन्वेंशन और उनके प्रोटोकॉल – जो IHL का मूल हैं – नागरिकों, घायलों और युद्धबंदियों की भी रक्षा करते हैं। इस शासन के तहत जानबूझकर नागरिकों को निशाना बनाना या बंदियों को प्रताड़ित करना प्रतिबंधित है। ये नियम बल प्रयोग को नियंत्रित करने वाले कानून से भिन्न हैं (युद्ध का अधिकार), जो बताता है कि राज्य आत्मरक्षा सहित कानूनी तौर पर सशस्त्र बल का उपयोग कब कर सकते हैं।
अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून (आईसीएल) सबसे गंभीर अपराधों के लिए व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी स्थापित करता है, जिन्हें “अंतर्राष्ट्रीय अपराध” भी कहा जाता है: नरसंहार, मानवता के खिलाफ अपराध, युद्ध अपराध और आक्रामकता। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आईसीसी) की रोम संविधि इन श्रेणियों को स्थापित करती है। IHL का उल्लंघन एक अंतरराष्ट्रीय अपराध बन सकता है। नीदरलैंड में हेग स्थित आईसीसी, राष्ट्रीय न्याय प्रणाली विफल होने पर अंतरराष्ट्रीय अपराधों के लिए व्यक्तियों के खिलाफ मामलों का फैसला कर सकती है। यह “सहायकता” और “पूरकता” के सिद्धांत को दर्शाता है, जिसका अर्थ है कि आईसीसी राष्ट्रीय अदालतों को प्रतिस्थापित नहीं करता है, बल्कि केवल वहीं कार्य करता है जहां घरेलू अधिकारी अनिच्छुक हैं या वास्तव में अंतरराष्ट्रीय अपराधों की जांच या मुकदमा चलाने में असमर्थ हैं।
अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून व्यक्तियों के बजाय राज्यों को बांधता है, हालांकि राज्यों को राज्य एजेंटों के कार्यों के लिए और – कुछ परिस्थितियों में – निजी अभिनेताओं द्वारा किए गए दुर्व्यवहार को रोकने, जांच करने या दंडित करने में विफलताओं के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। कानून का यह क्षेत्र व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी के बजाय राज्य की जिम्मेदारी को मानता है। मानवाधिकारों को नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संधि जैसी संधियों में स्थापित किया गया है, जो उल्लंघनों की एक विस्तृत श्रृंखला को प्रतिबंधित करता है – उदाहरण के लिए – यातना और मनमानी हिरासत, लेकिन विधानसभा की स्वतंत्रता के अधिकार में अनुचित हस्तक्षेप भी। अत्याचार और अन्य क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार या सजा के खिलाफ कन्वेंशन जैसी विशिष्ट संधियाँ यातना (और इसकी परिभाषा) को और अधिक विस्तार से रोकने के कर्तव्य को स्थापित करती हैं। सामूहिक बलात्कार या जबरन विस्थापन जैसे अत्याचार आईसीएल और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून दोनों का उल्लंघन कर सकते हैं, ताकि व्यक्तियों और राज्यों को विभिन्न न्यायाधिकरणों के समक्ष कार्यवाही में जवाबदेह ठहराया जा सके। ए
अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के उल्लंघन पर शासन करने के लिए सक्षम न्यायाधिकरणों में क्षेत्रीय मानवाधिकार अदालतें शामिल हैं, विशेष रूप से यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (ईसीटीएचआर) और अंतर-अमेरिकी मानवाधिकार न्यायालय (आईएसीटीएचआर)। अंतर-अमेरिकी प्रणाली में, मामलों को न्यायालय में भेजे जाने से पहले, पहले अर्ध-न्यायिक निकाय, मानवाधिकार पर अंतर-अमेरिकी आयोग के समक्ष लाया जाना चाहिए।
अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) मानवाधिकारों के कथित उल्लंघन से जुड़े विवादों पर भी फैसला कर सकता है, जहां राज्यों ने इसके अधिकार क्षेत्र को स्वीकार कर लिया है। ऐसा हो सकता है, उदाहरण के लिए, एक मानवाधिकार संधि के माध्यम से जिसमें विवाद-निपटान खंड होता है जिसमें मामलों को न्यायालय में भेजा जाता है, आमतौर पर राजनयिक वार्ता या मध्यस्थता विफल होने के बाद। आईसीजे केवल राज्य की जिम्मेदारी पर नियम बनाता है।
अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरणों ICC, ICJ, ECtHR, IACtHR के अलावा – साथ ही विशिष्ट आपराधिक अदालतें जैसे कोसोवो स्पेशलिस्ट चैंबर्स और (पूर्व) पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण (ICTY) (अब आपराधिक न्यायाधिकरणों के लिए एक अंतर्राष्ट्रीय अवशिष्ट तंत्र ICTY और रवांडा के लिए पूर्व अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण के शेष कार्य को अंजाम दे रहा है) – ऐसे कई हैं अर्ध-न्यायिक “संधि निकाय” संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार संधियों की व्याख्या और अनुप्रयोग की देखरेख के लिए जिम्मेदार हैं।
इनमें से अधिकांश निकाय व्यक्तिगत मामलों में भी निर्णय जारी करते हैं। हालाँकि ऐसे फैसले अदालती फैसलों की तरह कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं होते हैं, फिर भी उन्हें व्यापक रूप से आधिकारिक माना जाता है। मनमाने ढंग से हिरासत में रखने की व्यक्तिगत शिकायतों की जांच करने के लिए संयुक्त राष्ट्र की एक विशेष प्रक्रिया, मनमाने ढंग से हिरासत पर कार्य समूह के बारे में भी यही सच है।
इसके अलावा, कई संयुक्त राष्ट्र विशेष प्रतिवेदक हैं, जो विशिष्ट देश की स्थितियों या विषयगत मानवाधिकार मुद्दों से संबंधित रिपोर्ट जारी करते हैं और यथास्थान दौरे करते हैं। अंत में, संयुक्त राष्ट्र अपने राजनीतिक निकायों के प्रस्तावों के माध्यम से तथ्य-खोज मिशन, जांच आयोग और जांच तंत्र भी स्थापित करता है। एक उदाहरण सीरिया के लिए जांच तंत्र है, जो केस फाइलों को संकलित करता है जिनका उपयोग राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय मुकदमेबाजी के साथ-साथ पत्रकारों द्वारा भी किया जा सकता है।
घरेलू नियम भी भूमिका निभा सकते हैं. कई देशों ने अपने दंड संहिता में युद्ध अपराध या नरसंहार जैसे अंतरराष्ट्रीय अपराधों को राष्ट्रीय कानून में संहिताबद्ध किया है। कुछ देशों में घरेलू अदालतें “सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार” का प्रयोग कर सकती हैं या अन्यथा उन अपराधों के मामलों का फैसला कर सकती हैं जो उनके क्षेत्र में या उनके नागरिकों द्वारा “या उनके खिलाफ” नहीं किए गए हैं। यूरोपीय अदालतों में सीरियाई युद्ध अपराधियों के मुकदमे, उदाहरण के लिए जर्मनी और नीदरलैंड में, इसका उदाहरण देते हैं।
इस कानूनी ढांचे को समझने से पत्रकारों को यह जानने में मदद मिलती है कि कानूनी मामले में कौन से सबूत देखने हैं और इसका उपयोग कैसे या कहां किया जा सकता है। युद्धकाल में नागरिकों को मारना एक युद्ध अपराध हो सकता है – लेकिन केवल तभी जब आवश्यक तत्व (जैसे इरादे) स्थापित हों। एक प्रतीत होता है कि अनियंत्रित हमला वैध हो सकता है यदि यह आनुपातिक हो, यदि लक्ष्य एक सैन्य उद्देश्य था, और यदि सावधानी बरती गई हो। किसी व्यक्ति पर मानवता के खिलाफ अपराध के रूप में हिरासत में यातना के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है, यदि दूसरों के बीच, व्यवस्थितता के तत्व को पूरा किया जाता है और एक राज्य को (संभवतः सकल और व्यवस्थित) मानवाधिकारों के रूप में यातना के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। उल्लंघन.
इसलिए रिपोर्टर्स को कानूनी विशेषज्ञों या आईसीसी या आईसीआरसी द्वारा बनाए गए डेटाबेस से परामर्श लेना चाहिए। कम से कम, सही शब्दावली अतिशयोक्ति को रोकती है और विश्वसनीयता बनाती है। इससे कानूनी जोखिम भी कम हो जाता है. पत्रकारों को आपराधिक मामलों में, संदिग्धों को “युद्ध अपराधी” करार देने के प्रलोभन का विरोध करना चाहिए, जब तक कि उन्हें दोषी नहीं ठहराया गया हो। समाचार कक्ष नहीं, बल्कि अदालतें अपराध की घोषणा करती हैं। जैसा कि नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल ने कहा, “अंतर्राष्ट्रीय कानून के खिलाफ अपराध पुरुषों द्वारा किए जाते हैं, अमूर्त संस्थाओं द्वारा नहीं।” पत्रकार अपने कार्यों को उजागर करते हैं; अदालतों को उनके भाग्य का फैसला करना होगा। सुरक्षित शब्द “कथित” या “संदिग्ध” होते हैं जब जिम्मेदार लोगों और संबंधित अपराधों या मानवाधिकारों के उल्लंघन दोनों का संदर्भ दिया जाता है।
अंतर्राष्ट्रीय मुकदमेबाजी और जवाबदेही का बदलता परिदृश्य
जवाबदेही हासिल करने के लिए, कभी-कभी विभिन्न न्यायाधिकरणों या निकायों के समक्ष कार्यवाही शुरू करना आवश्यक होता है जो समान स्थिति को संबोधित कर सकते हैं और जिनमें (आंशिक रूप से) समान साक्ष्य का उपयोग किया जाता है। यूक्रेन के खिलाफ रूस द्वारा छेड़े गए युद्ध या अन्य सशस्त्र संघर्ष जैसे मामलों में यह लगभग अपरिहार्य है, जिसके कारण बड़े पैमाने पर अपराध या उल्लंघन होते हैं। साथ ही, कोई मामला किसी ट्रिब्यूनल के समक्ष स्वीकार्य नहीं होगा यदि समान तथ्यों और कथित उल्लंघनों के संबंध में कोई अन्य मामला पहले से ही लंबित है या किसी अलग ट्रिब्यूनल या निकाय द्वारा तय किया गया है। असफल प्रस्तुतियाँ और अनावश्यक कार्य से बचने के लिए इसकी जाँच हमेशा एक वकील द्वारा की जानी चाहिए। निस्संदेह, एक ही अपराध के लिए एक व्यक्ति पर दो बार मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।
कोई मामला कहां लाया जाता है यह इस पर निर्भर करता है कि अदालत इसकी सुनवाई कर सकती है या नहीं (अर्थात्, क्या इसका “क्षेत्राधिकार” है, जो कई कारकों पर निर्भर करता है जिन पर हम यहां नहीं जाएंगे), बल्कि कार्यवाही के उद्देश्य और सफल परिणाम की संभावना पर भी निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, रूस द्वारा यूक्रेन के खिलाफ छेड़े गए युद्ध ने विभिन्न अदालतों के समक्ष कई कार्यवाही को जन्म दिया है। यूक्रेन अंतरराष्ट्रीय न्यायालय के समक्ष नरसंहार कन्वेंशन के उल्लंघन और यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के समक्ष मानवाधिकार पर यूरोपीय कन्वेंशन के उल्लंघन के लिए रूस को जिम्मेदार ठहरा रहा है। वहीं, यूक्रेनी नागरिकों द्वारा ईसीटीएचआर के समक्ष रूस के खिलाफ कई व्यक्तिगत आवेदन दायर किए गए हैं। यूक्रेन में हो रहे सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में किए गए कथित अपराधों के लिए आईसीसी द्वारा गिरफ्तारी वारंट भी जारी किए गए हैं, जिसमें रूस के राष्ट्रपति की गिरफ्तारी भी शामिल है।
आईसीसी और राष्ट्रीय अदालतों के समक्ष आपराधिक कार्यवाही में व्यक्तिगत अपराधियों को जिम्मेदार ठहराने की ताकत और कमजोरियां हैं (क्योंकि सभी अपराधियों पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है और पीड़ितों के लिए निवारण की संभावनाएं सीमित हैं, क्योंकि ध्यान प्रतिवादी पर है)। आईसीसी भी इस समय काफी दबाव में है, जिसमें उसके छह न्यायाधीशों, अभियोजक और अन्य कर्मचारियों पर अमेरिका द्वारा प्रतिबंध भी शामिल है। हाल के वर्षों में, आईसीजे के समक्ष अधिक मुकदमे लाए गए हैं और ईसीटीएचआर के समक्ष अधिक अंतर-राज्य मामले प्रस्तुत किए गए हैं। ये मामले राज्य की जिम्मेदारी के बारे में हैं। आपराधिक कार्यवाही की तुलना में इन मामलों का लाभ यह है कि किसी भी उल्लंघन के कानूनी परिणाम के रूप में अधिक मुआवजे का दावा किया जा सकता है। राज्यों के पास भी गहरी जेबें हैं। इसके अलावा, राज्य संरचनाएं या नीतियां जो अपराधों या उल्लंघनों को होने में सक्षम बनाती हैं, उन्हें प्रकाश में लाया जा सकता है और – उम्मीद है – क्षतिपूर्ति के माध्यम से पूर्ववत या सुधार किया जा सकता है।
विशेष रूप से आईसीजे के समक्ष अंतर-राज्यीय जनहित मामले अपेक्षाकृत नई घटना हैं। उदाहरणों में रोहिंग्या के खिलाफ किए गए नरसंहार के संबंध में नरसंहार कन्वेंशन के उत्तरार्द्ध द्वारा कथित उल्लंघन के संबंध में गाम्बिया बनाम म्यांमार, और असद शासन के तहत हिरासत केंद्रों में सकल और व्यवस्थित यातना और दुर्व्यवहार पर ध्यान देने के साथ अत्याचार के खिलाफ कन्वेंशन के उल्लंघन के लिए सीरिया के खिलाफ कनाडा और नीदरलैंड द्वारा लाया गया मामला शामिल है। ये मामले तो मामले हैं.”सभी पार्टियों के प्रति.”एक सिद्धांत जो किसी कन्वेंशन के राज्यों के दलों को उसी कन्वेंशन के उल्लंघन के लिए किसी अन्य राज्य की पार्टी को जिम्मेदार ठहराने की अनुमति देता है। आवेदक राज्य एक राज्य पार्टी के रूप में अपने हित में, यह सुनिश्चित करने के लिए कि अन्य राज्यों की पार्टियां अपने दायित्वों को बनाए रखती हैं, और किसी अन्य राज्य पार्टी द्वारा किए गए उल्लंघनों के पीड़ितों के हित में दावा लाती है।
इन कार्यवाहियों के भाग के रूप में, आवेदक राज्य आईसीजे से अनंतिम उपायों का आदेश देने का अनुरोध कर सकते हैं (यदि कुछ शर्तें – जिनमें तात्कालिकता भी शामिल है – पूरी होती हैं)। उदाहरण के लिए, ICJ ने सीरिया को यातना प्रथाओं को समाप्त करने और रोकने और संबंधित सबूतों को संरक्षित करने का आदेश दिया है। ऐसा आदेश किसी अन्य न्यायालय द्वारा नहीं दिया जा सकता था। विशेष रूप से ऐसे जनहित के मामलों में, पीड़ितों के साथ निकट संपर्क और परामर्श आवश्यक है क्योंकि उनके लिए जवाबदेही और न्याय प्राप्त करने के लिए कार्यवाही की जा रही है। यह पीड़ितों और गैर सरकारी संगठनों की वकालत भी हो सकती है जो राज्यों द्वारा ऐसी मुकदमेबाजी शुरू करने में योगदान देते हैं। ऐसी कोई भी मुक़दमा कभी शुरू नहीं की जाएगी अगर पर्याप्त और ठोस सबूतों की उपलब्धता न हो – ऐसे सबूत जिन्हें इकट्ठा करने, संरक्षित करने और साझा करने में पत्रकार एक बड़ी भूमिका निभाते हैं।
ये कार्यवाही अंततः एक निर्णायक कारक पर निर्भर करती है: क्या कथित तथ्यों को कानूनी मानक पर स्थापित किया जा सकता है। चाहे कोई भी न्यायालय या तंत्र शामिल हो, जवाबदेही न केवल क्षेत्राधिकार और स्वीकार्यता पर निर्भर करती है, बल्कि इस पर भी निर्भर करती है कि क्या प्रासंगिक कानूनी सीमाओं को पूरा करने वाले साक्ष्य के माध्यम से उल्लंघन को साबित किया जा सकता है। यह समझना कि अदालतें सबूतों का मूल्यांकन कैसे करती हैं, यह समझने के लिए आवश्यक है कि अंतरराष्ट्रीय मुकदमेबाजी व्यवहार में कैसे कार्य करती है।
अंतरराष्ट्रीय कार्यवाही में साक्ष्य: सबूत का बोझ और मानक, और साक्ष्य मूल्य
एक अदालत पहले तथ्यों को स्थापित करेगी। यदि तथ्य विवादित नहीं हैं, तो अदालत आम तौर पर उन्हें स्थापित मान लेगी। यदि वे विवादित हैं, तो अदालत यह देखने के लिए सबूतों पर गौर करेगी कि क्या उन तथ्यों को साबित किया जा सकता है। एक बार तथ्य स्थापित हो जाने पर, अदालत संबंधित कानून लागू करेगी और निष्कर्ष निकालेगी कि उस कानून का उल्लंघन हुआ है या नहीं। जबकि पत्रकारों को साक्ष्य संबंधी नियमों को विस्तार से जानने की आवश्यकता नहीं है, और ऐसे नियम प्रति न्यायाधिकरण में भिन्न होते हैं (हालांकि मुख्य सिद्धांत आमतौर पर समान होते हैं), सामग्री इकट्ठा करने में कुछ बुनियादी बातों से अवगत होना उपयोगी होता है जिसे बाद में अदालत में सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।
सबूत का भार इस बात से संबंधित है कि किसे कुछ साबित करना है। सामान्य नियम यह है कि जो कोई मामला प्रस्तुत करता है उसे इसे साबित करना आवश्यक है। लेकिन उस नियम के अपवाद हैं और सबूत का बोझ बदल सकता है। बोझ कहाँ है यह कथित रूप से उल्लंघन किए गए दायित्व की प्रकृति और स्थापित किए जाने वाले तथ्य के प्रकार पर भी निर्भर करता है। कुछ मामलों में केवल प्रतिवादी के पास ही कुछ दस्तावेज़ों तक पहुंच होती है। ऐसी स्थिति में, आवेदक को अभी भी मामले को अदालत के समक्ष रखने की आवश्यकता है (और कम से कम यह सुनिश्चित करने का प्रयास करें कि यह स्वीकार्य है), लेकिन प्रतिवादी को कुछ सबूत प्रदान करने की आवश्यकता हो सकती है। यह आमतौर पर मामला है, उदाहरण के लिए, यदि प्रतिवादी राज्य क्षेत्र पर कब्जा कर लेता है और प्रवेश की अनुमति नहीं देता है, या क्योंकि वह राज्य निरोध केंद्र संचालित करता है जहां कुछ रिकॉर्ड रखे जाते हैं, या जहां कथित उल्लंघन में उस राज्य द्वारा कार्य करने में विफलता शामिल होती है (जैसे कि आवेदक को अन्यथा “नकारात्मक तथ्य” साबित करने की आवश्यकता होती है)।
कुछ मामलों में, अदालत आवेदकों द्वारा प्रस्तुत तर्कों और सबूतों के आधार पर एक निश्चित धारणा के साथ काम करेगी। उदाहरण के लिए, IACtHR मानता है कि जिन लोगों को जबरन गायब कर दिया गया है या जिन्हें न्यायेतर फांसी दी गई है, उनके प्रत्यक्ष परिवार के सदस्यों को नुकसान हुआ है। फिर यह प्रतिवादी राज्य को साबित करना है कि परिवार के किसी सदस्य को इतना नुकसान क्यों नहीं हुआ (उदाहरण के लिए, क्योंकि पीड़ित के साथ कोई संपर्क नहीं था और कोई पारिवारिक बंधन नहीं था)।
सबूत का मानक उस डिग्री से संबंधित है जिस तक उल्लंघन साबित होना चाहिए। सबूत का भार उठाने वाले पक्ष को उस मानक को पूरा करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करना होगा। यदि वह ऐसा नहीं करता है, तो उल्लंघन स्थापित नहीं होता है और अदालत इसे सिद्ध नहीं मानेगी (न ही कोई संबंधित कानूनी परिणाम, जैसे कि क्षतिपूर्ति, जो उल्लंघन स्थापित होने के बाद ही होती है)। सबूत का मानक उल्लंघन के प्रकार के अनुसार भिन्न होता है और अदालत द्वारा अपने मामले के कानून में निर्धारित किया जाता है। उदाहरण के लिए, ईसीटीएचआर ने कुछ उल्लंघनों के लिए “उचित संदेह से परे” मानक का उपयोग किया है (घरेलू आपराधिक कानून में समान मानक से अलग व्याख्या की गई है: यूक्रेन बनाम रूस (री क्रीमिया) (जीसी), जजमेंट (गुण), 25 जून 2024पैरा. 849 और 851)। ईसीटीएचआर ने यह भी निर्णय लिया है कि स्वीकार्यता के लिए प्रमाण का लागू मानक “पर्याप्त रूप से प्रमाणित प्रथम दृष्टया साक्ष्य” हो सकता है।यूक्रेन बनाम रूस (री क्रीमिया) (जीसी), जजमेंट (गुण), 25 जून 2024के लिए। 850).
ICJ ने नरसंहार सहित “असाधारण गंभीरता के आरोपों” के लिए “पूरी तरह से निर्णायक” का एक साक्ष्य मानक निर्धारित किया है (बोस्निया और हर्जेगोविना बनाम सर्बिया और मोंटेनेग्रो, 26 फरवरी 2007 का निर्णय, पैरा। 209) और नरसंहार की रोकथाम के लिए “आरोप की गंभीरता के अनुरूप उच्च स्तर की निश्चितता पर” (उक्त.पैरा. 210), और अन्य मानवाधिकार उल्लंघनों के लिए “पुष्टि करना”। संदेह होने पर या रणनीतिक रूप से उपयोगी होने पर पक्ष निश्चित रूप से मानक आवश्यकता से अधिक साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र हैं। हालाँकि, कुछ सावधानी अवश्य बरतनी चाहिए ताकि प्रमाण के वास्तविक मानक से अधिक उच्च मानक लागू न हो।
साक्ष्य का मूल्य संभवतः साक्ष्य संबंधी नियमों का वह पहलू है जो पत्रकारों के लिए सबसे अधिक मायने रखेगा। यह न्यायालय द्वारा विभिन्न प्रकार के साक्ष्यों को दिए जाने वाले मूल्य से संबंधित है। उदाहरण के लिए, आईसीजे आम तौर पर सबसे बड़े संभावित मूल्य का श्रेय देता है – हालांकि यह साबित होने वाले मुद्दे पर भी निर्भर करता है – निम्नलिखित प्रकार के साक्ष्य (घटते क्रम में): (1) संयुक्त राष्ट्र द्वारा अनिवार्य निकायों द्वारा एक जांच कार्य के साथ रिपोर्ट, जैसे कि तथ्य-खोज मिशन या जांच आयोग; (2) गवाहों के बयान (अंदरूनी गवाहों सहित); (3) आंतरिक ज्ञापन और अन्य सरकारी दस्तावेज़, (4) एनजीओ रिपोर्ट; और (5) मीडिया रिपोर्टें।
आईसीजे “इलाज” करेगा[s] सावधानी के साथ – किसी मामले के लिए विशेष रूप से तैयार किए गए साक्ष्य, साथ ही एक ही स्रोत से आने वाली सामग्री। यह प्रत्यक्ष ज्ञान वाले व्यक्तियों के समसामयिक साक्ष्य को प्राथमिकता देता है (कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य बनाम युगांडा, 19 दिसंबर 2005 का निर्णय, पैरा। 61). सरकारी स्रोतों के साथ भी सावधानी बरती जाती है, क्योंकि वे संबंधित राज्य के हितों को प्रतिबिंबित कर सकते हैं। इसलिए सरकारी स्रोतों पर विशेष ध्यान दिया जाता है जो इस तरह के हित से मेल नहीं खाते हैं। आईसीजे उन गवाहों को भी तरजीह देता है जिनसे न्यायाधीशों द्वारा जिरह की गई हो, खासकर घरेलू अदालतों में हुए आपराधिक मुकदमों के दौरान। यह यह भी चाहता है कि निष्पक्षता का आकलन करने के लिए गवाहों के बयानों पर हस्ताक्षर किए जाएं और यह संकेत दिया जाए कि किस पक्ष ने बयान लिया है। ICJ उन आंतरिक मेमो और दस्तावेज़ों को प्राथमिकता देता है जिनमें “प्रमाणीकरण सुविधाएँ” होती हैं (उक्त.पैरा. 134). वीडियो को हमेशा उपशीर्षक के साथ अनुवादित किया जाना चाहिए।
साक्ष्य का आकलन करते समय ईसीटीएचआर समान मानदंडों का उपयोग करता है। संभावित मूल्य साक्ष्य की प्रकृति, स्रोत और संग्रह की विधि पर निर्भर करता है। यह एक ही स्रोत से प्राप्त होने वाली सामग्रियों पर सावधानी बरतता है और स्रोतों की स्वतंत्रता, विश्वसनीयता और निष्पक्षता पर विचार करता है। यह इस पर भी विचार करता है:
“संबंधित देश में लेखक की उपस्थिति और रिपोर्टिंग क्षमता: किसी संघर्ष के तत्काल आसपास के क्षेत्र में जांच करना हमेशा संभव नहीं होगा और ऐसे मामलों में स्थिति की प्रत्यक्ष जानकारी वाले स्रोतों द्वारा प्रदान की गई जानकारी पर भरोसा करना पड़ सकता है।” लेखक के अधिकार और प्रतिष्ठा, रिपोर्ट के लिए आधार बनाने वाली जांच की गंभीरता और निष्कर्षों की स्थिरता और अन्य स्रोतों द्वारा उनकी पुष्टि पर विचार किया जाता है।यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूसस्वीकार्यता निर्णय, 30 नवंबर, 2022, पैरा। 443).
ईसीटीएचआर मीडिया रिपोर्टों को भी सावधानी से लेता है, क्योंकि वे “ईसीटीएचआर के अनुसार” न्यायिक उद्देश्यों के लिए साक्ष्य नहीं बनाते हैं, लेकिन वे “किसी तथ्य का सार्वजनिक ज्ञान” स्थापित कर सकते हैं और ऐसे सार्वजनिक ज्ञान को कुछ संभावित मूल्य दिया जा सकता है (यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूसस्वीकार्यता निर्णय, 30 नवंबर 2022, पैरा। 444). अन्य साक्ष्यों का परीक्षण करने के लिए मीडिया लेखों को प्रासंगिक तत्वों के रूप में ध्यान में रखा जा सकता है। ईसीटीएचआर ने खोजी पत्रकारिता पर विशेष ध्यान दिया है, यह “प्रथम-हस्त अनुसंधान पर आधारित है जिसे पर्याप्त हद तक प्रलेखित किया गया है”। (वही।, को। 481).
जहां ईसीटीएचआर “रिपोर्ट लेखकों के अनुभव और प्रतिष्ठा और रिपोर्ट में जानकारी के स्रोतों की विश्वसनीयता से संतुष्ट है”, यह एनजीओ या पत्रकारिता रिपोर्टों को पर्याप्त महत्व दे सकता है। इसलिए यह महत्वपूर्ण है कि साक्ष्य के रूप में उपयोग की जाने वाली किसी भी रिपोर्ट में लेखकों और संगठनों की पृष्ठभूमि के साथ-साथ कार्यप्रणाली को भी शामिल किया जाए। इस आधार पर, में यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूसन्यायालय ने अटलांटिक काउंसिल, बेलिंगकैट और इनफॉर्मनेपलम की रिपोर्टों को “विश्वसनीय और गंभीर” माना (स्वीकार्यता निर्णय, 30 नवंबर 2022, पैरा 472) और आरोपों को खारिज कर दिया कि रिपोर्टें “सबूतों में हेरफेर करने की कोई सामान्य प्रवृत्ति या रिपोर्ट के लेखकों द्वारा किए गए विश्लेषण या दृष्टिकोण में कोई सामान्य खामियां दिखाती हैं” पुष्टि के अभाव में (पूर्वोक्त।, को। 473).
प्रत्येक व्यक्तिगत वस्तु के साक्ष्य मूल्य के बावजूद, एक पक्ष द्वारा प्रस्तुत सभी साक्ष्य “साक्ष्य के निकाय” का हिस्सा बनते हैं। एक अदालत आम तौर पर पूरे साक्ष्य का मूल्यांकन करेगी और एक तथ्य को कई साक्ष्यों के संदर्भ में सिद्ध मान सकती है, जिनमें से एक दूसरे की पुष्टि करता है और उसके खिलाफ “परीक्षण” किया जाता है। इसलिए आवेदकों को विभिन्न प्रकार के साक्ष्य प्रस्तुत करने की सलाह दी जाती है, जैसे कि व्यापक पैटर्न के विश्लेषण के लिए संयुक्त राष्ट्र-शासित निकाय द्वारा एक रिपोर्ट, एक गवाह के बयान द्वारा समर्थित और सचित्र (और भी अधिक जहां गवाह पहले ही घरेलू आपराधिक कार्यवाही में गवाही दे चुका है और विश्वसनीय पाया गया है), एक अंदरूनी सूत्र के खाते द्वारा समर्थित एक प्रमाणित आंतरिक ज्ञापन (किसी नीति या अभ्यास के अस्तित्व को प्रदर्शित करने के लिए), और संदर्भ प्रदान करने के लिए एक प्रतिष्ठित मीडिया आउटलेट द्वारा प्रकाशित एक प्रेस लेख।
एक अदालत “निष्कर्ष” भी निकाल सकती है, जहां केवल प्रतिवादी राज्य के पास आरोपों की पुष्टि या खंडन करने में सक्षम जानकारी तक पहुंच है और जहां वह राज्य उन घटनाओं का एक ठोस स्पष्टीकरण प्रदान करने में विफल रहता है जो पूरी तरह से या बड़े पैमाने पर उसके अधिकारियों के विशेष ज्ञान के भीतर हैं। उदाहरण के लिए, ईसीटीएचआर ने उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर और न्यायालय के साथ रूस के सहयोग और रचनात्मक जुड़ाव की कमी के आधार पर रूस द्वारा जीवन के अधिकार का उल्लंघन पाया है, जो स्वयं ईसीएचआर का उल्लंघन है (यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूसस्वीकार्यता निर्णय, 30 नवंबर 2022, पैरा 459)। न्यायालय ने रूस से कुछ ऐसी जानकारी प्रदान करने का अनुरोध किया था जिस तक केवल उसकी ही पहुँच हो, लेकिन उसे वह जानकारी प्राप्त नहीं हुई; इसके अलावा, रूस ने बकाया स्वीकार्यता मुद्दों या मामले की खूबियों की जांच में भाग नहीं लिया (यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूस, पैरा. 1639, 9 जुलाई 2025)। ए
न्यायालयों को संयुक्त राष्ट्र-शासित निकायों, जैसे जांच तंत्र या जांच आयोगों की रिपोर्टें मूल्यवान लगती हैं, न केवल इसलिए मूल्यवान हैं क्योंकि उन्हें स्वतंत्र माना जाता है और राज्यों के अंतर-क्षेत्रीय समूहों द्वारा दिए गए जनादेश हैं, बल्कि इसलिए भी क्योंकि ऐसी रिपोर्टों में विभिन्न स्रोतों से जानकारी शामिल होती है जिन्हें सत्यापित किया गया है। सत्यापन की यह प्रक्रिया अक्सर यह निर्धारित करेगी कि दस्तावेज़ीकरण पर साक्ष्य के रूप में भरोसा किया जा सकता है या नहीं, भले ही सामग्री कितनी भी “अच्छी” क्यों न हो। ऐसी रिपोर्टों में कार्यप्रणाली पर एक अनुभाग भी शामिल होता है, जिसे अदालतें बहुत महत्व देती हैं।
यदि पत्रकार चाहते हैं कि उनकी सामग्री का उपयोग अदालत में किया जाए, तो सलाह दी जाती है कि इसे ऐसी संस्था को सौंप दिया जाए। उपयोग की शर्तों पर सहमति होनी चाहिए, जिसमें कानूनी कार्यवाही में उपयोग के लिए सहमति भी शामिल है (आदर्श रूप से विशिष्टता के बिना, ताकि भविष्य में उपयोग को अनावश्यक रूप से सीमित न किया जाए)। अन्यथा, संयुक्त राष्ट्र द्वारा अधिदेशित निकाय के पास प्रचुर मात्रा में दस्तावेज हो सकते हैं जिनका उपयोग मुकदमेबाज सहमति की कमी के कारण करने में असमर्थ हैं। जहां आवश्यक हो, पत्रकारों को प्रासंगिक सामग्री के अस्तित्व का संकेत देने के लिए मुकदमेबाजों से सीधे (या, कुछ मामलों में, एक समन्वयकारी एनजीओ के माध्यम से) संपर्क करना चाहिए।
स्वीकार्यता, उल्लंघन और क्षतिपूर्ति स्थापित करने में साक्ष्य की भूमिका
स्वीकार्यता
विभिन्न मामलों को स्थापित करने के लिए न्यायिक कार्यवाही के विभिन्न चरणों में साक्ष्य का उपयोग किया जाता है। सबसे पहले, किसी मामले को स्वीकार्य होना दिखाया जाना चाहिए। यदि कोई अदालत किसी मामले को अस्वीकार्य पाती है – या कथित उल्लंघनों में से किसी एक के संबंध में अस्वीकार्य है – तो वह आरोपों के सार की जांच करने के लिए आगे नहीं बढ़ेगी और गुण-दोष के आधार पर कोई निर्णय नहीं देगी (बल्कि केवल एक अस्वीकार्यता निर्णय)। किसी विशेष उल्लंघन के साक्ष्य पर केवल ध्यान केंद्रित करने से महत्वपूर्ण कार्य अप्रभावी हो सकता है यदि मामला अंततः अस्वीकार्य घोषित कर दिया जाता है और अदालत द्वारा “बाहर निकाल दिया जाता है”।
एक उदाहरण निम्नलिखित है. ईसीटीएचआर ने जॉर्जिया द्वारा रूस के खिलाफ लाए गए एक मामले में जीवन के अधिकार के कथित उल्लंघन को अस्वीकार्य पाया क्योंकि यह यह स्थापित नहीं कर सका कि रूस के पास एक निश्चित सैन्य रूप से विवादित क्षेत्र पर “क्षेत्राधिकार” (यहां “नियंत्रण” के रूप में समझा गया) था और इस प्रकार वहां किए गए उल्लंघनों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता था। ईसीटीएचआर ने कहा कि: “[t]अराजकता की स्थिति में किसी क्षेत्र पर नियंत्रण स्थापित करने की कोशिश कर रहे दुश्मन सैन्य बलों के बीच सशस्त्र टकराव और लड़ाई की वास्तविकता का मतलब है कि किसी क्षेत्र पर कोई नियंत्रण नहीं है।जॉर्जिया बनाम रूस (द्वितीय)जजमेंट (गुण), 21 जनवरी 2021, पैरा। 126).
“अराजकता के संदर्भ” से संबंधित इसी कारण से, ईसीटीएचआर ने एक डच पत्रकार और कैमरामैन, स्टेन स्टोरिमन्स के जीवन के अधिकार के कथित उल्लंघन को अस्वीकार्य पाया। स्टोरिमैन्स 2008 में गोरी शहर पर एक मिसाइल हमले में मारा गया था, जिसमें उसके दो पत्रकार सहयोगी भी गंभीर रूप से घायल हो गए थे। ईसीटीएचआर ने नोट किया कि “ये तीनों सशस्त्र संघर्ष को कवर करने में अपने पेशेवर कर्तव्यों का पालन कर रहे थे” (हालांकि ईसीटीएचआर ने प्रभावी ढंग से जांच करने में रूस की विफलता के कारण उल्लंघन पाया और परिवार और साथी रिपोर्टर को मुआवजा दिया) (स्टोरिमन्स-वेरहल्स्ट और अन्य बनाम रूसनिर्णय, 7 अक्टूबर 2025, पैरा। 5-36). इसलिए किसी मामले को अस्वीकार्य घोषित किए जाने से बचने के लिए, यह प्रदर्शित करने वाले सबूतों तक पहुंच होना महत्वपूर्ण हो सकता है कि किसी विशेष सशस्त्र संघर्ष में “अराजकता का कोई संदर्भ” मौजूद नहीं था।
में यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूसईसीटीएचआर ने जीवन के अधिकार सहित उल्लंघन के आरोपों को स्वीकार्य पाया क्योंकि – सबूतों के आधार पर – अराजकता की कोई स्थिति नहीं थी, हालांकि, जैसा कि जॉर्जिया बनाम रूसमामला अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष और बमबारी और गोलाबारी के रूप में सैन्य हमलों से संबंधित था। ईसीटीएचआर ने माना कि स्थिति में 2014 और 2022 के बीच यूक्रेनी संप्रभु क्षेत्र में रूसी सेनाओं द्वारा किए गए व्यापक, रणनीतिक रूप से नियोजित सैन्य हमले शामिल थे, जो यूक्रेन के क्षेत्रों पर नियंत्रण हासिल करने के जानबूझकर इरादे और निर्विवाद प्रभाव के साथ किए गए थे।यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूसईसीटीएचआर कानूनी सारांश, 9 जुलाई 2025)। इसलिए कोई भी सबूत जो साबित करने की दिशा में जाता है, उदाहरण के लिए, ऐसी रणनीतिक योजना और जानबूझकर किया गया इरादा स्वीकार्यता और अस्वीकार्यता के बीच अंतर कर सकता है।
ईसीटीएचआर ने पहले ही सबूत स्थापित कर दिया था – अलगाववादियों और रूसी राज्य एजेंटों, अंतर-सरकारी रिपोर्टों और इसी तरह की सामग्री के बीच इंटरसेप्टेड संचार के रूप में – उचित संदेह से परे प्रदर्शित किया गया कि पूर्वी यूक्रेन में अलगाववादी नियंत्रण वाले क्षेत्र वास्तव में रूस के प्रभावी नियंत्रण में थे (और इसलिए इसके अधिकार क्षेत्र के तहत, मामले को स्वीकार्य बनाते हुए)। यह रूस की सैन्य उपस्थिति और अलगाववादियों पर उसके “प्रभाव और नियंत्रण की निर्णायक डिग्री” के कारण था, जो उसके सैन्य, राजनीतिक और आर्थिक समर्थन के परिणामस्वरूप हुआ था (यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूसस्वीकार्यता निर्णय, 30 नवंबर, 2022, पैरा। 695).
दूसरे शब्दों में, अलगाववादियों पर प्रभाव दिखाने वाली सामग्री और उन्हें विभिन्न प्रकार के समर्थन, परिस्थितियों के आधार पर, स्वीकार्यता स्थापित करने में योगदान कर सकते हैं। इसलिए ऐसे साक्ष्य न्याय को आगे बढ़ाने में सक्षम बनाने में निर्णायक हो सकते हैं।
उल्लंघन
एक बार जब कोई मामला स्वीकार्य पाया जाता है, तो अदालत गुणों पर विचार करेगी, यानी, मामले का सार: क्या किया गया (कमीशन या चूक), किसके द्वारा (एट्रिब्यूशन), और क्या यह संबंधित संधि में स्थापित अधिकार का उल्लंघन है या अन्यथा (उल्लंघन)।
साक्ष्य को यह दिखाना चाहिए कि एक निश्चित कार्य किया गया था और, राज्य की ज़िम्मेदारी के संदर्भ में, यह राज्य एजेंटों या राज्य के नियंत्रण में कार्य करने वाले व्यक्तियों या संस्थाओं द्वारा किया गया था। किसी राज्य को, कुछ परिस्थितियों में, तीसरे (निजी) पक्षों द्वारा किए गए कृत्यों के लिए भी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है (जोखिम के बारे में जागरूकता पर नीचे देखें)।
“सीधा” उल्लंघन वह है जहां अधिनियम उल्लंघन किए गए अधिकार से “मेल खाता है”। कुछ अधिकारों की सीमाएँ अनुमेय हैं, लेकिन केवल तभी जब ऐसी सीमाएँ कानून के अनुसार हों, किसी वैध लक्ष्य का पीछा करें और आवश्यक या आनुपातिक हों। अदालत जाँच करेगी कि ये आवश्यकताएँ पूरी हुई हैं या नहीं। यदि नहीं, तो किसी अधिकार की सीमा उस अधिकार का उल्लंघन हो सकती है।
हालाँकि, ऐसे उल्लंघन हैं जिनके लिए विशिष्ट प्रकार के साक्ष्य की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, यूक्रेन ने ईसीटीएचआर के समक्ष सफलतापूर्वक तर्क दिया कि रूस 2014 के बाद से रूस समर्थित अलगाववादियों के नियंत्रण में यूक्रेन के क्षेत्रों में और 2022 में शुरू होने वाले बड़े पैमाने पर आक्रमण के बाद रूसी नियंत्रण में लाए गए क्षेत्रों में “प्रशासनिक प्रथाओं” में शामिल था – जिसमें यातना, जबरन गायब करना और अन्य गंभीर उल्लंघन शामिल थे। ईसीटीएचआर को सबूत की आवश्यकता है – उचित संदेह से परे – प्रश्न में कृत्यों की पुनरावृत्ति और आधिकारिक सहिष्णुता दोनों का। दोहराव से, ईसीटीएचआर का अर्थ है: “समान या समान उल्लंघनों का एक संचय जो पर्याप्त रूप से असंख्य हैं और न केवल पृथक घटनाओं या अपवादों के लिए बल्कि एक पैटर्न या प्रणाली के लिए परस्पर जुड़े हुए हैं” (आयरलैंड बनाम यूनाइटेड किंगडमनिर्णय, 18 जनवरी 1978, पैरा। 159). यह मानवता के विरुद्ध अपराध में व्यवस्थितता तत्व के तुलनीय है। इसलिए साक्ष्य को कृत्यों का एक पैटर्न दिखाना चाहिए। जहां तक आधिकारिक सहिष्णुता का सवाल है, इसका मतलब यह है कि “अवैध कृत्यों को इस तरह सहन किया जाता है कि तत्काल जिम्मेदार लोगों के वरिष्ठ, हालांकि ऐसे कृत्यों से परिचित होते हैं, उन्हें दंडित करने या उनकी पुनरावृत्ति को रोकने के लिए कोई कार्रवाई नहीं करते हैं” (यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूसस्वीकार्यता निर्णय, 30 नवंबर 2022, पैरा। 826). इसलिए साक्ष्य को प्राधिकार की स्थिति में बैठे लोगों के कृत्यों और सहनशीलता के पैटर्न दोनों को प्रदर्शित करना चाहिए।
इस प्रकार एक प्रशासनिक अभ्यास उल्लंघनों के एक व्यवस्थित पैटर्न को प्रदर्शित करने के बारे में है, जहां प्रत्येक व्यक्तिगत घटना को साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है और जहां प्राथमिक उद्देश्य सिस्टम के अस्तित्व को दिखाना – और संभवतः रोकना – है। यह व्यक्तिगत उल्लंघनों से जुड़े मामलों से भिन्न है, जहां व्यापक संदर्भ अदालत को स्थिति को समझने में मदद कर सकता है लेकिन विशिष्ट उल्लंघन और हुए नुकसान को साबित करने की आवश्यकता को प्रतिस्थापित नहीं करता है।
किसी राज्य को तीसरे पक्ष के कृत्यों या चूक के लिए भी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। उदाहरण के लिए, IACtHR ने कोलंबिया में आंतरिक सशस्त्र संघर्ष के दौरान अर्धसैनिक समूहों द्वारा किए गए नरसंहार के मामलों में इसे स्थापित किया। राज्य को जीवन के अधिकार के उल्लंघन और यातना के निषेध के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था क्योंकि वह “किसी विशिष्ट व्यक्ति के लिए वास्तविक और आसन्न खतरे की स्थिति” से अवगत था। […] व्यक्तियों का समूह। कोलंबिया ने “आत्मरक्षा समूहों” के निर्माण को प्रोत्साहित किया था और “वस्तुतः अपने निवासियों के लिए खतरनाक स्थिति पैदा की थी” (प्यूब्लो बेल्लो नरसंहार बनाम कोलंबिया31 जनवरी 2006 का निर्णय (गुण, क्षतिपूर्ति और लागत), पैरा। 126), और इसने नागरिक आबादी की सुरक्षा के लिए आवश्यक उपाय नहीं अपनाए (उक्त.के लिए। 140).
हालाँकि व्यापक संदर्भ का अस्तित्व अपने आप में उल्लंघन साबित नहीं हो सकता है, लेकिन यह मामले का आकलन करने में अदालत की सहायता कर सकता है। संदर्भ वह पृष्ठभूमि है जिसके विरुद्ध कोई विशेष उल्लंघन होता है; विशिष्ट उल्लंघन अभी भी सिद्ध होना चाहिए, और इसकी मरम्मत के लिए हर्जाना मांगा जा सकता है।
उदाहरण के लिए, IACtHR ने कोलंबिया में एक पत्रकार के न्यायेतर निष्पादन के मामले में ऐसा संदर्भ स्थापित किया। सार्वजनिक धन के प्रबंधन में कथित अनियमितताओं, भ्रष्टाचार के कथित कृत्यों और मादक पदार्थों की तस्करी से प्राप्त धन के शोधन पर उनकी रिपोर्टिंग को चुप कराने के लिए पत्रकार की हत्या कर दी गई थी। IACtHR ने सबूतों का हवाला दिया कि पत्रकारों की सुरक्षा समिति ने रिपोर्ट दी थी (पत्रकार की हत्या से एक साल पहले) कि कोलंबिया “दुनिया में प्रेस के लिए सबसे घातक जगह” थी।कार्वाजल कार्वाजल एट अल. वी. कोलम्बिया13 मार्च 2018 का निर्णय, पैरा। 26). IACtHR ने यह स्वीकार किया कि पीड़ित एक पत्रकार था, कि उसकी हत्या उसके पेशेवर अभ्यास के कारण हुई थी, और यह कि उसकी हत्या पत्रकारों की हत्याओं के संदर्भ में हुई थी, जो दण्ड से मुक्ति की उच्च दर के कारण हुई थी।
IACtHR ने स्थापित किया कि: “यह विशेष ध्यान देने योग्य है कि पत्रकारों के खिलाफ हिंसा और दण्ड से मुक्ति के संयोजन का अत्यधिक नकारात्मक प्रभाव पड़ता है, सबसे पहले, स्वयं पत्रकारों और उनके परिवारों के लिए, और दूसरा, क्योंकि इसने कोलंबिया में समुदायों को उनके लिए महत्वपूर्ण मुद्दों पर जानकारी प्राप्त करने से रोक दिया है, जैसे कि सशस्त्र संघर्ष, संगठित अपराध, नशीली दवाओं का व्यापार और राजनीतिक भ्रष्टाचार।”कार्वाजल कार्वाजल एट अल. वी. कोलम्बिया13 मार्च 2018 का निर्णय, पैरा। 177). नतीजतन, अन्य क्षतिपूर्ति उपायों के बीच, IACtHR ने कोलंबिया को पत्रकारों पर हमलों को रोकने और उनकी सुरक्षा के लिए लागू किए गए उपायों पर नियमित रिपोर्ट प्रस्तुत करने का आदेश दिया। पत्रकारों के खिलाफ हिंसा के व्यापक संदर्भ के साक्ष्य ने इस क्षतिपूर्ति उपाय और न्यायालय द्वारा उल्लंघन के निष्कर्ष दोनों का समर्थन करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
मुआवज़ा
एक बार उल्लंघन स्थापित हो जाने पर, अदालत क्षतिपूर्ति के अनुरोध पर विचार कर सकती है। मुआवज़ा वित्तीय मुआवज़े का रूप ले सकता है, लेकिन साथ ही – प्रासंगिक अदालत पर निर्भर करता है – – पीड़ितों की स्मृति के कार्य और ज़िम्मेदारी की सार्वजनिक मान्यता, समाप्ति (आगे उल्लंघनों को रोकना), और “गैर-पुनरावृत्ति की गारंटी” (जैसे कानून में संशोधन और अधिकारियों के प्रशिक्षण) जैसे उपायों को संतुष्ट करना।
इस चरण में, साक्ष्य को नुकसान के अस्तित्व, उल्लंघन और उस नुकसान के बीच कारण संबंध और मूल्यांकन उद्देश्यों के लिए नुकसान की सीमा को स्थापित करना होगा। उपयोगी साक्ष्य में गवाहों के बयान और, उदाहरण के लिए, मनोवैज्ञानिक रिपोर्ट शामिल हैं। मूल्यांकन के संबंध में, सामूहिक चोटों के मामले में, मारे गए या घायल हुए प्रत्येक पीड़ित और नष्ट हुई संपत्ति के बारे में जानकारी एकत्र करना असंभव होगा। उदाहरण के लिए, उस मामले में, आईसीजे क्षति के अस्तित्व और सीमा का आकलन उचित अनुमानों पर आधारित करता है, यह ध्यान में रखते हुए कि क्या कोई विशेष निष्कर्ष साक्ष्य के एक से अधिक स्रोतों (“कई सुसंगत संकेत”) द्वारा समर्थित है (कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य बनाम युगांडाक्षतिपूर्ति निर्णय, 9 फरवरी 2022, पैरा। 126). आईसीजे ने पहले व्यक्तियों की जान और अन्य क्षति, बाल सैनिकों की भर्ती, विस्थापन, बलात्कार और यौन हिंसा के लिए एकमुश्त राशि (डीआरसी बनाम युगांडा यूएस$225,000,000) का आदेश दिया है।पूर्वोक्त।, को। 226).
पीड़ितों को क्षतिपूर्ति के रूप में न्याय दिलाने के लिए, हुए नुकसान के साक्ष्य और ऐसे साक्ष्य जो मूल्यांकन के लिए उचित अनुमान का समर्थन कर सकते हैं, महत्वपूर्ण हैं।
फ़ील्ड जांच: ज़मीन पर साक्ष्य जुटाना
युद्ध क्षेत्रों से रिपोर्टिंग करना कठिन और खतरनाक है। फिर भी मैदान में जो कुछ इकट्ठा किया गया है – गवाही, तस्वीरें, युद्ध सामग्री के टुकड़े – अक्सर पत्रकारीय खुलासे और उसके बाद के अदालती मामलों दोनों की रीढ़ बनते हैं। चुनौती इसे ऐसे तरीकों से इकट्ठा करना है जो सुरक्षित, नैतिक और कानूनी रूप से उपयोगी हों।
पीड़ितों और गवाहों से बात कर रहे हैं
प्रत्यक्ष गवाही शक्तिशाली होती है। जीवित बचे लोग, स्थानीय अधिकारी और कभी-कभी अपराधी बात करेंगे, लेकिन वे सदमे में या भयभीत हो सकते हैं। संवेदनशीलता मायने रखती है. सूचित सहमति केवल एक नैतिक नैतिकता नहीं है। केवल गुमनाम बयानों के आधार पर अदालतों द्वारा जिम्मेदारी सौंपना मुश्किल या असंभव है, हालांकि गवाहों और उनके परिवार के सदस्यों के खिलाफ प्रतिशोध को रोकने के लिए सुधार आवश्यक हो सकता है। यह समझाना महत्वपूर्ण है कि आप कौन हैं, सामग्री का उपयोग कैसे किया जाएगा और क्या जोखिम हो सकते हैं। एक हस्ताक्षरित सहमति प्रपत्र या समझौते का फिल्माया गया बयान एक गतिशील समाचार कहानी और कानूनी रूप से उपयोगी साक्ष्य के बीच अंतर कर सकता है।
सवाल भी मायने रखते हैं. ओपन-एंडेड संकेत – क्या हुआ, कब, कहां, कौन मौजूद था – उपयोगी विवरण प्राप्त करें। तारीखें, प्रतीक चिन्ह, चिल्लाए गए आदेश, बोली जाने वाली बोलियाँ: ऐसे विवरण बाद में जिम्मेदारी स्थापित कर सकते हैं। इसके विपरीत, प्रमुख प्रश्न रिकॉर्ड को प्रदूषित करने का जोखिम उठाते हैं। अनुमति लेकर साक्षात्कार रिकॉर्ड करना आदर्श है; यदि नहीं, तो सूक्ष्म नोट्स पर्याप्त होंगे। आघात स्मृति को विकृत कर सकता है। यदि कोई गवाह संघर्ष कर रहा हो तो सहानुभूति दिखाना, साक्षात्कार रोक देना या पूरी तरह से रोक देना दबाव डालने से बेहतर है। कुछ पत्रकार अब मनोवैज्ञानिक प्राथमिक चिकित्सा का प्रशिक्षण लेते हैं या मुराद कोड को अपनाते हैं, जो यौन हिंसा का दस्तावेजीकरण करने के लिए एक उत्तरजीवी-केंद्रित ढांचा है। उदाहरण के लिए, यूक्रेनी पत्रकारों ने उन तकनीकों के महत्व पर जोर दिया है जो साक्षात्कारकर्ताओं को फिर से परेशान नहीं करती हैं लेकिन फिर भी ऐसे खाते तैयार करती हैं जो जांच के लायक हैं।
वकीलों के साथ सहयोग से मदद मिल सकती है क्योंकि वे जानते हैं कि अदालतों को क्या चाहिए: एक गवाह कैसे जानता है कि वे क्या दावा करते हैं, चाहे उन्होंने इसे स्वयं देखा हो या इसे दूसरे हाथ से सुना हो। लेकिन गवाह की भलाई सबसे पहले आती है। इस संभावना के बारे में साक्षात्कारकर्ताओं के साथ स्पष्ट होना बुद्धिमानी है कि बाद में उनसे गवाही देने के लिए कहा जा सकता है। अनुरोध की गई किसी भी सहमति में आदर्श रूप से कानूनी कार्यवाही में उपयोग की अनुमति शामिल होनी चाहिए। इससे हर स्तर पर सहमति के लिए पीड़ितों के पास बार-बार जाने की जरूरत नहीं पड़ती। पीड़ितों को यह सूचित करना अभी भी समझदारी है कि उनके बयान का उपयोग कब किया जाएगा। जहां आवश्यक हो, एनजीओ कभी-कभी प्रमुख गवाहों को स्थानांतरित करने या उन्हें बचाने में मदद कर सकते हैं। अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरणों को आम तौर पर गवाह के बयानों के साथ सहमति प्रपत्र प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं होती है, हालांकि अंतर-अमेरिकी मानवाधिकार न्यायालय के समक्ष लिखित गवाही को नोटरी या गवाह की सत्यता की हस्ताक्षरित घोषणा के माध्यम से प्रमाणित करने की आवश्यकता होती है।
अपराध दृश्यों का दस्तावेजीकरण करना
एक बमबारी वाला अस्पताल, एक जला हुआ गांव, एक सामूहिक कब्र: पत्रकार अक्सर जांचकर्ताओं से पहले पहुंच जाते हैं। वे उन पहले घंटों में क्या करते हैं यह मायने रखता है। साइट को अपराध स्थल की तरह मानें। स्थान को ठीक करने के लिए विस्तृत शॉट्स से शुरुआत करें – स्थलचिह्न, सड़क के संकेत, भवन के अग्रभाग – फिर प्रासंगिक विवरणों का क्लोज़-अप: शेल के टुकड़े, गोलियों के आवरण, क्षतिग्रस्त उपकरण। फ़ोटोग्राफ़ में मेटाडेटा होना चाहिए या समय, दिनांक और सटीक स्थान के साथ लॉग इन होना चाहिए। यदि संभव हो, तो एक गवाह को पकड़ें जो यह बताता हो कि उन्होंने क्या देखा।
भौतिक साक्ष्य अधिक पेचीदा है। पत्रकारों को ऐसी वस्तुओं को छूने या हटाने से बचना चाहिए, जिनसे संदूषित होने या हिरासत की श्रृंखला टूटने का जोखिम हो। वस्तुओं का फोटो खींचो साइट पर. यदि दस्तावेज़ या व्यक्तिगत सामान अन्यथा नष्ट हो सकते हैं, तो उन्हें ले लें लेकिन सब कुछ रिकॉर्ड करें: वे कहाँ और कब पाए गए, किसके द्वारा, कैसे संग्रहीत किए गए थे। बचाव पक्ष के वकील एक दिन पूछेंगे कि एक शेल आवरण या नोटबुक को कैसे संरक्षित किया गया था। एक सावधान लॉग इसका उत्तर देता है। ईसीटीएचआर से पहले यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूस के मामले में (रूस द्वारा फ्लाइट एमएच17 को मार गिराने, उसमें सवार सभी लोगों की मौत के बारे में), पत्रकारों ने न केवल रिपोर्ट की – और इस तरह उपयोगी साक्ष्य प्रदान किए – कि कैसे डीपीआर अलगाववादियों ने पीड़ितों के मानव अवशेषों के साथ व्यवहार किया, बल्कि एक रिपोर्टर ने कैमरे के सामने मारे गए लोगों में से एक की हड्डी भी रखी (बाद में उस हड्डी की पहचान एक विशेष पीड़ित की हड्डी के रूप में की गई)। इससे परिवार को काफी परेशानी हुई, क्योंकि ईसीटीएचआर ने माना कि “परिजन अपने रिश्तेदारों के शवों की गरिमा की कमी को दर्शाने वाली व्यापक समाचार रिपोर्टों और छवियों से बचने में सक्षम नहीं थे” (यूक्रेन और नीदरलैंड बनाम रूसस्वीकार्यता निर्णय, 30 नवंबर 2022, पैरा। 547). इसलिए संवेदनशीलता की आवश्यकता है, न केवल सबूतों की सुरक्षा के लिए, बल्कि अतिरिक्त नुकसान न पहुँचाने के लिए भी।
कभी-कभी, पत्रकार प्रशिक्षित जांचकर्ताओं के साथ काम करते हैं। उदाहरण के लिए, यूक्रेन में, द रेकनिंग प्रोजेक्ट जैसी पहल में सहयोग करने वाले पत्रकार कानूनी मार्गदर्शन के तहत सामग्री इकट्ठा करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि जो प्रकाशित होता है उसका उपयोग अदालत में भी किया जा सकता है। जहां ऐसी सहायता अनुपस्थित है, वहां संपूर्ण दस्तावेज़ीकरण और बुनियादी अनुशासन महत्वपूर्ण हैं। 1992 में बोस्निया में फाँसी की रॉन हैविव की तस्वीरों को कैप्शन और नकारात्मक शब्दों के साथ संरक्षित किया गया, जिससे बाद में नीदरलैंड के हेग में पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण में अपराधियों को दोषी ठहराने में मदद मिली। एक तस्वीर जो प्रमाणित है वह पत्रकारिता से भी अधिक हो सकती है; यह सबूत का एक टुकड़ा हो सकता है.
सुरक्षित रहना और नैतिक बने रहना
जोखिम स्पष्ट हैं. सशस्त्र समूहों ने अत्याचारों को उजागर करने के लिए पत्रकारों को निशाना बनाया है – एक ऐसा कृत्य जो स्वयं एक युद्ध अपराध या मानवाधिकार का उल्लंघन हो सकता है। समझदार सावधानियां अनिवार्य हैं: विश्वसनीय फिक्सर, स्पष्ट यात्रा कार्यक्रम, रिकॉर्डिंग के विवेकपूर्ण तरीके। शत्रुतापूर्ण क्षेत्र में, एक नोटबुक एक प्रसारण कैमरे की तुलना में अधिक सुरक्षित हो सकती है।
नैतिक चूक रिपोर्टर और सबूत दोनों को खतरे में डाल सकती है। गवाही के लिए भुगतान करना फर्जीवाड़े को आमंत्रित करता है। गवाहों के साथ ज़बरदस्ती करने से विश्वास ख़त्म हो जाता है। रिपोर्टर अभियोजक नहीं हैं; स्वतंत्रता बनाए रखना नैतिक और सुरक्षात्मक दोनों है। अंतर्राष्ट्रीय कानून पत्रकारों को तब तक नागरिक के रूप में मान्यता देता है जब तक वे एक पक्ष की सैन्य सहायता नहीं करते हैं। ऐसे में पर्यवेक्षक की भूमिका में बने रहना समझदारी भी है और सिद्धांत भी।
दुविधाएं वास्तविक हैं. क्या किसी पत्रकार को मदद के लिए कैमरा नीचे रख देना चाहिए? आसन्न खतरे के क्षणों में विवेक कार्रवाई का निर्देश दे सकता है। लेकिन व्यापक कर्तव्य गवाही देना है। किसी एक घटना में हस्तक्षेप करने की तुलना में किसी अत्याचार को दुनिया के सामने उजागर करने से अंततः अधिक लोगों की जान बचाई जा सकती है।
अंतत: इसकी मार पत्रकारों पर ही पड़ती है। नरसंहारों और सामूहिक बलात्कारों का गवाह बनना पर्यवेक्षक को आहत करता है। समर्थन के बिना, आघात बढ़ता जाता है और गलतियाँ होती रहती हैं। सहकर्मियों के साथ बातचीत करना, परामर्श लेना या बस अग्रिम पंक्ति से समय निकालना भोगवाद नहीं है बल्कि व्यावसायिकता है। जैसा कि एक गाइड नोट करता है, आत्म-देखभाल नौकरी का हिस्सा है, नोट्स लेने या बैटरी चार्ज करने से कम नहीं।
डेस्क कार्य: डिजिटल और नौकरशाही का खनन
सभी जाँच खाइयों या बमबारी वाले शहरों में नहीं की जाती हैं। एक डेस्क के पीछे से बहुत कुछ पता लगाया जा सकता है, जहां ओपन-सोर्स इंटेलिजेंस, लीक हुई फाइलें और सूचना की स्वतंत्रता के अनुरोध पत्रकारों और वकीलों दोनों के लिए सहारा प्रदान करते हैं। बहुत खतरनाक या दुर्गम संघर्षों के लिए, डेस्क कार्य अक्सर जवाबदेही को जीवित रखता है।
ओपन-सोर्स क्रांति
डिजिटल डेटा की प्रचुरता ने युद्ध अपराधों और मानवाधिकार उल्लंघनों पर नज़र रखने के तरीके को बदल दिया है। कुछ क्लिक से पता चल सकता है कि हवाई हमले का वीडियो वास्तविक है या नहीं, या उपग्रह इमेजरी पर दिखाई देने वाले किसी गांव में पिछले सप्ताह आग लगा दी गई थी। शौकिया फ़ुटेज, फ़्लाइट ट्रैकर, शिपिंग मैनिफ़ेस्ट और सोशल-मीडिया पोस्ट किसी भी खून से सने खोल के समान शक्तिशाली सबूत बन गए हैं।
विशिष्ट डेटाबेस अत्याचारों के पीछे के नेटवर्क का पता लगाने में मदद करते हैं। कॉरपोरेट रजिस्ट्रियां, ऑफशोर लीक और एलेफ या सयारी जैसी जांच रिपॉजिटरी हथियारों की आपूर्ति करने वाली या लॉन्ड्रिंग आय वाली कंपनियों को बेनकाब कर सकती हैं। Google Earth से लेकर NASA के फायर-ट्रैकिंग सिस्टम तक भू-स्थानिक उपकरण, जांचकर्ताओं को यह दिखाने की अनुमति देते हैं कि समय के साथ विनाश कैसे हुआ। कृत्रिम बुद्धिमत्ता अब मदद कर रही है: उदाहरण के लिए, Google का पिनपॉइंट, दस्तावेज़ों के ढेर को छांटता है और उन नामों या स्थानों को उजागर करता है जो मायने रखते हैं।
हालाँकि, सत्यापन ओपन-सोर्स कार्य का हृदय है। बिना किसी प्रमाण के वीडियो अदालत में बेकार है। जांचकर्ताओं को स्रोत, समय और स्थान की जांच करनी चाहिए। मेटाडेटा मदद करता है, जैसे छाया, स्थलचिह्न और बोलियाँ। संयुक्त राष्ट्र के समर्थन से विकसित बर्कले प्रोटोकॉल में यह बताया गया है कि ऐसी सामग्री को कैसे संरक्षित और सूचीबद्ध किया जाए ताकि यह स्वीकार्य और उपयोगी हो सके। उचित रूप से संग्रहीत, डिजिटल साक्ष्य किसी भी प्रत्यक्षदर्शी की गवाही जितना मजबूत हो सकता है।
खुले स्रोतों ने पहले ही अपराधियों का पर्दाफाश कर दिया है। रूसी सैनिकों द्वारा बुचा में सेल्फी पोस्ट करने या कमांडरों के नाम लिखे गोले पोस्ट करने से सुराग मिले हैं। बेलिंगकैट जैसे खोजी संगठनों ने ऑनलाइन डींगें हांकने वालों को युद्ध के मैदान में होने वाले अत्याचारों से जोड़ने के तरीकों का बीड़ा उठाया है। लेकिन डेटा की बाढ़ जोखिम लाती है: डीपफेक और प्रचार प्रचुर मात्रा में हैं। जो कुछ भी बहुत आपत्तिजनक या बहुत सुविधाजनक लगता है, उसकी दोबारा जांच की जानी चाहिए
गवाहों या फोरेंसिक विशेषज्ञों के साथ क्रॉस-रेफरेंसिंग आवश्यक है।
संग्रह करना उतना ही महत्वपूर्ण है जितना संग्रह करना। सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म वीडियो हटाते हैं; अपराधी निशान मिटा देते हैं. मूल प्रतियों को एन्क्रिप्टेड ड्राइव पर सहेजना या उन्हें सुरक्षित रिपॉजिटरी जैसे कि आईविटनेस टू एट्रोसिटीज़ प्रोजेक्ट पर अपलोड करना हिरासत की एक श्रृंखला बनाता है जो बाद में अदालत में खड़ी हो सकती है। पत्रकारिता कहानी तोड़ती है; वर्षों बाद न्याय कच्चे माल पर फिर से विचार कर सकता है।
दस्तावेज़, लीक और प्रकटीकरण
ट्विटर या टिकटॉक जैसे सोशल मीडिया पर पोस्ट खुलासा करने वाली हो सकती हैं, लेकिन मेमो, केबल और कोर्ट रिकॉर्ड भी खुलासा करने वाली हो सकती हैं। कई लोकतंत्रों में सूचना की स्वतंत्रता के कानून पत्रकारों को ढीले आधिकारिक दस्तावेज़ों को पुरस्कृत करने की छूट देते हैं। यह प्रक्रिया धीमी है और भारी रूप से संशोधित है, लेकिन कभी-कभी यह रत्न पैदा करती है: लक्ष्य क्षेत्र में नागरिकों को नोट करने वाला एक सैन्य लॉग, या एक सहयोगी द्वारा दुर्व्यवहार को स्वीकार करने वाला एक राजनयिक केबल। वकील कानूनी रूप से सटीक भाषा में अनुरोधों का मसौदा तैयार करने और इनकारों के ख़िलाफ़ अपील करने में मदद कर सकते हैं। दृढ़ता मायने रखती है. सूचना का एक ही स्रोत स्पष्ट रूप से तानाशाही वाले देशों में उपयोग नहीं किया जा सकता है। उन स्थितियों में, अंदरूनी गवाह या दलबदलू आंतरिक ज्ञापन जैसी जानकारी प्राप्त करने के लिए विशेष रूप से उपयोगी होते हैं, जो राज्य एजेंटों के ज्ञान और निर्णय लेने पर प्रकाश डाल सकते हैं। इसका एक उदाहरण “सीज़र” नामक सैन्य दलबदलू द्वारा सीरिया से तस्करी कर लाए गए फोटोग्राफिक सबूत हैं, जो असद शासन के तहत हिरासत में यातना और मौत के पैमाने को दर्शाते हैं।
लीक और व्हिसिल-ब्लोअर लंबे समय से मुख्य आधार रहे हैं। इराक की जेलों पर अमेरिका की फाइलें, सरकारी पत्राचार की “सीरिया फाइलें”, या उइगर हिरासत शिविरों पर चीनी पुलिस के दस्तावेज सभी इसी तरह से सामने आए। सुरक्षित चैनल – एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग, सुरक्षित ड्रॉप बॉक्स – स्रोतों की सुरक्षा के लिए आवश्यक हैं। एक बार जब एक समूह आ जाता है, तो वकील सामग्री की कानूनी उपयोगिता का आकलन कर सकते हैं और पत्रकार इसे कहानियों के लिए प्राप्त कर सकते हैं। इंटरनेशनल कंसोर्टियम ऑफ इंवेस्टिगेटिव जर्नलिस्ट्स जैसे कंसोर्टिया ने दिखाया है कि लाखों फाइलों को व्यवस्थित तरीके से कैसे संभालना है; युद्ध अपराधों और मानवाधिकारों के उल्लंघन के साक्ष्य के लिए समान तरीके लागू किए जा सकते हैं।
आपराधिक मामलों में अदालती रिकॉर्ड स्वयं पत्रकारों के लिए खजाना हैं। पिछले न्यायाधिकरणों के अभियोग, निर्णय और प्रतिलेख इकाइयों, कमांडरों और कमांड की श्रृंखलाओं का नाम देते हैं। उदाहरण के लिए, पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण के अभिलेखागार को स्कैन करने वाले पत्रकारों ने बाद में विदेश में चुपचाप रह रहे संदिग्धों का पता लगाया। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय फाइलिंग और निर्णय ऑनलाइन प्रकाशित करता है। यूरोप में राष्ट्रीय युद्ध अपराध इकाइयाँ अक्सर अभियोगों की घोषणा करती हैं जिनमें अत्याचारों और कथित अपराधियों दोनों की रूपरेखा होती है। ऐसी सामग्री की निगरानी से पत्रकारों को विकास से आगे रहने या उन पर आगे बढ़ने की अनुमति मिलती है।
न ही जांचकर्ताओं को गैर सरकारी संगठनों और संयुक्त राष्ट्र निकायों के काम की उपेक्षा करनी चाहिए। ह्यूमन राइट्स वॉच, एमनेस्टी इंटरनेशनल और संयुक्त राष्ट्र जांच आयोग नियमित रूप से विस्तृत रिपोर्ट प्रकाशित करते हैं, जिसमें अक्सर पीड़ितों के साक्षात्कार को कानूनी विश्लेषण के साथ मिलाया जाता है। वे अदालती फैसले नहीं हैं, लेकिन वे खोजी एजेंडा तय कर सकते हैं और पत्रकारों के लिए नेतृत्व की पेशकश कर सकते हैं।
डेस्क अनुसंधान मोर्टार से बचने की तुलना में कम नाटकीय है, लेकिन कम महत्वपूर्ण नहीं है। आज संघर्ष एक कागजी और डिजिटल निशान तैयार करते हैं जो अक्सर किसी युद्धक्षेत्र की तस्वीर जितना ही खुलासा करने वाला होता है। चुनौती इसे छानने, पुष्ट करने और संरक्षित करने की है ताकि जब जवाबदेही का मौका आए तो सबूत तैयार हो जाएं।
अनुसंधान एवं विश्लेषण में सहयोग
डेस्क जांच टीम वर्क पर फलती-फूलती है। उदाहरण के लिए, स्प्रेडशीट को पार्स करने या डेटाबेस मैप करने में माहिर पत्रकार दिखा सकते हैं कि अस्पतालों पर हमले यादृच्छिक नहीं बल्कि एक पैटर्न का हिस्सा हैं। वकील तब आकलन कर सकते हैं कि क्या – मान लीजिए, बार-बार गाँव में छापेमारी के सबूत यह प्रदर्शित करने के लिए पर्याप्त हैं कि मानवता के खिलाफ अपराध की कानूनी परिभाषा के व्यवस्थित तत्व को पूरा किया गया है। साथ में, वे संख्याओं को आख्यानों में और आख्यानों को साक्ष्य में बदल सकते हैं।
गुमशुदा व्यक्तियों पर अंतर्राष्ट्रीय आयोग, जिसने बोस्निया में मृतकों की पहचान के लिए डीएनए का उपयोग किया, दिखाता है कि इस तरह का काम पत्रकारिता और न्याय दोनों की सेवा कैसे कर सकता है। अत्याचारों के पैमाने को उजागर करने के लिए रिपोर्टरों ने इसके डेटा का सहारा लिया; अभियोजकों ने इसका उपयोग अंतर्राष्ट्रीय अपराधों को साबित करने के लिए किया। इसी तरह की तकनीकें अब अधिक व्यापक रूप से लागू होती हैं। माल्टेगो जैसे नेटवर्क-विश्लेषण सॉफ्टवेयर दुर्व्यवहार के आरोपी कमांडरों और इकाइयों के बीच संबंधों को चार्ट कर सकता है। ATLAS.ti जैसे गुणात्मक उपकरण सैकड़ों साक्ष्यों को कोड कर सकते हैं, यातना के सामान्य तरीकों या घटनाओं की सुसंगत श्रृंखलाओं को उजागर कर सकते हैं। जैसा कि एक पुरालेखपाल ने नोट किया है, युद्ध अपराधों या गंभीर और व्यवस्थित मानवाधिकारों के उल्लंघन को साबित करने के लिए अक्सर “सैकड़ों लगातार सबूतों” की आवश्यकता होती है, यह दिखाने के लिए कि कार्रवाई व्यवस्थित थी और एक अलग घटना के बजाय सरकारी निर्देश या नीति का हिस्सा थी।
संगठन प्रमुख है. प्रत्येक फ़ाइल, स्क्रीनशॉट और पीडीएफ को एक सुरक्षित, खोजने योग्य संग्रह में सहेजा जाना चाहिए। यूआरएल गायब हो जाते हैं; सरकारें “फर्जी खबर” का रोना रोती हैं। जो रिपोर्टर अपने दावों के पीछे का कच्चा माल पेश कर सकते हैं – चाहे लीक हुए केबल हों, उपग्रह चित्र हों या स्प्रेडशीट हों – उन्हें ख़ारिज करना कठिन है। गोपनीयता अभी भी बरकरार रखी जा सकती है, लेकिन चुनौती मिलने पर अपनी उद्गमता दिखाने की क्षमता पत्रकारिता को कानूनी दंश देती है।
सबूत सुरक्षित रखना
साक्ष्य उतना ही उपयोगी है जितना उसका संरक्षण। प्रामाणिकता के लिए अदालतें प्रत्येक छवि, लॉग या रिकॉर्डिंग की जांच करेंगी। जो पत्रकार चाहते हैं कि उनका काम अदालत में टिके, उन्हें ऐसे व्यवहार करना चाहिए मानो मुकदमे की तैयारी कर रहे हों। जब सबमिशन की बात आती है, तो पत्रकारों को संबंधित अदालत या न्यायाधिकरण (या किसी विशेष मामले में शामिल) के समक्ष मुकदमेबाजी में अनुभवी वकीलों से सलाह लेनी चाहिए क्योंकि वे सामग्री की उपयोगिता का आकलन कर सकते हैं – और इसे अदालत में कब और कैसे जमा करना है।
मूल बातें सरल हैं. मूल प्रतियों को सुरक्षित रखें, चाहे अक्षुण्ण मेटाडेटा वाली डिजिटल फ़ाइलें हों या सीलबंद और लॉग किए गए भौतिक दस्तावेज़ हों। संग्रह के समय संदर्भ-तारीख, स्थान, स्रोत-रिकॉर्ड करें। कुछ भी न बदलें: यदि प्रकाशन के लिए किसी फोटो को काटा जाना चाहिए या नाम को संशोधित किया जाना चाहिए, तो एक अछूती प्रति अपने पास रखें। साक्ष्य के प्रत्येक हस्तांतरण का दस्तावेजीकरण करें, भले ही केवल ईमेल रसीद द्वारा ही क्यों न हो। आपराधिक मुकदमों में बचाव पक्ष के वकील संदेह पैदा करने के लिए “हिरासत की श्रृंखला” में अंतराल का फायदा उठाएंगे।
विश्वसनीय भंडार मौजूद हैं। अत्याचारों का प्रत्यक्षदर्शी ऐप मेटाडेटा एम्बेड करता है और छवियों को एक सुरक्षित सर्वर पर अपलोड करता है। सीरियाई पुरालेख या यमन पुरालेख जैसी परियोजनाएं गायब होने से पहले सोशल-मीडिया साक्ष्य को संरक्षित करती हैं। समाचार संगठन तेजी से विश्वविद्यालयों या गैर सरकारी संगठनों के साथ साझेदारी में अपने स्वयं के एन्क्रिप्टेड अभिलेखागार स्थापित कर रहे हैं। सामग्री को रोककर रखना कभी-कभी बुद्धिमानी हो सकता है: किसी दस्तावेज़ को प्रकाशित करने से अपराधियों को अन्य सबूत नष्ट करने के लिए प्रेरित किया जा सकता है। ऐसे मामलों में, विश्वसनीय जांचकर्ताओं के साथ विवेकपूर्वक साझा करने से इसे ऑनलाइन फैलाने से कहीं अधिक हासिल किया जा सकता है।
नैतिकता भी मायने रखती है. गवाही के लिए भुगतान करना या दस्तावेज़ों को हैक करना अदालत में सामग्री को बेकार कर सकता है। कानूनी और नैतिक रूप से प्राप्त दस्तावेज़ अधिक जांच का सामना करेंगे। रिपोर्टरों और वकीलों को प्रोटोकॉल पर जल्दी सहमत होना चाहिए: मूल को कैसे संग्रहीत किया जाए, प्रतियां कैसे साझा की जाएं, और संवेदनशील सबूतों की रक्षा कैसे की जाए – जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जो ईमानदारी खोए बिना इसे अपने जोखिम पर प्रदान करने के इच्छुक हैं। यूक्रेन में रेकनिंग प्रोजेक्ट दिखाता है कि यह कैसे काम कर सकता है: इसके पत्रकार और पुरालेखपाल अदालत में स्वीकार्य प्रारूपों में गवाही इकट्ठा करने के लिए एक साथ प्रशिक्षण लेते हैं, जबकि सार्वजनिक जागरूकता के लिए अन्य सामग्री प्रकाशित करते हैं। जैसा कि इसके निर्देशक कहते हैं, इसका उद्देश्य “कानूनी जवाबदेही के साथ कहानी कहने की शक्ति का उपयोग करना” है।
कल्पना कीजिए कि प्रकाशन के दो साल बाद आप गवाह बॉक्स में एक तस्वीर की व्याख्या करने के लिए कह रहे हैं। यदि आप बता सकते हैं कि आपने इसे कब और कहां लिया था, इसे कैसे संग्रहीत किया गया था, और इसमें कभी कोई बदलाव नहीं किया गया था, तो आपके काम के अखबारी कागज से साक्ष्य की ओर छलांग लगाने की अधिक संभावना है।
अपराधियों का पता लगाया जा रहा है
अत्याचारों का दस्तावेजीकरण करना पर्याप्त नहीं है। किसी व्यक्ति या राज्य (यदि वह ऐसी सरकारी संरचना को मानता है जो सत्ता से जुड़े रहने के लिए अत्याचारों पर निर्भर है) को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। वकीलों के साथ काम करने वाले पत्रकार न केवल खून से सने हाथों वाले लोगों की पहचान करके, बल्कि उन लोगों की भी पहचान करके आधार तैयार कर सकते हैं, जिन्होंने आदेश दिए या जानबूझकर अत्याचार होने की अनुमति दी।
अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून में कमांड जिम्मेदारी एक प्रचलित सिद्धांत है: वरिष्ठ जो अपराधों के बारे में जानते थे, या जानना चाहिए था और कार्रवाई करने में विफल रहे, वे स्वयं दोषी हो सकते हैं। इसी तरह, मानवाधिकारों के उल्लंघन के बारे में राज्य एजेंटों के बारे में जागरूकता – या यहां तक कि इसके मौजूदा जोखिम – को रोकने के लिए पर्याप्त उपाय किए बिना राज्य की जिम्मेदारी हो सकती है। पत्रकारों के लिए, इसका मतलब है पदानुक्रम के साथ-साथ भयावहता को एक साथ जोड़ना। वर्दी पर रैंक, वीडियो में देखे गए प्रतीक चिन्ह, या इंटरसेप्ट किए गए दस्तावेज़ों में संदर्भ अपराधों या उल्लंघनों को विशिष्ट इकाइयों से जोड़ सकते हैं। मैपिंग जिसने उस समय उन इकाइयों की कमान संभाली थी, नरसंहार को एक संभावित अदालती मामले में बदल देता है।
ओपन-सोर्स जासूसों ने सैनिकों के सोशल-मीडिया दावों से लेकर खरीद रिकॉर्ड तक हर चीज़ का उपयोग करके इस तरह से अपराधियों को पहले ही बेनकाब कर दिया है। अदालती दाखिलों और पिछले न्यायाधिकरण प्रतिलेखों से भी आदेश के नाम और श्रृंखला का पता चल सकता है। वकील तब आकलन करते हैं कि क्या सबूत अंतरराष्ट्रीय अपराध या मानवाधिकार उल्लंघन के अस्तित्व को दिखाने के लिए पर्याप्त मजबूत हैं, उदाहरण के लिए दुरुपयोग की व्यवस्थित प्रकृति या राज्य एजेंटों के ज्ञान और भागीदारी के कारण।
इस तरह का काम श्रमसाध्य है, लेकिन यह पत्रकारिता को और अधिक टिकाऊ बना देता है। गवाहों ने आतंक का हाल सुनाया; पत्रकारों ने दृश्य को कैद कर लिया; विश्लेषक लिंक का पता लगाते हैं। संयुक्त होने पर, परिणाम केवल एक शीर्षक नहीं है, बल्कि किसी अभियोग के पहले मसौदे या अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण में आवेदन के लिए सबूत है।
कैसे और कौन की राह पर चलते हुए
किसी अत्याचार के बाद तथ्य आमतौर पर सरल और धूमिल होते हैं: एक गाँव जला दिया गया, नागरिक मारे गए। कठिन प्रश्न इस प्रकार हैं: यह कैसे किया गया और किसके द्वारा किया गया। क्या यह एक दुष्ट घात था या एक योजनाबद्ध ऑपरेशन था। कौन सी यूनिट मौजूद थी. इसकी आज्ञा किसने दी. उत्तर खुले स्रोतों और दस्तावेज़ों के साथ फ़ील्ड साक्षात्कारों को एक साथ जोड़ने में निहित हैं।
ज़मीनी स्तर पर, विवरण मायने रखता है। बचे लोगों को वर्दी, प्रतीक चिन्ह, उच्चारण, रेडियो पर सुने गए कॉल-साइन या अराजकता में चिल्लाए गए उपनाम याद हैं। गोले के टुकड़े और गोला-बारूद के प्रकार विशेष ब्रिगेड की ओर इशारा कर सकते हैं। यहां तक कि आंशिक पहचानकर्ता – एक लाल बेरेट, एक वाहन प्लेट, कंधे के पैच पर अक्षर – क्रॉस-रेफ़रेंस के बाद सुराग बन जाते हैं। ऑनलाइन ट्रेस बाकी काम करते हैं। शेखी बघारने वाले पोस्ट, काफिलों की टेलीग्राम क्लिप, सेना की गतिविधियों की स्थानीय खबरें और जियोटैग की गई छवियां विशिष्ट इकाइयों को विशिष्ट समय पर विशिष्ट स्थानों पर रख सकती हैं। केवल “सैनिकों” का नहीं, बल्कि एक इकाई और उसके कमांडर का नामकरण परिवर्तनकारी है: यह सार्वजनिक दबाव को बढ़ाता है, मानवाधिकार अधिवक्ताओं को निर्देशित करता है, और वकीलों को मामला बनाने में मदद करने के लिए उपयोगी जानकारी देता है।
आधिकारिक तौर पर मदद मिल सकती है। युद्ध के आदेश, पदोन्नति नोटिस, रक्षा राजपत्र और संग्रहीत वेब पेज अक्सर यह प्रकट करते हैं कि किसने क्या आदेश दिया था। संविधान और रक्षा कानून जनरलों के ऊपर नागरिक श्रृंखला दिखाते हैं। ड्यूटी रोस्टर, रेडियो लॉग या लीक हुए ऑर्डर यदि प्राप्त किए जाएं तो सोने की खान हैं: “कोई कैदी न लें” के लिए थोड़ी चमक की जरूरत है। कभी-कभार सीधे अपराधी की गवाही होती है, जैसे कि जब सैनिक किसी नरसंहार का वर्णन करते हैं और तस्वीरें सौंपते हैं। इस तरह के सबूत निचले स्तर के हत्यारों को उनके वरिष्ठों से जोड़ते हैं और अक्सर होने वाली लीपापोती को उजागर करते हैं।
पैटर्न शक्तिशाली हैं. अगर एक डिवीजन महीनों तक इसी तरह से एक के बाद एक गांवों को जलाता है, तो इससे यह विश्वास पैदा होता है कि कमांडर को जानकारी नहीं थी। सार्वजनिक बयान नीति को धोखा दे सकते हैं: “कठोर” ऑपरेशन के लिए प्रशंसा, बार-बार आरोपों के सामने चुप्पी, या किसी समूह को अमानवीय बनाने वाला प्रचार। सभी ज्ञान, अनुमोदन और निर्देश या आदेश दिखाने में मदद कर सकते हैं।
अपारदर्शी पदानुक्रम और मौखिक आदेश इसे कठिन बनाते हैं। कार्य वैसे भी खुले स्रोतों, सैन्य उत्साही अभिलेखागार, स्थानीय पत्रकारों और एनजीओ नेटवर्क का उपयोग करके संरचना का मानचित्रण करना है। हाथ में नाम लेकर, प्रतिबंध सूचियाँ, लीक हुए डेटाबेस और सोशल मीडिया प्रोफाइल खोजें। फिर सावधानी से आगे बढ़ें. किसी व्यक्ति पर गलत आरोप लगाना अनैतिक और जोखिम भरा दोनों है। प्रकाशन से पहले पुष्टि करें, टिप्पणी लें और सुरक्षा का आकलन करें। नाम रखने से शत्रुतापूर्ण वातावरण में पत्रकारों और पीड़ितों के लिए खतरा बढ़ जाता है; सुरक्षा योजना शिल्प का हिस्सा है।
साक्ष्य जो जिम्मेदारी निर्धारित करता है
मजबूत संदेह से आरोप योग्य आपराधिक मामलों की ओर बढ़ने के लिए, साक्ष्य को एक संदिग्ध को अधिकार की स्थिति में रखना चाहिए और उस अधिकार को अपराधों से जोड़ना चाहिए। उपयोगी सामग्री में स्पष्ट आदेश, इरादे प्रकट करने वाली ब्रीफिंग, रेडियो ट्रैफ़िक, चैट लॉग और मानक संचालन प्रक्रियाएं शामिल हैं जो दुरुपयोग को सामान्य बनाती हैं। गवाहों से पूछा जाना चाहिए कि वे कैसे जानते हैं कि वे क्या दावा करते हैं: क्या उन्होंने कोई आदेश सुना, प्रतीक चिन्ह देखा, या किसी आवाज़ को पहचाना। करियर रिकॉर्ड मायने रखते हैं. क्या सेनापति थिएटर में मौजूद था? क्या रिपोर्टें उन तक पहुंचीं? क्या उन्होंने बाद में अधीनस्थों को पुरस्कृत या अनुशासित किया? भूमिका और ज्ञान की तस्वीर जितनी अधिक स्पष्ट होगी, व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी से मुक्त होना उतना ही कठिन होगा।
ऐतिहासिक मामले हमें याद दिलाते हैं कि क्या काम करता है: पीड़ितों के बयान, गुप्त-पुलिस फाइलें और आंतरिक संचार का श्रमसाध्य संचय जो एक नेता की जागरूकता और अनुमोदन को दर्शाता है। आधुनिक संघर्ष भी इसी तरह के रास्ते पैदा करते हैं। अधिकारियों, यूनिट रोटेशन और तैनाती को सूचीबद्ध करने वाले डेटाबेस पहले से ही बनाए जा रहे हैं। प्रत्येक सत्यापन योग्य नाम, दिनांक और स्थान एक मोज़ेक में एक टाइल है जिसे वकील एक दिन अदालत में पेश करने के लिए इकट्ठा कर सकते हैं।
न्याय को बाधित किए बिना निष्कर्ष प्रस्तुत करना
महीनों के काम के बाद सवाल आता है कि कैसे प्रकाशित किया जाए। पत्रकारिता का उद्देश्य सूचना देना और कार्रवाई के लिए उकसाना है; कानून उचित प्रक्रिया और अक्सर संयम की मांग करता है। अच्छी जाँच दोनों करती है। सटीक लिखें. बैंगनी गद्य से बचें. आरोपों को जिम्मेदार ठहराएं, तरीकों की व्याख्या करें और पाठक को दिखाएं कि आप अपने निष्कर्ष पर कैसे पहुंचे। जहां कमी रह जाए, वहां ऐसा कहें. सावधानीपूर्वक फॉर्मूलेशन का उपयोग करें: “साक्ष्य सुझाव देते हैं” और “यदि सिद्ध हो, तो गठित किया जा सकता है”। किसी वकील से संभावित कानूनी योग्यता की जाँच करें या उसे छोड़ दें। एक अदालत उसे सौंपे गए सबूतों के मूल्य और किसी घटना से जुड़ी कौन सी कानूनी योग्यता के बारे में अपना आकलन करेगी।
संदिग्धों का नाम बताने से पहले अच्छी तरह सोच लें. मानहानि या संबंधित जोखिमों पर कानूनी सलाह लें। समय पर विचार करें. बहुत जल्द प्रकाशन अपराधियों को सचेत कर सकता है या गवाहों को खतरे में डाल सकता है; बहुत देर से प्रकाशित करने से छिपाव को और कड़ा किया जा सकता है। चरणबद्ध रिलीज़ तात्कालिकता और सुरक्षा को संतुलित कर सकती है: एक प्रारंभिक अवलोकन, उसके बाद लोगों और सबूतों के सुरक्षित होने पर विवरण दिया जाएगा।
कानूनी उपयोग के लिए अंतर्निहित सामग्री को पैकेज करें। एक संक्षिप्त डोजियर – कार्यप्रणाली, गवाह सूची, प्रदर्शन, समयरेखा, मानचित्र, कमांड चार्ट – अत्यधिक अभियोजकों और मुकदमेबाजों की मदद करता है। कच्ची फ़ाइलों को डंप करना शायद ही कभी होता है और उनका साक्ष्यात्मक मूल्य सीमित हो सकता है। पहले से तय कर लें कि आप क्या साझा करेंगे और किन शर्तों के तहत। यदि आवश्यक हो, तो औपचारिक सेटिंग्स में अपने काम को प्रमाणित करने के लिए तैयार रहें, और स्रोत सुरक्षा और अपनी सुरक्षा के निहितार्थों के प्रति सचेत रहें।
दृश्य न्यायाधीशों सहित दर्शकों की मदद करते हैं। इसका उद्देश्य सनसनीखेज बनाए बिना विशिष्ट जानकारी या संदर्भ प्रदान करना होना चाहिए; उत्तरार्द्ध प्रतिकूल हो सकता है। आक्रमण स्थलों का दिनांकित मानचित्र स्थान, पैटर्न और पैमाने को दर्शाता है। चेन-ऑफ़-कमांड ग्राफ़िक ज़िम्मेदारी को एक नज़र में स्पष्ट कर देता है। मल्टीमीडिया संस्थानों को कार्य करने के लिए मजबूर कर सकता है, जैसा कि कुछ हाई-प्रोफाइल जांचों से पता चला है – उदाहरण के लिए, एमएच 17 गोलीबारी के बेलिंगकैट के ओपन-सोर्स पुनर्निर्माण ने बिखरी हुई तस्वीरों, वीडियो और इंटरसेप्ट को एक सुसंगत साक्ष्य कथा में बदलने में मदद की, जिसे बाद में आधिकारिक जांचकर्ताओं और अभियोजकों ने लिया। फोरेंसिक आर्किटेक्चर के ग्रेनफेल टॉवर पुनर्निर्माण ने उत्तरजीवी की गवाही, आपातकालीन-कॉल ऑडियो और बिल्डिंग डेटा को आपदा के आसपास कानूनी और जवाबदेही प्रक्रियाओं में उपयोग किए जाने वाले मॉडल में अनुवादित किया।
लक्ष्य सरल और कठिन दोनों है: यह सुनिश्चित करना कि कहानी डरावनी वर्णन के साथ समाप्त न हो बल्कि जिम्मेदारी का पता लगाने और जवाबदेही हासिल करने के साथ समाप्त हो।
प्रकाशन की नैतिकता
पत्रकारों द्वारा युद्ध अपराधों और मानवाधिकारों की जांच एक बारहमासी दुविधा पैदा करती है: कितना सार्वजनिक रूप से प्रकट करना है, और कितना कानूनी कार्यवाही में उपयोग के लिए रखना है। हर चीज़ को प्रकाशित करने से ऐसी कार्यवाहियों से समझौता होने या यहां तक कि पत्रकारों, पीड़ितों और गवाहों के खिलाफ प्रतिशोध शुरू होने का जोखिम होता है। बहुत अधिक छिपाकर रखना पत्रकारिता के प्रभाव को कुंद कर देता है। संतुलन नाजुक है.
निम्न-स्तरीय अपराधियों की सूची समस्या को दर्शाती है। प्रत्येक सैनिक का नाम छापने से उचित प्रक्रिया खतरे में पड़ सकती है या बदला लेने की भावना भड़क सकती है। दुरुपयोग के व्यापक पैटर्न की रिपोर्ट करते समय चुपचाप अभियोजकों या अन्य मुकदमेबाजों को नाम सौंपने से न्याय की बेहतर सेवा हो सकती है। यौन-हिंसा के मामले और भी गंभीर हैं। उत्तरजीवी गुमनाम प्रकाशन के लिए सहमति दे सकते हैं लेकिन विस्तृत गवाही को जांचकर्ताओं और अदालतों के साथ गोपनीय रूप से साझा करने की अनुमति दे सकते हैं। यहां पत्रकार का कर्तव्य सिर्फ सूचना देना नहीं, बल्कि सुरक्षा करना है। हालाँकि, कुछ अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण – जैसे कि अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय – उस जानकारी को अधिक महत्व देते हैं जो उसके सामने लाए गए मामले से पहले प्रकाशित हुई थी, और उससे अलग थी। ऐसा इसलिए है क्योंकि मामला, और इसके उद्देश्य, पहले से प्रकाशित जानकारी को “कलंकित” या प्रभावित नहीं करते हैं (और ऐसी जानकारी को इसलिए अधिक विश्वसनीय माना जाता है)।
सबूत का हर टुकड़ा सार्वजनिक डोमेन में नहीं है। कभी-कभी केवल यह तथ्य कि सबूत मौजूद है, पर्याप्त है। एक लेख में एक पंक्ति में कहा गया है कि “जांचकर्ताओं ने आंतरिक संचार के सैकड़ों पृष्ठ प्राप्त किए हैं, जिनकी अब समीक्षा की जा रही है” अपराधियों को संकेत मिलता है कि उनके रहस्य सामने आ गए हैं और पाठकों को पता चलता है कि जांच वास्तविक है। कागजात स्वयं सुरक्षित हाथों में रहते हैं।
सहयोग इन विकल्पों को पेचीदा बना देता है। एक वकील इस बात पर ज़ोर दे सकता है कि प्रकाशन संदिग्धों के बारे में सुराग दे सकता है, जबकि एक पत्रकार उसी विवरण को किसी कहानी के लिए महत्वपूर्ण मानता है। समाधान यह है कि बुनियादी नियमों पर पहले से सहमति बना ली जाए: क्या प्रकाशित करना है, क्या रोकना है, और अदालतों के साथ कब साझा करना है।
इसका उद्देश्य दोनों क्षेत्रों में प्रभाव को अधिकतम करना है: जनमत की अदालत और कानून की अदालत। आदर्श परिणाम दोहरे हैं: एक लेख जो आक्रोश और दबाव को भड़काता है, और एक दस्तावेज़ जो न्यायाधीश की मेज पर पहुंचता है। न्याय धीमा है – कानूनी कार्यवाही में लंबा समय लग सकता है – लेकिन पत्रकारिता घड़ी की टिक-टिक शुरू कर सकती है। भले ही अभियोजन विफल हो जाए या अदालत मानवाधिकार उल्लंघन स्थापित न कर पाए, बनाए गए रिकॉर्ड को आसानी से नकारा नहीं जा सकता। पीड़ितों के लिए, यह मान्यता – और यह जानना कि एक न्यायाधीश ने उनके मामले की सुनवाई की है – अक्सर वित्तीय मुआवजे या किसी अन्य प्रकार के मुआवजे से अधिक मायने रखती है।
विशेषज्ञ टिप्पणी: कानूनी दृष्टिकोण
पत्रकार और वकील अक्सर अलग-अलग गति से, अलग-अलग मानकों पर और अलग-अलग लक्ष्यों के साथ काम करते हैं। फिर भी युद्ध अपराधों और मानवाधिकार जांचों में उनके रास्ते एक हो जाते हैं। दो कानूनी व्यवसायी – यूक्रेन में एक साक्ष्य पुरालेखपाल और एक अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण में एक पूर्व अभियोजक – बताते हैं कि आपराधिक मामलों में साझेदारी को कैसे काम में लाया जाए।
यूक्रेन में द रेकनिंग प्रोजेक्ट के मुख्य कानूनी पुरालेखपाल राजी अब्दुल सलाम अनुशासन पर जोर देते हैं। वे कहते हैं, ”हमारी भूमिका न्याय करने की नहीं बल्कि ऐसे सबूत तैयार करने की है जो अदालत में टिक सकें।” इसका मतलब है कि प्रत्येक फोटो, वीडियो और गवाही को सत्यापित करना, और संग्रह से भंडारण तक इसकी यात्रा का दस्तावेजीकरण करना: हिरासत की श्रृंखला। एक रिपोर्टर 200 घटनाएँ ला सकता है; ATLAS.ti या एक्सेल जैसे सॉफ़्टवेयर यह दिखाने में मदद करते हैं कि 150 सभी में एक ही इकाई की चौकियाँ शामिल थीं। इस तरह का पैटर्न विश्लेषण असमान कहानियों को व्यवस्थित अपराधों के प्रमाण में बदल सकता है।
उनका कहना है कि अभियोजकों पर जरूरत से ज्यादा काम किया जाता है। “यदि आप उन्हें 100 अवर्गीकृत फ़ाइलें सौंप देंगे, तो हो सकता है कि वे उन्हें कभी न देखें।” यदि आप एक स्पष्ट डोजियर देते हैं – गवाही, तस्वीरें, पैटर्न और कानूनी रूपरेखा की पुष्टि करते हुए – वे ऐसा करेंगे। विश्वास बनाना मायने रखता है: एक बार जब अभियोजक किसी पत्रकार के काम को विश्वसनीय मानते हैं, तो वे उन्हें यह भी बता सकते हैं कि कौन सा सबूत सबसे उपयोगी होगा। वह आगे कहते हैं, राजनीतिक या तकनीकी कारणों से परीक्षण अभी भी विफल हो सकते हैं, “लेकिन संग्रह स्वयं इनकार का मुकाबला करता है।” वर्षों बाद, यह एक रिकॉर्ड के रूप में खड़ा है।”
पूर्व युद्ध अपराध अभियोजक, पेट्रीसिया वी., लाभ और खतरों दोनों पर प्रकाश डालती हैं। रिपोर्टर ऐसे सबूत इकट्ठा कर सकते हैं जो अभियोजक नहीं जुटा सकते, जैसा कि डारफुर में हुआ था, जहां प्रारंभिक गवाही प्रेस से आई थी। लेकिन बिना सत्यापन के कोई भी बात स्वीकार नहीं की जा सकती. मूल फ़ाइलें आवश्यक हैं: संपीड़ित वीडियो मेटाडेटा खो सकता है और अदालत में बेकार हो सकता है। वह कहती हैं, ”अगर कोई पत्रकार दिखा सके कि फुटेज सुरक्षित रूप से रखा गया था, तो वह सोना है।”
वह कानून प्रवर्तन के बहुत करीब जाने के खिलाफ चेतावनी देती है। “अगर पत्रकारों को अभियोजकों की एक शाखा के रूप में देखा जाता है, तो वे अपनी नैतिकता और अपनी सुरक्षा दोनों को जोखिम में डालते हैं।” बचे लोगों की सहमति भी महत्वपूर्ण है। एक बलात्कार पीड़िता ने एक रिपोर्टर को अपनी बात बताई, लेकिन जब बाद में उसे गवाही देने के लिए कहा गया तो वह भयभीत हो गई। पत्रकारों को शुरू से ही समझाना चाहिए कि कहानियाँ अदालत में जा सकती हैं और गवाहों के साथ सहमति बन सकती है कि क्या इस्तेमाल किया जा सकता है और गुमनामी भी संभव है।
अभियोजक रिपोर्टिंग में संदर्भ और मानवता को महत्व देते हैं। “हमारे अभियोग सूखे हैं।” एक पत्रकार की कहानी दिलों को छू सकती है – लेकिन हमें अभी भी तारीखों, नामों और तथ्यों की आवश्यकता है। एक टीम ने उसे स्रोतों सहित सैकड़ों यातना मामलों को सूचीबद्ध करने वाली एक स्प्रेडशीट दी। “यह हमारे लिए एक रोडमैप था।”
उनका फैसला: “मीडिया और कानूनी जवाबदेही एक ही लक्ष्य की ओर जाने वाले दो रास्ते हैं। जब वे समानांतर चलते हैं और कभी-कभी प्रतिच्छेद करते हैं, तो परिणाम बेहतर होते हैं। मेरी सज़ा की दर में सुधार हुआ क्योंकि पत्रकारों ने ज़मीनी काम किया था।”
सबक स्पष्ट है. वकील पत्रकारों की पहल और पहुंच का सम्मान करते हैं; पत्रकार वकीलों की कठोरता और सफल हो सकने वाले मामले को लाने की क्षमता से लाभ उठा सकते हैं। दोनों इस बात पर सहमत हैं कि चाहे कलम से हो या गैवल से, अंत एक ही है: जवाबदेही।
निष्कर्ष
युद्ध अपराधों और मानवाधिकारों के उल्लंघन की जांच करना कठिन, अक्सर खतरनाक और शायद ही कभी तेज़ होता है। फिर भी पत्रकारों और वकीलों के बीच सहयोग से ऐसे काम को अधिक बल मिलता है। रिपोर्टर पहुंच, दृढ़ता और दुनिया का ध्यान आकर्षित करने की क्षमता लेकर आते हैं। वकील तथ्यों को जिम्मेदारी के आरोपण में बदलने के लिए कठोरता, उचित प्रक्रिया और साधन लाते हैं। साथ मिलकर, उनके पास दण्ड से मुक्ति पाने और जवाबदेही हासिल करने तथा पीड़ितों के निवारण का बेहतर मौका है।
बोस्निया और रवांडा से लेकर कोलंबिया, सीरिया और यूक्रेन तक, इस साझेदारी ने ऐसे रिकॉर्ड तैयार किए हैं जो सार्वजनिक और कानूनी दोनों हैं: कहानियां जो सूचित करती हैं, और दस्तावेज जो मुकदमेबाजी और अभियोजन की अनुमति देते हैं। यह एक सरल विचार पर आधारित है – कि युद्ध में भी, कानून गायब नहीं होता है। उस सिद्धांत को बनाए रखने के लिए, अत्याचारों का दस्तावेजीकरण करने वालों को उतना ही सावधान रहना चाहिए जितना वे साहसी हैं।
काम को रोमांटिक बनाना नहीं है. परीक्षण खिंचते रहते हैं; साक्ष्य को चुनौती दी जाती है; राजनीति घुसपैठ करती है. कई अपराध और उल्लंघनों को सज़ा नहीं मिलती। लेकिन संग्रह अभी भी बना हुआ है: गवाही, तस्वीरें, केस फ़ाइलें। ये रिकॉर्ड मायने रखते हैं. वे अपराधियों को इनकार की सुविधा से वंचित करते हैं और पीड़ितों को सच्चाई की पहचान देते हैं। वे साझा अतीत की पहचान में दशकों के अत्याचारों के बाद समाजों को आगे बढ़ने की अनुमति देते हैं।
इस गाइड का उद्देश्य यह दिखाना है कि पेशेवर भूमिकाओं का सम्मान करके, मानकों का पालन करके और उपलब्ध सर्वोत्तम उपकरणों का उपयोग करके इस तरह के सहयोग कैसे बनाए जा सकते हैं। यदि अधिक पत्रकार और वकील मिलकर काम करना सीखेंगे, तो कम अत्याचार युद्ध के कोहरे में अचिह्नित रूप से गायब हो जाएंगे। यह पूर्ण रूप से न्याय नहीं हो सकता है, लेकिन शुरुआत करने के लिए यह पर्याप्त न्याय है।
इयान ओवरटन एक पत्रकार और लेखक हैं जिनका काम खोजी रिपोर्टिंग, संघर्ष और हिंसा की मानवीय लागत पर केंद्रित है। उन्होंने खोजी पत्रकारिता टीमों का नेतृत्व किया है और आत्मघाती बम विस्फोटों और वैश्विक हथियार व्यापार सहित विषयों पर व्यापक रूप से लिखा है स्वर्ग की कीमत और गन बेबी गन.
मरीना ब्रिलमैन एक कानूनी सलाहकार और सह-एजेंट हैं जो अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय और यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के समक्ष अंतर-राज्य मुकदमेबाजी में विशेषज्ञता रखती हैं। उन्होंने पहले इंटर-अमेरिकन कोर्ट ऑफ ह्यूमन राइट्स में एक स्टाफ वकील और विशेषज्ञ गवाह के रूप में काम किया था, और प्रमुख कानूनी पत्रिकाओं में मानवाधिकारों और सशस्त्र संघर्ष पर प्रकाशित किया है। साथ में, वे इस गाइड में गंभीर अपराधों और मानवाधिकारों के उल्लंघन के लिए जवाबदेही की खोज में फ्रंटलाइन रिपोर्टिंग, कानूनी अभ्यास और अनुभव का एक दुर्लभ संयोजन लाते हैं।
क्या आपको यह कहानी दिलचस्प लगी? कृपया एओएवी के काम का समर्थन करें और दान करें।
दान करें
