ईरान के साथ युद्ध ब्रिक्स एकता और भारत की रणनीति का परीक्षण करता है

हालाँकि, वर्तमान युद्ध एक गहरे आंतरिक विरोधाभास को उजागर करता है। ईरान अब ब्रिक्स का पूर्ण सदस्य है, जबकि भारत – इसके संस्थापक सदस्यों में से एक – ने साथ ही इज़राइल के साथ अपनी रणनीतिक साझेदारी को मजबूत किया है, वही देश जो संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ, तेहरान के खिलाफ सैन्य अभियान चला रहा है।

तनाव साधारण कूटनीतिक रुख से परे है। यह एक अधिक मौलिक प्रश्न उठाता है: ब्रिक्स वास्तव में किस राजनीतिक और मानक परियोजना का प्रतिनिधित्व करता है, और क्या भारत की विदेश नीति इसके अनुकूल है? इन मुद्दों पर प्रकाश डालने के लिए मैंने कई विशेषज्ञों से सलाह ली।

भारत और इजराइल के बीच रणनीतिक मेलजोल

भारत और इजराइल के बीच रणनीतिक साझेदारी कोई नई बात नहीं है. स्टेट यूनिवर्सिटी ऑफ माटो ग्रोसो (यूएनईएमएटी) के प्रोफेसर, ब्राजील के राजनीतिक वैज्ञानिक विनीसियस टेक्सेरा याद करते हैं कि 1990 के दशक के अंत से दोनों देशों के बीच सहयोग मजबूत हुआ है, खासकर रक्षा के क्षेत्र में। इज़राइल ने भारत को ऐसी तकनीकें और हथियार प्रणालियाँ प्रदान कीं जिन्हें नई दिल्ली को अक्सर पश्चिमी आपूर्तिकर्ताओं से प्राप्त करने के लिए संघर्ष करना पड़ता था, विशेष रूप से वायु रक्षा और मिसाइल प्रणालियों के क्षेत्रों में। समय के साथ, यह सहयोग खुफिया जानकारी साझा करने और व्यापक रणनीतिक समन्वय तक विस्तारित हुआ।

साओ पाउलो में फंडाकाओ अरमांडो अल्वारेस पेंटेडो (एफएएपी) में अंतरराष्ट्रीय संबंधों के प्रोफेसर और इंटरनेशनल पॉलिटिकल साइंस एसोसिएशन (आईपीएसए) की एशिया-प्रशांत अनुसंधान समिति के सह-अध्यक्ष अलेक्जेंड्रे कोएल्हो के लिए, इस तालमेल को पिछले दो दशकों में भारतीय विदेश नीति के परिवर्तन के व्यापक संदर्भ में समझा जाना चाहिए।

“यह पूरी तरह से अप्रत्याशित है”: क्या अमेरिकी सेना ईरान में उतरेगी?

उनके मुताबिक, भारत ने जानबूझकर अपनी तकनीकी, सैन्य और आर्थिक साझेदारियों में विविधता लाई है। इस प्रकार इज़राइल एक विशेष रूप से मूल्यवान भागीदार बन गया है। उन्होंने कहा, “इजरायल रक्षा प्रौद्योगिकी, साइबर सुरक्षा, कृत्रिम बुद्धिमत्ता और खुफिया सहयोग जैसे प्रमुख क्षेत्रों में भारत का केंद्रीय भागीदार बन गया है।”

इस दृष्टिकोण से, भारतीय विश्लेषक अजय खंभाला का मानना ​​है कि इज़राइल के साथ साझेदारी आवश्यक रूप से भारत के अन्य गठबंधनों से अलग नहीं है, बल्कि यह राष्ट्रीय क्षमताओं को अधिकतम करने के उद्देश्य से एक व्यापक रणनीति का एक तत्व है। टेक्सेरा ने यह भी कहा कि संबंधों में हालिया तेजी न केवल रणनीतिक हितों को दर्शाती है, बल्कि भारत और इज़राइल की वर्तमान सरकारों के बीच राजनीतिक समानता को भी दर्शाती है।

हालाँकि, यह व्यावहारिक अध्ययन उन विरोधाभासों को दूर करने के लिए पर्याप्त नहीं है जिनका ब्रिक्स अब सामना कर रहा है।

ईएसपीएम में अंतरराष्ट्रीय संबंध कार्यक्रम के समन्वयक और साओ पाउलो विश्वविद्यालय (यूएसपी) में विजिटिंग प्रोफेसर एलेक्जेंडर उएहारा का मानना ​​है कि फरवरी 2026 में प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की इज़राइल यात्रा के दौरान हस्ताक्षरित समझौते भारत की राजनयिक मुद्रा में विकास का संकेत देते हैं।

उनका मानना ​​है, ”यह मेल-मिलाप भारतीय विदेश नीति में बदलाव का संकेत देता है।” “ऐतिहासिक रूप से, भारत ने इज़राइल और क्षेत्रीय संघर्षों, विशेष रूप से इज़राइली-फिलिस्तीनी मुद्दे के प्रति अधिक सतर्क और संतुलित रुख बनाए रखा है।”

इस साझेदारी का मजबूत होना, ठीक उसी समय जब ईरान के खिलाफ युद्ध तेज हो रहा है, ब्रिक्स के अन्य सदस्यों के बीच अनिवार्य रूप से सवाल खड़े होते हैं।

ले साइलेंस दे नई दिल्ली

भारतीय रुख का सबसे विवादास्पद पहलू न केवल इज़राइल के साथ इसकी साझेदारी है, बल्कि ईरान के खिलाफ इजरायली-अमेरिकी हमलों की स्पष्ट रूप से निंदा करने से इनकार करना भी है, हालांकि यह ब्रिक्स का सदस्य है।

अलेक्जेंड्रे कोएल्हो के लिए, यह मुद्रा एक अच्छी तरह से स्थापित राजनयिक परंपरा का हिस्सा है। वह बताते हैं, ”भारत अक्सर उस चीज़ को अपनाता है जिसे गणना की गई अस्पष्टता के रूप में वर्णित किया जा सकता है।” अंतरराष्ट्रीय संघर्षों में खुद को स्पष्ट रूप से शामिल करने के बजाय, नई दिल्ली क्षेत्रीय स्थिरता, संयम और राजनयिक समाधान की खोज जैसे सामान्य सिद्धांतों को आगे रखना पसंद करती है।

यह स्थिति भारत को इज़राइल, ईरान और खाड़ी देशों के साथ एक साथ संबंध बनाए रखने की अनुमति देती है, जो क्षेत्र में इसकी ऊर्जा निर्भरता और आर्थिक हितों को देखते हुए एक नाजुक संतुलन है।

भारतीय विश्लेषक राजन मिश्रा का भी मानना ​​है कि यह सावधानी मुख्य क्षेत्रीय खिलाड़ियों के साथ अपने संबंधों को बनाए रखते हुए मध्य पूर्व प्रतिद्वंद्विता में किसी भी प्रत्यक्ष भागीदारी से बचने की भारत की इच्छा को दर्शाती है।

हालाँकि, कई ब्रिक्स सदस्यों ने इज़राइल के प्रति अधिक आलोचनात्मक रुख अपनाया है। चीन, रूस, दक्षिण अफ्रीका और ब्राजील ने खुले तौर पर ईरान के खिलाफ सैन्य अभियानों की वैधता पर सवाल उठाया है, साथ ही देश के दक्षिण में स्कूली छात्राओं के नरसंहार को युद्ध अपराध माना है।

“यूरोप निहत्था है”: क्या यूरोपीय राज्य ईरानी हमले का सामना करने में सक्षम हैं?

उएहारा रेखांकित करते हैं, “इसलिए भारत की स्थिति स्पष्ट रूप से कई अन्य ब्रिक्स सदस्यों से भिन्न है।”

इन प्रभागों ने अंतरराष्ट्रीय संबंधों में शोधकर्ताओं का भी ध्यान आकर्षित किया है। आक्रामक यथार्थवाद के एक प्रमुख व्यक्ति, अमेरिकी राजनीतिक वैज्ञानिक जॉन मियर्सहाइमर का मानना ​​है कि युद्ध ब्रिक्स के भीतर एक महत्वपूर्ण दोष रेखा को उजागर करता है। उनका दावा है कि जहां ब्राजील, रूस और चीन ने ईरान पर हमलों की खुले तौर पर आलोचना की है, वहीं भारत ने ऐसा करने से परहेज किया है, जिससे समूह के भीतर रणनीतिक मतभेद उजागर हो गया है।

“बहु-संरेखण” की सीमाएँ

अजय खंभाला, राजन मिश्रा और रविशंकर राज जैसे भारतीय विश्लेषक अपने देश की विदेश नीति को “बहु-संरेखण” या “रणनीतिक स्वायत्तता” की रणनीति के रूप में वर्णित करते हैं। किसी एकल भू-राजनीतिक गुट का हिस्सा बनने के बजाय, भारत सत्ता के कई केंद्रों के साथ लचीली साझेदारी बनाए रखना चाहेगा।

वाराणसी के डीएवी पीजी कॉलेज के प्रोफेसर रविशंकर राज के अनुसार, यह दृष्टिकोण तेजी से बढ़ती बहुध्रुवीय दुनिया में राजनयिक पैंतरेबाज़ी के लिए आवश्यक जगह बनाए रखते हुए भारत को अपने राष्ट्रीय हितों की रक्षा करने की अनुमति देता है।

लेकिन यह लचीलापन सवाल खड़े करता है. क्या यह वास्तव में खुद को ग्लोबल साउथ के राजनीतिक नेता के रूप में पेश करने की नई दिल्ली की महत्वाकांक्षा के साथ सह-अस्तित्व में रह सकता है?

अलेक्जेंड्रे कोएल्हो का मानना ​​है कि जब संघर्ष में सीधे तौर पर एक ही संगठन से जुड़े साझेदार शामिल होते हैं तो रणनीति को बनाए रखना मुश्किल हो जाता है।

वह बताते हैं, “जब किसी समूह के एक सदस्य पर हमला होता है और दूसरा उस हमले की निंदा करने से इनकार करता है, तो तनाव लगभग अपरिहार्य हो जाता है।”

उएहारा, अपनी ओर से याद करते हैं कि ब्रिक्स की एकजुटता हमेशा नाजुक रही है। वह इस बात पर जोर देते हैं, ”वे बहुत अलग-अलग देश हैं, जिनके हित समान और भिन्न दोनों हैं।”

ईरान के ख़िलाफ़ युद्ध ही इन मतभेदों को और अधिक स्पष्ट करता है।

ऊर्जा गलियारे और रणनीतिक जोखिम

भूराजनीतिक परिणाम केवल कूटनीतिक विश्वसनीयता से आगे बढ़ सकते हैं।

क्षेत्र में भारत की प्रमुख रणनीतिक परियोजनाओं में से एक चाबहार के ईरानी बंदरगाह का विकास है, जिससे यूरेशियाई कनेक्टिविटी नेटवर्क में अपनी उपस्थिति को मजबूत करते हुए नई दिल्ली को पाकिस्तान को दरकिनार करके मध्य एशिया और अफगानिस्तान तक सीधी पहुंच मिलनी चाहिए।

लेकिन तेहरान के साथ संबंधों के बिगड़ने से ये महत्वाकांक्षाएं जटिल हो सकती हैं.

ब्राजील के विश्लेषक पेपे एस्कोबार का मानना ​​है कि रूस, चीन और ईरान के बीच बढ़ते तालमेल से भारत की पैंतरेबाज़ी की गुंजाइश कम हो सकती है अगर इसे इज़राइल और उसके पश्चिमी साझेदारों के बहुत करीब जाने के रूप में देखा जाए।

ऐसे परिदृश्य में, यूरेशिया के प्रमुख ऊर्जा और व्यापार गलियारे रणनीतिक प्रतिद्वंद्विता का क्षेत्र बन सकते हैं।

ग्लोबल साउथ के लिए एक व्यापक प्रश्न

वर्तमान युद्ध से परे, बहस एक अधिक बुनियादी प्रश्न पर वापस जाती है।

भारत स्वयं को वैश्विक दक्षिण के संभावित नेता के रूप में प्रस्तुत करता है। लेकिन इज़राइल के साथ इसका रणनीतिक मेल-मिलाप इसे इन क्षेत्रों में व्यापक रूप से साझा की जाने वाली कुछ राजनीतिक और ऐतिहासिक संवेदनाओं से दूर रखता है।

तभी से एक सवाल उठता है.

क्या “रणनीतिक स्वायत्तता” और “बहु-संरेखण” की अवधारणाएं एक बहुध्रुवीय दुनिया को नेविगेट करने के लिए वास्तविक विश्लेषणात्मक ढांचे का गठन करती हैं, या राजनयिक आख्यान राज्यों को सामूहिक राजनीतिक परियोजनाओं में पूरी तरह से शामिल हुए बिना अपने राष्ट्रीय हितों को आगे बढ़ाने की अनुमति देते हैं?

यथार्थवादी दृष्टिकोण से, जॉन मियर्सहाइमर का मानना ​​है कि इन मतभेदों के गायब होने की संभावना नहीं है। वह याद करते हैं कि राज्य अंततः मूल्यों या संस्थागत एकजुटता के बजाय अपने राष्ट्रीय हितों का पक्ष लेते हैं।

इस प्रकार वर्तमान संकट एक व्यापक वास्तविकता को चित्रित कर सकता है: यहां तक ​​कि ब्रिक्स जैसे उभरते गठबंधन भी वैश्विक सत्ता राजनीति के संरचनात्मक तर्कों के प्रति असुरक्षित बने हुए हैं।

वाद-विवाद अनुभाग में दिखाई देने वाले पाठ बाहरी योगदान हैं, जो संपादकीय कर्मचारियों के लिए प्रतिबद्ध नहीं हैं।