न्यायमूर्ति ऐलेना कगन, न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर के साथ शामिल हुईं, ने एक सहमति वाली राय लिखी जिसमें उनके विश्वास पर बल दिया गया कि अदालत का मंगलवार का फैसला एक संकीर्ण फैसला है।
यह संभवतः बताता है कि क्यों वे दोनों न्यायाधीश, जो उदारवादी विंग के सदस्य हैं, अदालत के बहुमत में शामिल हो गए।
कगन ने लिखा, कोलोराडो के कानून के साथ समस्या यह थी कि यह एंटी-ट्रांस थेरेपी पर स्पष्ट रूप से ध्यान केंद्रित करते हुए “सामग्री-आधारित” था। एक कानून जो अपने दृष्टिकोण में तटस्थ था, “एक अलग और अधिक कठिन प्रश्न खड़ा करेगा।”
“हालांकि, उस प्रश्न पर पूरी तरह से विचार करने के लिए एक और दिन का इंतजार करना पड़ सकता है।” हमें यहां यह निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है कि स्वास्थ्य प्रदाताओं की अभिव्यक्ति को विनियमित करने वाले दृष्टिकोण-तटस्थ कानूनों का आकलन कैसे किया जाए, क्योंकि, जैसा कि न्यायालय का मानना है, कोलोराडो ऐसा नहीं है,” कगन ने कहा।
“एक काल्पनिक कानून पर विचार करें जो कोलोराडो की दर्पण छवि है।” कगन ने लिखा, किसी नाबालिग के यौन रुझान या लिंग पहचान को बदलने के लिए डिज़ाइन की गई टॉक थेरेपी पर रोक लगाने के बजाय, यह कानून उन चीजों की पुष्टि करने वाली थेरेपी पर रोक लगाता है, और निष्कर्ष निकाला कि इस तरह के कानून को समान रूप से कठोर जांच के अधीन होना चाहिए।
सीएनएन सुप्रीम कोर्ट के विश्लेषक और जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी लॉ सेंटर के प्रोफेसर स्टीव व्लाडेक ने कहा, “आज के फैसले के महत्व और सीमा दोनों का एक वास्तविक सुराग जस्टिस कगन की संक्षिप्त सहमति वाली राय से मिलता है।”
“जैसा कि कगन बताते हैं, कोलोराडो के कानून के साथ समस्या यह नहीं है कि यह पर आधारित है सामग्री चिकित्सकों के भाषण का, लेकिन ऐसा नहीं है तटस्थ वे जो दृष्टिकोण व्यक्त कर रहे हैं। दूसरे शब्दों में, कम से कम कुछ न्यायाधीश चिकित्सा पेशेवरों के भाषण को विनियमित करने वाले राज्यों के खिलाफ नहीं हैं; उन्हें बस इसे इस तरह से करना है कि एक दृष्टिकोण को दूसरे पर प्राथमिकता न दी जाए।”
