साल्ट-एन-पेपा संगीत स्वामित्व अपील: रैपर्स का कहना है कि यूएमजी अनुचित रूप से रॉयल्टी का ‘शेर का हिस्सा’ रख रहा है

साल्ट-एन-पेपा ने एक नई अपील में तर्क दिया कि यूनिवर्सल म्यूजिक ग्रुप (यूएमजी) के खिलाफ युगल के उच्च-स्तरीय संगीत स्वामित्व मुकदमे को खारिज करना एक न्यायाधीश द्वारा गलत था।

मंगलवार (31 मार्च) को द्वितीय सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में दायर की गई अदालत दुनिया की सबसे बड़ी संगीत कंपनी के खिलाफ अपने कॉपीराइट मामले को पुनर्जीवित करने के लिए चेरिल “साल्ट” जेम्स और सैंड्रा “पेपा” डेंटन की लड़ाई में शुरुआती मुकाबला है। प्रतिष्ठित हिप-हॉप जोड़ी ने अपने तथाकथित “समाप्ति अधिकारों” का सम्मान करने से इनकार करने के लिए पिछले साल यूएमजी पर मुकदमा दायर किया था, कॉपीराइट कानून का एक सिद्धांत जो कलाकारों को हस्ताक्षर करने के दशकों बाद अपने मास्टर रिकॉर्डिंग के स्वामित्व को वापस लेने की अनुमति देता है।

न्यूयॉर्क के एक संघीय न्यायाधीश ने जनवरी में दावों को खारिज कर दिया, यह निर्धारित करते हुए कि साल्ट-एन-पेपा के पास समाप्ति का कोई अधिकार नहीं था क्योंकि दोनों ने वास्तव में नेक्स्ट प्लैटो रिकॉर्ड्स के साथ 1986 के रिकॉर्ड सौदे पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। बल्कि, वह अनुबंध नेक्स्ट प्लैटो (जिसे बाद में लंदन रिकॉर्ड्स को बेच दिया गया, फिर यूएमजी द्वारा अवशोषित कर लिया गया) और नॉइज़ इन द एटिक प्रोडक्शंस के बीच था, एक कंपनी जिसे साल्ट-एन-पेपा के संगीत निर्माता द्वारा नियंत्रित किया गया था, हर्बी “लव बग” अज़ोर.

रिचर्ड बुशअपील पर साल्ट-एन-पेपा का प्रतिनिधित्व करने के लिए हाल ही में नियुक्त किए गए अनुभवी संगीत वकील ने मंगलवार के संक्षिप्त विवरण में कहा कि यह बर्खास्तगी का निर्णय “त्रुटि से भरा हुआ” था। बुश के अनुसार, निचली अदालत ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि जब इसका संगीत बनाया गया था तब साल्ट-एन-पेपा का स्वामित्व था, और यह जोड़ी अपने 1986 के रिकॉर्डिंग अनुबंध के माध्यम से “अनुदान की एक लंबी श्रृंखला” शुरू करने वाली जोड़ी थी। अज़ोर।

बुश लिखते हैं, “जब सही ढंग से व्याख्या की जाती है, तो 1986 के समझौतों को एक साथ यह समझा जाना चाहिए कि कॉपीराइट साल्ट-एन-पेपा के साथ उत्पन्न हुए थे, और फिर अटारी में शोर, फिर नेक्स्ट पठार, लंदन के बगल में और अंततः यूएमजी में स्थानांतरित कर दिए गए।” “क्योंकि धारा 203 स्पष्ट रूप से विचार करती है कि समाप्ति हित में उत्तराधिकारियों के खिलाफ बाध्यकारी और प्रभावी होगी, और क्योंकि अधिकारों का मौलिक अनुदान लेखकों (साल्ट-एन-पेपा) से आया था, उनके समाप्ति नोटिस यूएमजी के अधिकारों को समाप्त करने के लिए उन्हें साल्ट-एन-पेपा में वापस लाने के लिए प्रभावी हैं।”

सॉल्ट-एन-पेपा का ब्रीफ भी दूसरे सर्किट को जोड़ी की अपील में कुछ बड़ी तस्वीर संबंधी चिंताओं के प्रति सचेत करने के लिए ज़ूम आउट करता है। बुश लिखते हैं कि कांग्रेस ने “सौदेबाजी की शक्ति के असंतुलन को दूर करने के लिए समाप्ति अधिकार बनाए, जिसका सामना सभी कलाकारों को अपने काम का फायदा उठाने के लिए संस्थाओं के साथ बातचीत करते समय करना पड़ता है” – और रैप जोड़ी के 1986 के रिकॉर्ड सौदे ने इस सटीक प्रकार के असंतुलन को याद किया।

“साल्ट-एन-पेपा के कैटलॉग की स्थायी सफलता यूएमजी और उसके पूर्ववर्ती हितधारकों के लिए अप्रत्याशित रही है – वास्तव में, कैटलॉग ने अकेले इस मुकदमे से पहले के पांच महीनों में रॉयल्टी में लगभग $ 1 मिलियन उत्पन्न किया,” अपील संक्षिप्त में लिखा है। “प्रासंगिक समझौतों के तहत, यूएमजी ने इन रॉयल्टी के बड़े हिस्से का आनंद लिया है।”

को एक बयान में बोर्ड मंगलवार को, बुश ने कहा, “यह सभी रिकॉर्डिंग कलाकारों के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण मामला है, और, सम्मानपूर्वक, जैसा कि हम अपने संक्षिप्त विवरण में स्पष्ट करते हैं, हमारा मानना ​​है कि जिला अदालत ने इसे गलत पाया है।” हम दूसरे सर्किट द्वारा सुने जाने की प्रतीक्षा कर रहे हैं।”

यूएमजी के एक प्रतिनिधि ने साल्ट-एन-पेपा के संक्षिप्त विवरण पर टिप्पणी के अनुरोध का तुरंत जवाब नहीं दिया। कंपनी मई में जवाब में अपना विवरण दाखिल करने वाली है।

हाल के वर्षों में संगीत कानून में समाप्ति अधिकार एक महत्वपूर्ण मुद्दा बन गया है। 2 लाइव क्रू जैसे कलाकार अपने कैटलॉग वापस पाने के लिए अदालत गए हैं, और अन्य ने यूएमजी और सोनी के खिलाफ वर्ग-कार्रवाई मुकदमेबाजी के माध्यम से सामूहिक रूप से अपने समाप्ति अधिकारों का दावा किया है। दोनों बड़ी कंपनियों ने अंततः 2024 में उन मुकदमों का निपटारा कर लिया।

अतीत में, समाप्ति अधिकारों को आम तौर पर केवल अमेरिकी कॉपीराइट अनुदान पर लागू माना जाता था। लेकिन इस गर्मी में अपनी तरह की पहली अपील अदालत के फैसले के बाद यह अब हवा में है कि समाप्ति के अधिकारों का दावा विदेशों में भी किया जा सकता है – संभावित रूप से दशकों के उद्योग अभ्यास में। इस हफ्ते, सभी तीन बड़ी कंपनियों की इकाइयों ने घोषणा की कि उन्होंने उस मामले में कॉपीराइट खरीद लिया है ताकि वे इसे सुप्रीम कोर्ट में ले जा सकें।