यूक्रेन द्वारा एंटी-पर्सनेल माइन बैन कन्वेंशन का निलंबन – लिबर इंस्टीट्यूट वेस्ट प्वाइंट

17 जुलाई, 2025 को, यूक्रेन ने एंटी-कार्मिक माइन बैन कन्वेंशन (ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन) के संचालन को निलंबित कर दिया और संयुक्त राष्ट्र महासचिव, संधि के नामित डिपॉजिटरी के माध्यम से अन्य राज्य दलों को सूचित किया। निलंबन का कारण पारस्परिकता के चश्मे से समझा जा सकता है। रूस, जो कन्वेंशन का पक्षकार नहीं है और अपने सख्त दायित्वों से बंधा नहीं है, ने यूक्रेन के साथ अपने सशस्त्र संघर्ष में कई मौकों पर कार्मिक-विरोधी खानों का इस्तेमाल किया है। यूक्रेन ने कार्मिक विरोधी खानों के उपयोग में पारस्परिकता स्थापित करने और संघर्ष में नुकसान से बचने के लिए ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन को निलंबित कर दिया।

हालाँकि, यूक्रेन का निलंबन संधियों के कानून के दृष्टिकोण से समस्याग्रस्त है। वापसी के मुद्दों के लिए ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन वास्तव में अन्य आईएचएल संधियों के साथ संरेखित है। जब कोई राज्य पार्टी सशस्त्र संघर्ष में शामिल होती है, तो कन्वेंशन का अनुच्छेद 20(3) सशस्त्र संघर्ष के अंत तक राज्य की वापसी के प्रभाव को स्थगित कर देता है। अनुच्छेद 20(3) में कहा गया है,

ऐसी निकासी डिपॉजिटरी द्वारा निकासी के साधन की प्राप्ति के छह महीने बाद ही प्रभावी होगी। हालाँकि, यदि उस छह महीने की अवधि की समाप्ति पर, पीछे हटने वाला राज्य पक्ष सशस्त्र संघर्ष में शामिल होता है, तो सशस्त्र संघर्ष की समाप्ति से पहले वापसी प्रभावी नहीं होगी।

इसके अलावा, कन्वेंशन में निलंबन के लिए कोई अलग प्रावधान नहीं है। क्योंकि एक निलंबन खंड एक संधि (वीसीएलटी, कला। 26) के निरंतर प्रदर्शन के दायित्व का अपवाद होगा, ऐसे खंड की अनुपस्थिति निलंबन को रोक देगी, जब तक कि संधियों के सामान्य अंतरराष्ट्रीय कानून से निलंबित करने का कोई कारण न हो।

यूक्रेन के निलंबन पर प्रतिक्रिया

स्विट्जरलैंड और कुछ अन्य राज्यों ने औपचारिक रूप से यूक्रेन के निलंबन पर आपत्ति जताई और अपनी राय व्यक्त की कि निलंबन अस्वीकार्य था। जमाकर्ता ने इन आपत्तियों को राज्यों की पार्टियों की सभा में प्रेषित किया, जो दिसंबर 2025 में बुलाई गई थी। स्विट्जरलैंड ने स्पष्ट रूप से अपनी स्थिति इस प्रकार बताई,

स्विट्जरलैंड ने कन्वेंशन के आवेदन को निलंबित करने के अपने इरादे की यूक्रेन की घोषणा के संबंध में अपनी गहरी चिंता व्यक्त की है। हम उस कठिन संदर्भ को स्वीकार करते हैं जिसमें रूस द्वारा यूक्रेन के खिलाफ छेड़े गए युद्ध के कारण यह निर्णय लिया गया था। हम इस युद्ध और रूस द्वारा यूक्रेनी क्षेत्र में कार्मिक विरोधी बारूदी सुरंगों के इस्तेमाल की कड़े शब्दों में निंदा करते हैं। यह अंतरराष्ट्रीय कानून का गंभीर उल्लंघन है, विशेष रूप से बल के प्रयोग पर प्रतिबंध, साथ ही यूक्रेन की क्षेत्रीय अखंडता और संप्रभुता का। हालाँकि, हम सशस्त्र संघर्ष के दौरान कन्वेंशन के निलंबन को इस कन्वेंशन के दोनों प्रावधानों और संधियों के कानून पर 1969 वियना कन्वेंशन के प्रावधानों के साथ असंगत मानते हैं। … हालाँकि यूक्रेन की घोषणा का कोई कानूनी प्रभाव नहीं है, हम उससे आग्रह करते हैं कि वह कन्वेंशन के लिए एक राज्य पक्ष के रूप में सक्रिय रूप से काम करना जारी रखे और संबंधित पक्षों के बीच सहकारी वार्ता को सुविधाजनक बनाने वाली प्रक्रिया की स्थापना की आशा करता है (लेखक का अनुवाद)।

असेंबली द्वारा जारी एक अंतिम रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला गया कि कन्वेंशन निलंबन की अनुमति नहीं देता है और परिणामस्वरूप, यूक्रेन को “एक राज्य पार्टी के रूप में, कन्वेंशन के ढांचे के भीतर आगे बढ़ने के लिए” कहा जाता है (पैरा 51)। इसके विपरीत, हाल ही में पांच अन्य राज्यों – फिनलैंड, पोलैंड, एस्टोनिया, लातविया और लिथुआनिया – की वापसी प्रभावी हो सकती है। क्योंकि ये राज्य सशस्त्र संघर्ष में शामिल नहीं हैं, वे ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन के अनुच्छेद 20(2) के अनुसार पीछे हटने के अपने अधिकार का प्रयोग कर सकते हैं। ये सभी पांच राज्य रूस के पड़ोसी हैं और रूस के साथ सशस्त्र संघर्ष की स्थिति में व्यक्तिगत विरोधी खानों के उपयोग के संबंध में नुकसान होने का डर है। इस प्रकार रूस की आक्रामकता के युद्ध ने कुछ हथियारों पर पारंपरिक दायित्वों की स्वीकृति पर गंभीर प्रभाव डाला है।

किसी संधि के निलंबन की व्याख्या करना

1969 की संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन (वीसीएलटी) की व्यवस्था और संधियों के प्रथागत कानून यूक्रेन द्वारा मांगे गए निलंबन के संबंध में अधिक मार्गदर्शन प्रदान नहीं करते हैं। स्थिति का मूल्यांकन विशेष कानून और सामान्य कानून के अनुसार किया जाना चाहिए, यानी, मुद्दे पर संधि के तहत और संधियों के सामान्य कानून के तहत। आइए ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन के विशेष कानून से शुरुआत करें।

यदि किसी संधि में निलंबन खंड शामिल नहीं है, तो निलंबन को संधि के वापसी खंड के तहत शामिल किया जा सकता है: ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन के मामले में अनुच्छेद 20। यहां लागू तर्क को इस कहावत में व्यक्त किया जा सकता है, “जो अधिक कर सकता है, वह कम कर सकता है” (बड़े में कम है). यदि कोई राज्य पूरी तरह से वापस ले सकता है, तो वह अस्थायी निलंबन का कम उपाय भी कर सकता है, जो कि सिद्धांत के साथ अधिक अनुकूल है समझौतों का पालन करना होगा जैसा कि वीसीएलटी के अनुच्छेद 26 में कहा गया है।

हालाँकि, यूक्रेन के मामले में, इस तरह के निलंबन को वापसी की शर्तों का सम्मान करना चाहिए, और जैसा कि हमने देखा है, सशस्त्र संघर्ष में निलंबित राज्य की भागीदारी के दौरान ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन से वापसी प्रभावी नहीं हो सकती है। इसका मतलब यह है कि निलंबन के कार्य के प्रभाव को सशस्त्र संघर्ष (हेग और जिनेवा कानून) के अंत तक स्थगित कर दिया गया है, न कि निलंबन का कार्य शून्य और शून्य है।

यदि किसी सम्मेलन को उसके अपने विशेष प्रावधानों की शर्तों के तहत निलंबित नहीं किया जा सकता है, तो हमें निलंबन के संबंध में संधियों के सामान्य कानून को देखना चाहिए। वीसीएलटी के अनुच्छेद 42(2) में प्रावधान है कि निलंबन केवल संधि के प्रावधानों के तहत हो सकता है (जो ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन के मामले में, सशस्त्र संघर्ष के दौरान निलंबन की अनुमति नहीं देता है) या वीसीएलटी। वीसीएलटी के तहत निम्नलिखित परिस्थितियों में निलंबन संभव है:

– सभी संधि पक्षों की सहमति से (कला. 57(बी));

– दो या दो से अधिक संधि पक्षों की सहमति से, आपस मेंकुछ शर्तों के तहत (कला. 58);

– बाद की संधि के निष्कर्ष द्वारा (अनुच्छेद 59);

– किसी अन्य पक्ष द्वारा भौतिक उल्लंघन के परिणामस्वरूप (अनुच्छेद 60);

– प्रदर्शन की अस्थायी असंभवता के परिणामस्वरूप (कला. 61);

– परिस्थितियों के मूलभूत परिवर्तन के परिणामस्वरूप (अनुच्छेद 62(2)); और

– कुछ शर्तों के तहत राजनयिक या कांसुलर संबंधों को विच्छेद करके (अनुच्छेद 63)।

क्या इन सामान्य कारणों में से कोई एक वर्तमान स्थिति में यूक्रेन के निलंबन को सफलतापूर्वक लागू करने का तर्क प्रदान कर सकता है? ध्यान दें कि यूक्रेन ने ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन के निलंबन को उचित ठहराने के लिए परिस्थितियों में बदलाव के अलावा इनमें से किसी भी आधार का इस्तेमाल नहीं किया है।

वीसीएलटी के तहत निलंबन की संभावनाएं

वर्तमान मामले में सभी संधि पक्षों की सहमति मौजूद नहीं है, न ही कुछ संधि पक्षों की सहमति मौजूद है आपस में. उसी वस्तु पर बाद में कोई संधि संपन्न नहीं हुई है। क्योंकि रूस कन्वेंशन का एक पक्ष नहीं है, इसलिए उसका आचरण संधि का भौतिक उल्लंघन नहीं है, और भले ही रूस एक पक्ष होता, वीसीएलटी का अनुच्छेद 60(5) संभवतः निलंबन को रोक देगा। अनुच्छेद 60(5) “मानवीय चरित्र की संधियों में निहित मानव व्यक्ति की सुरक्षा से संबंधित” प्रावधानों के संबंध में भौतिक उल्लंघन के आधार पर निलंबन को रोकता है। प्रदर्शन की असंभवता का तात्पर्य है बाध्यकारी बलयानी, कन्वेंशन के दायित्वों के अनुपालन को रोकने वाली एक भौतिक असंभवता, न कि केवल एक असुविधा या कुछ असंतुलन, और वर्तमान मामले में ऐसी कोई पर्यवेक्षणीय असंभवता नहीं है। इसके अलावा, राजनयिक या कांसुलर संबंधों का अस्तित्व कन्वेंशन के आवेदन के लिए किसी भी तरह से अपरिहार्य नहीं है, और इसलिए इसे निलंबन के कारण के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है।

वीसीएलटी के तहत निलंबन के पिछले कारणों को समाप्त करने के बाद, निलंबन का अंतिम शेष आधार परिस्थितियों में मूलभूत परिवर्तन है। जैसा कि अनुच्छेद 62 में उल्लिखित है, उस प्रावधान को लागू करने के लिए आवश्यक शर्तें इतनी सख्त हैं कि वीसीएलटी के लागू होने के बाद से किसी भी अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण ने कभी भी परिस्थितियों में मौलिक परिवर्तन नहीं पाया है। दूसरी ओर, 2022 से अपने वर्तमान चरण में संघर्ष की निरंतरता यकीनन इस तरह के बदलाव का कारण बन सकती है। हालाँकि, ऐसा तर्क स्थापित करना विभिन्न कारकों पर निर्भर करेगा। क्या शांति की स्थिति यूक्रेन की सहमति के लिए आवश्यक आधार थी? क्या सशस्त्र संघर्ष से संधि के दायित्व मौलिक रूप से बदल गए हैं? क्या निष्कर्ष के समय रूस को लेकर असंतुलन की स्थिति का अनुमान नहीं था?

परिस्थितियों का मौलिक परिवर्तन

कुल मिलाकर, यूक्रेन में सशस्त्र संघर्ष को परिस्थितियों के मूलभूत परिवर्तन के रूप में देखना संभव है, भले ही परिस्थितियों में बदलाव का सिद्धांत बहुत सख्त है और एक अपवाद का प्रतिनिधित्व करता है जो कार्डिनल सिद्धांत को खतरे में डालता है। समझौतों का पालन करना होगा. शायद संधि से बंधे रहने के लिए यूक्रेन की सहमति इस अंतर्निहित शर्त के तहत दी गई थी कि वह गैर-पार्टी राज्य के खिलाफ सशस्त्र संघर्ष में खुद को नुकसान में नहीं पाएगा जो व्यक्तिगत विरोधी खानों का उपयोग करने को तैयार है। यह भी तर्क दिया जा सकता है कि रूस की आक्रामकता से उत्पन्न परिस्थितियाँ और रूस द्वारा कार्मिक-विरोधी खानों के उपयोग से उत्पन्न असंतुलन की उस समय कल्पना नहीं की गई थी जब यूक्रेन संधि का पक्षकार बना था।

किसी भी मामले में, परिस्थितियों में मूलभूत परिवर्तन की “पूर्वानुमानिता” लागू मानक नहीं है। यदि किसी परिवर्तन को अनुच्छेद 62 वीसीएलटी की सीमा से बाहर रखा जाना है तो वास्तव में “पूर्वानुमानित” होना चाहिए, और यह तथ्य सबूत के बोझ के अधीन है। यदि ऐसा पूर्वाभास था, तो इसे स्पष्ट रूप से कुछ विशिष्ट विनियमन की गारंटी देने के लिए पर्याप्त रूप से मौलिक नहीं माना गया था; परिणामस्वरूप, संधि को समाप्त करने या निलंबित करने के लिए इसे बाद में लागू नहीं किया जा सकता है।

हम याद कर सकते हैं कि युद्ध और सशस्त्र संघर्ष पारंपरिक रूप से इसके लिए महत्वपूर्ण ट्रिगर थे जैसा कि चीजें खड़ी हैं, खंड. हालाँकि, यह स्पष्ट रूप से IHL संधियों के मामले में नहीं है, जो सशस्त्र संघर्ष के समय और उसके मद्देनजर संपन्न की जाती हैं। लेकिन ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन सबसे पहले एक विशिष्ट प्रकार के हथियार से संबंधित निरस्त्रीकरण संधि है। सच है, ऐसी खदानों के “उपयोग” का मुद्दा अनिवार्य रूप से सशस्त्र संघर्षों से जुड़ा हुआ है, और इस संबंध में कन्वेंशन आंशिक रूप से एक “आईएचएल संधि” भी है। नतीजतन, शायद सशस्त्र संघर्ष को ऐसी खदानों के उपयोग के संबंध में परिस्थितियों के मौलिक परिवर्तन के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से अनुच्छेद 1 में संधि के व्यापक निषेध के प्रकाश में, “प्रत्येक राज्य पार्टी कभी भी ऐसा नहीं करती है” किसी भी परिस्थिति में… [t]o व्यक्तिगत-विरोधी खानों का उपयोग करें।â€

जो भी हो, ऐसा लगता है कि यूक्रेन ने वास्तव में वीसीएलटी के अनुच्छेद 62 को लागू किया है, लेकिन डिपॉजिटरी ने, अस्पष्ट कारणों से, यूक्रेनी तर्क के उस हिस्से को संबोधित नहीं किया है। इसलिए निलंबन के इस पहलू का संभावित अतिरिक्त जानकारी के लाभ के साथ आगे विश्लेषण किया जाना चाहिए। किसी भी स्थिति में, निलंबन एक आत्मनिर्भर एकतरफा अधिनियम के रूप में तुरंत और स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं कर सकता है। यूक्रेन द्वारा लागू वीसीएलटी के तहत, पालन की जाने वाली एक प्रक्रिया है (अनुच्छेद 65), जो अन्य राज्य दलों को खेल में लाती है, और प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत, वीसीएलटी की सख्त प्रक्रियात्मक बाधाओं के लाभ के बिना, अन्य अनुबंधित राज्यों से परामर्श करना भी एक कर्तव्य है। इसलिए यह स्पष्ट है कि कन्वेंशन निलंबित नहीं है खुद के द्वारा.

समापन विचार

वर्तमान स्थिति में, यूक्रेन 1997 के ओस्लो-ओटावा कन्वेंशन को तत्काल प्रभाव से निलंबित नहीं कर सकता है। इसलिए, वर्तमान सशस्त्र संघर्ष के दौरान यह कानूनी रूप से इसके साथ बंधा हुआ है, इस चेतावनी के साथ कि वीसीएलटी के परिस्थितियों में मूलभूत परिवर्तन प्रावधान लागू हो सकते हैं, हालांकि उनकी प्रयोज्यता काफी अनिश्चित है। यह देखा जाना बाकी है कि क्या वापसी के संबंध में सख्त कानून का यह पहलू असममित कानूनी निषेध के कारण सशस्त्र संघर्ष में नुकसान में फंसने के डर से राज्यों को कुछ आईएचएल सम्मेलनों की पुष्टि करने या उनमें शामिल होने से हतोत्साहित करता है। यह यूक्रेन में रूस के आक्रामक युद्ध के एक और प्रतिकूल प्रभाव का प्रतिनिधित्व करेगा।

***

रॉबर्ट कोल्ब जिनेवा विश्वविद्यालय में सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रोफेसर और आईसीआरसी के पूर्व कानूनी स्टाफ सदस्य हैं। प्रोफेसर कोल्ब स्विस सैन्य उच्च कमान (आईएचएल अनुभाग) के कानूनी अनुभाग के भी सदस्य हैं।

व्यक्त किए गए विचार लेखक के हैं, और आवश्यक रूप से संयुक्त राज्य सैन्य अकादमी, सेना विभाग या रक्षा विभाग की आधिकारिक स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

युद्ध के लेखपेशेवरों के लिए राय साझा करने और विचारों को विकसित करने का एक मंच हैयुद्ध के लेखकिसी विशेष संपादकीय एजेंडे के अनुरूप लेखों की स्क्रीनिंग नहीं करता है, न ही प्रकाशित सामग्री का समर्थन या समर्थन करता है। लेखकत्व इसके साथ संबद्धता का संकेत नहीं देता हैयुद्ध के लेखलिबर इंस्टीट्यूट, या यूनाइटेड स्टेट्स मिलिट्री अकादमी वेस्ट प्वाइंट।

ए

ए

ए

ए

ए

ए

ए

Photo credit: Santeri Viinamäki