क्या भारत अब भी चीन बन सकता है? महान एशियाई विचलन की जांच

यह अक्सर कहा जाता है कि उनकी आबादी के समान आकार और उनकी आर्थिक गतिशीलता के कारण भारत अगला चीन होगा।. जबकि 2012 के बाद से, और इससे भी अधिक कोविड महामारी के बाद से, भारत की वृद्धि अपने उत्तरी पड़ोसी की तुलना में अधिक रही है, भारतीय राजनीतिक और शैक्षणिक हलकों में यह समझने के लिए कई बहसें हो रही हैं कि देश चीन की तरह तेजी से कैसे विकास और विकास का अनुभव कर सकता है।

दुनिया की प्रमुख अर्थव्यवस्थाओं में भारत आज सबसे तेजी से बढ़ती अर्थव्यवस्था है। 2000 के दशक की शुरुआत से नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद में प्रति वर्ष औसतन 6.5% की वृद्धि के साथ, यह जापान को पछाड़कर दुनिया की चौथी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था बनने की राह पर है।

चीन, अपनी ओर से, सर्वोच्च स्थान पर है: यह दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था बनी हुई है, जिसने 1990 के दशक से 8% से ऊपर की औसत विकास दर का अनुभव किया है। इस प्रदर्शन के बावजूद, चीनी अर्थव्यवस्था की वृद्धि 2012 में अपने चरम पर पहुंच गई और तब से इसमें मंदी का अनुभव हो रहा है।

बड़े पैमाने पर आर्थिक विकास के बावजूद, दोनों देशों की आर्थिक संरचनाओं के बीच बुनियादी अंतर हैं, जो आज के भारत की तुलना तीस साल पहले के चीन से करने पर कायम रहते हैं।.

चीन में, बचत दर हमेशा भारत की तुलना में बहुत अधिक रही है, जिसने गतिशील विनिर्माण क्षेत्र और निरंतर नवाचार के आधार पर विकास मॉडल को वित्तपोषित करने में मदद की है। सीपीसी नेताओं द्वारा कार्यान्वित “सुधार और उद्घाटन” कार्यक्रम ने भी गुणवत्तापूर्ण नौकरियों के निर्माण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

इसके विपरीत, भारत ने सेवा क्षेत्र के विकास पर जोर दिया है। यद्यपि देश ने केंद्रीकृत योजना से दूर जाने के लिए महत्वपूर्ण सुधारों को लागू किया है, लेकिन यह विनिर्माण क्षेत्र के विकास में पीछे रह गया है जो अकुशल आबादी के अभी भी बहुत बड़े हिस्से को अवशोषित कर सकता था, फिलहाल कम उत्पादकता वाले कृषि क्षेत्र या अनौपचारिक क्षेत्र तक ही सीमित है।

भारत तीस साल पहले से बिल्कुल अलग वैश्विक आर्थिक संदर्भ में चीनी चमत्कार को पुन: पेश करने की कोशिश कर रहा है। अत्यधिक प्रतिस्पर्धी औद्योगिक क्षेत्र की बदौलत चीन दुनिया की विनिर्माण शक्ति बन गया है। आज, उन क्षेत्रों में जहां भारत विकास कर सकता है, अन्य कम लागत वाली अर्थव्यवस्थाएं देश के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकती हैं – जैसे इलेक्ट्रॉनिक्स में वियतनाम या वस्त्रों में बांग्लादेश।

अन्य कारक भी भारतीय अर्थव्यवस्था के विकास को रोक सकते हैं, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका अधिक संरक्षणवादी और निष्कर्षण तरीके से अन्य अर्थव्यवस्थाओं के साथ अपने संबंधों पर पुनर्विचार करता है: भारत को टैरिफ बाधाओं का सामना करना पड़ रहा है, जिसका सामना चीन को अपने औद्योगिक विकास के दौरान नहीं करना पड़ा है। 5 मार्च, 2026 को इस स्थिति को स्पष्ट करते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका के उप सचिव क्रिस्टोफर लैंडौ ने रायसीना डायलॉग के दौरान घोषणा की।Â: “भारत को यह समझने की जरूरत है कि हम उसके साथ वही गलतियाँ नहीं करने जा रहे हैं जो हमने बीस साल पहले चीन के साथ की थीं, यानी उससे यह कहना: ‘हम आपको इन सभी बाजारों को विकसित करने देंगे,’ केवल यह महसूस करने के लिए कि चीन हमें कई वाणिज्यिक मोर्चों पर हरा रहा है।”

नया महान विचलन: चीनी सफलता और भारतीय मॉडल का गतिरोध

1980 के दशक की शुरुआत में, चीनी और भारतीय अर्थव्यवस्थाएं एक ही चौराहे पर खड़ी थीं। उस समय चीन की जीडीपी लगभग 303 बिलियन डॉलर थी, प्रति व्यक्ति आय लगभग 300 डॉलर थी, जबकि भारत की जीडीपी 186 बिलियन डॉलर थी और इसकी प्रति व्यक्ति जीडीपी लगभग 270 डॉलर थी। इसलिए यदि भारत ने खुद को लगभग चीन के बराबर पाया, तो यह काफी बढ़त खोने के बाद था: 1950 में, इसकी प्रति व्यक्ति जीडीपी चीन की तुलना में 2.3 गुना अधिक थी।

दशकों से, भारतीय और चीनी आर्थिक मॉडल अलगाववादी और राज्य-प्रभुत्व वाले रहे हैं। 1980 के दशक की शुरुआत में, दोनों देश अभी भी गरीबी, कम विकास, कम उत्पादकता और वैश्विक बाजारों से अलगाव से जूझ रहे थे; उन्होंने अपनी 70% से अधिक आबादी को कृषि में नियोजित किया।

इसके बाद अगले चार दशकों में दोनों देशों की राहें काफी अलग हो गईं। यह अंतर खुलेपन और कुछ हद तक आर्थिक सुधारों की गति के प्रति उनके दृष्टिकोण में अंतर के कारण उत्पन्न होता है।

भारत का अनियमित आर्थिक विकास

चीन का परिवर्तन 1978 में डेंग जियाओपिंग के तहत शुरू हुआ, जो माओवादी केंद्रीय योजना से “चीनी विशेषताओं वाले समाजवाद” की ओर एक व्यावहारिक मोड़ का प्रतीक था। सुधार क्रमिक लेकिन साहसिक थे। कृषि का विसामूहिकीकरण के जरिए घरेलू जिम्मेदारी प्रणाली ने 1980 के दशक की शुरुआत में कृषि और ग्रामीण उत्पादकता में लगभग 50% की वृद्धि की, जिससे चीन के तेजी से बढ़ते विनिर्माण क्षेत्र का समर्थन करने के लिए प्रचुर और सस्ते श्रम जारी हुए। शेन्ज़ेन जैसे तटीय क्षेत्रों में विशेष आर्थिक क्षेत्रों के माध्यम से और कर प्रोत्साहन और आसान विनियमन के माध्यम से प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफडीआई) को आकर्षित करना।

1992 में, डेंग जियाओपिंग के दक्षिणी चीन के निरीक्षण दौरे ने बाजार अर्थव्यवस्था के विकास पर जोर दिया, जिससे 2001 में चीन डब्ल्यूटीओ में शामिल हो गया। इससे, बदले में, चीन को दुनिया के बाकी हिस्सों से एफडीआई की बाढ़ आ गई, लेकिन, सबसे ऊपर, पूरी तरह से गारंटीकृत बाजार पहुंच के अभाव में प्रौद्योगिकी हस्तांतरण संभव हो गया।. चीन के औद्योगीकरण का समर्थन करने के लिए बुनियादी ढांचे के विकास पर केंद्रित पंचवर्षीय योजनाओं के माध्यम से आर्थिक योजना केंद्रीकृत रही।

भारतीय मॉडल भी ऐसा ही था – कम से कम सिद्धांत में। हालाँकि देश ने 1991 तक नेहरू-प्रेरित समाजवाद और केंद्रीकृत योजना का अनुभव किया, उस समय भुगतान संतुलन संकट ने प्रधान मंत्री पीवी नरसिम्हा राव को उदारीकरण, निजीकरण और सुधारों की एक श्रृंखला अपनाने के लिए मजबूर किया। और विनियमन इन सुधारों में “लाइसेंस राज” को खत्म करना शामिल था – औद्योगिक नियंत्रण का एक नेटवर्क – आयात शुल्क को 300% से घटाकर 50% करना, राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों का निजीकरण और रुपये का अवमूल्यन।

इन स्पष्ट समानताओं के बावजूद, चीन और भारत द्वारा किए गए सुधार उनकी अभिव्यक्ति और उनकी सामग्री दोनों में भिन्न थे।

चीन ने भारत की तुलना में अधिक क्रमिक तरीके से सुधार किए हैं, लेकिन एक स्पष्ट दिशा के साथ: एक प्रमुख वैश्विक निर्यातक बनने के लिए विनिर्माण क्षेत्र को एफडीआई के लिए खोलना और व्यापार समझौतों के माध्यम से अधिक बाजारों तक पहुंच बनाना।

भारत में, 1991 के भुगतान संतुलन संकट के बाद सुधारों ने “बड़े धमाके” का रूप ले लिया। हालाँकि, वे अधिक असमान थे, सटीक दिशा का अभाव था और क्षेत्र निर्माता के उद्घाटन या विकास पर कम केंद्रित थे। अधिक सटीक रूप से, 1991 के सुधारों के परिणामस्वरूप अर्थव्यवस्था में पर्याप्त खुलापन नहीं आया, न तो अंतर्राष्ट्रीय व्यापार के लिए, न ही विनिर्माण क्षेत्र में एफडीआई के लिए, न ही उन्होंने भूमि और श्रम जैसे उत्पादन के कारकों के लिए बाजारों में सुधार किया। आयात कम कर दिया गया, एफडीआई पर सीमा 2000 के दशक तक जारी रही, और एसईजेड (2005 में शुरू किए गए) ने भूमि अधिग्रहण बाधाओं के कारण निराशाजनक प्रदर्शन किया। भारत की पंचवर्षीय योजनाएँ आधिकारिक तौर पर प्रभावी रहीं। 2014 तक, लेकिन उनका कार्यान्वयन विफल रहा।

2014 में, योजना आयोग को नीति आयोग द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया था, एक निकाय जिसका पहले की तुलना में अधिक परामर्शात्मक व्यवसाय था: अर्थव्यवस्था के अधिक खुलेपन के पक्ष में कोई प्रोत्साहन नहीं दिया गया था। बल्कि, 2014 से शुरू होकर, भारतीय अर्थव्यवस्था अंदर की ओर मुड़ने लगी और संरक्षणवादी रवैया अपनाने लगी। के निर्माण को अत्यधिक महत्व दिया गया है Atmanirbhar Bharatअर्थात आत्मनिर्भर भारत, एक कार्यक्रम जिसे “मेक इन इंडिया” के नारे द्वारा संक्षेपित किया गया है। विडंबना यह है कि यह दृष्टिकोण आत्मनिर्भरता और आयात प्रतिस्थापन की इच्छा को प्रतिध्वनित करता है जो 1950-1970 के वर्षों में भारत सरकार की केंद्रीकृत आर्थिक योजना का स्तंभ था।

इस प्रकार, जबकि चीन ने विनिर्माण क्षेत्र में बड़े पैमाने पर एफडीआई प्रवाह प्राप्त किया है, खुल गया है और डब्ल्यूटीओ में शामिल हो गया है, भारत ने मुख्य रूप से सेवाओं में एफडीआई प्राप्त किया है, विशेष रूप से सूचना और संचार प्रौद्योगिकी (आईसीटी) से संबंधित सेवाओं में, विनिर्माण क्षेत्र में उतना प्राप्त किए बिना। 2000 के दशक के मध्य में, जैसे ही चीन दुनिया की विनिर्माण शक्ति के रूप में उभरा, भारत ने खुद को आईटी, वित्तीय और संबंधित सेवाओं के लिए एक प्रमुख केंद्र के रूप में स्थापित किया।

इन नीतियों के परिणामस्वरूप, समय के साथ अंतर कम हुए बिना, भारत की उत्पादकता चीन से काफी पीछे बनी हुई है।. 2025 की विश्व प्रतिस्पर्धात्मकता वार्षिकी में 69 प्रमुख अर्थव्यवस्थाओं में भारत को 41वें स्थान पर रखा गया है, जबकि चीन इससे कहीं ऊंचे स्थान पर 16वें स्थान पर है। उसी स्रोत के अनुसार, क्रय शक्ति में अंतर को ध्यान में रखते हुए भी, भारत में प्रति श्रमिक उत्पादन चीन की तुलना में आधा अधिक है।.

चीनी चमत्कार के कारण

हाल के दशकों में चीन का आर्थिक प्रदर्शन राज्य द्वारा निर्देशित एक विशिष्ट विकास मॉडल का परिणाम रहा है। इस मॉडल ने काफी घरेलू श्रम और बचत को वैश्विक पूंजी और बाजारों के साथ एकीकृत किया। इसका मुख्य चालक विनिर्माण पर केंद्रित विकास रणनीति थी। लक्ष्य सिर्फ निर्यात करना नहीं था, बल्कि वैश्विक मूल्य श्रृंखलाओं में तेजी से और गहराई से एकीकृत करना था।

डेंग जियाओपिंग द्वारा संचालित खुली नीति और 2001 में विश्व व्यापार संगठन में शामिल होने पर चीन द्वारा की गई प्रतिबद्धताओं के कारण बहुराष्ट्रीय कंपनियों ने यह पहल की थी। इन कंपनियों ने चीन की प्रमुख संपत्ति का लाभ उठाने के लिए उच्च तीव्रता वाली असेंबली प्रक्रियाओं को आउटसोर्स किया है: ग्रामीण क्षेत्रों से अनुशासित, कम लागत वाले श्रम की एक विशाल और लोचदार आपूर्ति और शहरी क्षेत्रों में प्रवास, कृषि क्षेत्र में उत्पादकता बढ़ाने के उद्देश्य से ग्रामीण सुधार द्वारा संचालित। चीन में घरेलू पंजीकरण प्रणाली (“हुकोउ”), सख्त और सख्त, इन यात्राओं का आयोजन करती थी। संबद्ध जनसांख्यिकीय लाभांश ने भी मजदूरी कम रखी है। लंबे समय तक निम्न स्तर पर बनाए रखी गई विनिमय दर की मदद से – जिसे हम शायद आज तक बढ़ा सकते हैं – इसने चीन को लंबे समय तक प्रतिस्पर्धी लागत की पेशकश करने में सक्षम बनाया है।.

चीन को शेष विश्व से भारी मात्रा में एफडीआई प्राप्त होना भी उसकी आर्थिक पकड़ के मुख्य कारकों में से एक रहा है। यदि ताइवान और हांगकांग पहले चीन के वित्तपोषण के मुख्य स्रोत थे, तो डब्ल्यूटीओ में इसके प्रवेश ने इसे नए साझेदार दिए: अमेरिकी और यूरोपीय कंपनियां कम वेतन और तेजी से कुशल लॉजिस्टिक्स बुनियादी ढांचे का लाभ उठाने के लिए चीनी बाजार में चली गईं, पहले पुन: निर्यात के लिए, फिर विशाल चीनी बाजार के लिए।

हालाँकि, चीन ने अपनी अर्थव्यवस्था को बिना किसी शर्त के एफडीआई के लिए नहीं खोला है। कुल नियंत्रण देने के बजाय, इसने संयुक्त उद्यमों का विकल्प चुना, जिसने न केवल नियंत्रण की गारंटी दी, बल्कि प्रौद्योगिकी हस्तांतरण सुनिश्चित करने और अतिरिक्त मूल्य के बड़े हिस्से को स्थानीयकृत करने की संभावना भी सुनिश्चित की। यह मॉडल, जिसमें बहुराष्ट्रीय कंपनियां जहां भी देश के नीति निर्माता चाहते थे कि वे खुद को स्थापित करना चाहते थे, चीन में चले गए, साथ ही “मेड इन चाइना 2025” जैसी योजनाओं द्वारा की गई चीनी औद्योगिक नीति की हालिया दृष्टि ने वैश्विक मूल्य श्रृंखलाओं में चीन के तेजी से और सफल एकीकरण का आधार बनाया।

तथ्य यह है कि चीन को खुद को वित्त पोषित करने के लिए एफडीआई की आवश्यकता नहीं थी – कैप्टिव बचत के विशाल भंडार को देखते हुए – आने वाले एफडीआई के लिए अधिक चयनात्मक दृष्टिकोण की अनुमति दी, लेकिन राष्ट्रीय निवेश के वित्तपोषण की लागत को भी कम किया। इस वास्तुकला में घरेलू आय का उत्पादन में संरचनात्मक हस्तांतरण शामिल था, जो आज भी कायम है। अनपेक्षित – लेकिन महत्वपूर्ण – परिणाम घरेलू खपत का दमन था, जिसके परिणामस्वरूप निर्यात-निर्भर विकास पैटर्न हुआ।

चीन की औद्योगिक शक्ति के विकास को निश्चित रूप से बड़े पैमाने पर राज्य समर्थन से लाभ हुआ है, जिसमें सब्सिडी केवल हिमशैल का टिप है। इतनी उदार औद्योगिक नीति, लेकिन इसके लिए आवश्यक भारी धनराशि को देखते हुए स्पष्ट रूप से अप्रभावी, चीनी परिवारों की लंबे समय तक बंधक बनी रही भारी बचत के बिना संभव नहीं होती। इस नीति की प्रभावशीलता – उस पैमाने और गति से मापी जाती है जिसके साथ चीन लगभग हर विनिर्माण क्षेत्र में सीढ़ी पर चढ़ गया है – कई कारकों पर निर्भर करता है, जिसमें स्थानीय सरकारों के बीच भयंकर प्रतिस्पर्धा, उच्च गुणवत्ता वाली व्यावसायिक शिक्षा का उदय और स्नातकों को बढ़ावा देना शामिल है। विज्ञान, प्रौद्योगिकी, इंजीनियरिंग और गणित में। विडंबना यह है कि जिस चीज़ ने चीन को सीढ़ी चढ़ने और वैश्विक विनिर्माण शक्ति बनने की अनुमति दी, वही उसकी वर्तमान चुनौतियों का कारण बनी: घरेलू निजी खपत की कमी और अत्यधिक निवेश और उत्पादन के परिणामस्वरूप अत्यधिक क्षमता।

भारत में उपभोक्ता अर्थव्यवस्था का गतिरोध

1991 में उदारीकरण के बाद से भारत का आर्थिक उत्थान सुधारों की प्रारंभिक लहर से प्रेरित था जिसने अर्थव्यवस्था के बड़े हिस्से का निजीकरण और विनियमन किया। तब से, सेवा-आधारित खपत में उछाल और तेजी से शहरीकरण हुआ है, जो आंशिक रूप से जनसांख्यिकीय लाभांश से प्रेरित है: आज, भारत में औसत आयु केवल अट्ठाईस वर्ष है।

देश की बड़ी निष्क्रिय आबादी को देखते हुए, भारतीय अर्थव्यवस्था निस्संदेह गैर-इष्टतम तरीके से विकसित हुई है। कृषि क्षेत्र अभी भी भारत के 1.4 अरब लोगों में से 42% को रोजगार देता है, 1991 में 60% से मामूली गिरावट। कम उत्पादकता वाले क्षेत्र में कार्यबल की यह एकाग्रता, जो सकल घरेलू उत्पाद में केवल 15 से 16% योगदान देती है, भविष्य के लिए भारतीय अर्थव्यवस्था के मुख्य चुनौती संरचनात्मक पहलुओं पर प्रकाश डालती है: कृषि से अधिक उत्पादक क्षेत्रों में संक्रमण की आवश्यकता और बेरोजगारी में वृद्धि का जोखिम – या अल्परोज़गारी – यदि भारत पर्याप्त औपचारिक और उत्पादक नौकरियां बनाने में विफल रहता है। अभी भी कृषि क्षेत्र का अपेक्षाकृत बड़ा हिस्सा परिलक्षित होता है। चीन की तुलना में शहरीकरण की दर भी बहुत धीमी है।

भारत की बचत दर, हालांकि अंतरराष्ट्रीय मानकों के हिसाब से ऊंची है, चीन से भी काफी नीचे है। जबकि बाद वाले देश में बचत का स्तर अत्यधिक है, जो बहुत कम खपत को दर्शाता है, भारत की सकल राष्ट्रीय बचत 2008 में अपने 38% के शिखर से गिरकर सकल घरेलू उत्पाद के लगभग 30% पर आ गई है। इसी तरह, भारतीय परिवारों ने अपनी शुद्ध वित्तीय बचत को 2021 में सकल घरेलू उत्पाद के 7% से अधिक के शिखर से घटाकर 2023 में सकल घरेलू उत्पाद के लगभग 5.1% तक कम कर दिया है। इसी अवधि के दौरान, देश की निवेश जरूरतों में वृद्धि नहीं हुई है। बढ़ना बंद हो गया.

यह बचत मुख्यतः दो कारकों के कारण होती है।

सबसे पहले, भारतीय परिवारों ने अपने वित्तीय ऋण में वृद्धि की है और अपने उपभोक्ता और आवश्यक खर्चों को पूरा करने के लिए अधिक ऋण लिया है – जिसमें बंधक, व्यक्तिगत ऋण और क्रेडिट कार्ड ऋण शामिल हैं।. 2010-11 में, कुल बैंक ऋण में खुदरा ऋण की हिस्सेदारी केवल 19% थी, और 2023-24 तक, यह आंकड़ा लगभग 33% तक पहुंचने की उम्मीद है, जिससे भारत में “बैंकिंग क्षेत्र का उपभोक्ताकरण” होगा, खुदरा क्षेत्र की औसत ऋण वृद्धि 20% होगी।

दूसरा, उच्च पोस्ट-कोविड मुद्रास्फीति, जो अब बहुत कम है, ने कई भारतीय परिवारों के लिए आय के वास्तविक मूल्य को कम कर दिया है, जिससे उन्हें उपभोग स्तर को बनाए रखने के लिए अपनी मौजूदा बचत को कम करने या कम करने के लिए मजबूर होना पड़ा है।

जिस तरह भारत चीन की तुलना में कम बचत करता है, वह खपत भी बहुत अधिक करता है, घरेलू निजी खपत राष्ट्रीय सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 60% है। यह मुख्य रूप से बढ़ते मध्यम वर्ग द्वारा प्रेरित है, जिसकी संख्या 560 मिलियन है और 2047 तक 60% से अधिक आबादी या एक अरब से अधिक लोगों का प्रतिनिधित्व करने की उम्मीद है। यदि घरेलू खपत बाहरी झटकों के खिलाफ बफर के रूप में कार्य करती है, तो इसकी संरचना और स्थिरता हाल के वर्षों में प्रमुख चिंताएं बन गई हैं। महामारी की समाप्ति के बाद से, शहरी उपभोग मांग ने उल्लेखनीय रूप से “K” वक्र का अनुसरण किया है, जिसमें व्यापक रूप से वितरित होने के बजाय अमीरों और भारत के तेजी से बढ़ते सेवा क्षेत्र के कर्मचारियों पर खर्च अधिक केंद्रित हो गया है।.

भारत ने अपने वैश्विक क्षमता केंद्रों (जीसीसी) का विस्तार किया है, जो वर्तमान में लगभग 1.9 मिलियन लोगों को रोजगार देता है, जो कई विकसित देशों में आईटी क्षेत्र की तुलना में बड़ा कार्यबल है। हालांकि ये जीसीसी सेवा निर्यात में भारत के असाधारण प्रदर्शन (हाल के तीन वर्षों में 60% की वृद्धि) के पीछे हैं, लेकिन वे जो नौकरियां पैदा करते हैं वे भारतीय श्रम बाजार की संरचना को बदलने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। इस सफलता का नकारात्मक पक्ष विनिर्माण क्षेत्र का ठहराव है, जो पर्याप्त श्रम को अवशोषित नहीं करता है।

यह भारत में उपभोग मॉडल में अंतर का मूल है। डिजिटल सेवा क्षेत्र के कर्मचारी न केवल अधिक उपभोग कर रहे हैं, वे मुख्य रूप से सामान आयात कर रहे हैं। यह एक बंद सर्किट बनाता है, क्योंकि इसका नतीजा “पुराने भारत”, यानी “मध्य भारत” और “ग्रामीण भारत” पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है, जो पारंपरिक विनिर्माण और सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यमों से बना है। यह स्थिति शहरी आबादी के एक बड़े हिस्से के बीच लगातार आय असमानता और क्रय शक्ति की कमी को उजागर करती है।

निजी निवेश सकल घरेलू उत्पाद के 20 से 22 प्रतिशत के बीच है, जो 2000 के दशक के मध्य में देखी गई तेजी (28 से 30 प्रतिशत) के स्तर से काफी नीचे है, मौजूदा कारखानों में कम क्षमता उपयोग के कारण कंपनियां बड़े पैमाने पर क्षमता वृद्धि को रोक रही हैं। यह स्थिति आंशिक रूप से कुछ क्षेत्रों में प्रतिस्पर्धा की कमी से जुड़ी है, भले ही मध्यवर्ती वस्तुओं पर सीमा शुल्क में वृद्धि के साथ सुरक्षा का स्तर बढ़ गया हो। उपभोक्ता वस्तुओं के संबंध में, विदेशी प्रतिस्पर्धा, विशेष रूप से चीन से, मजबूत है, और आम धारणा यह है कि शहरी खपत के “के” वक्र को देखते हुए घरेलू मांग पर्याप्त मजबूत नहीं है। विनिर्माण क्षेत्र में भारतीय कंपनियों की रुचि भारतीय बैंक ऋण में उद्योग की घटती हिस्सेदारी में स्पष्ट रूप से परिलक्षित होती है, जो 2010-2011 में 44% से गिरकर 2023-2024 में 28% हो गई।

जीडीपी वृद्धि को बढ़ावा देने के लिए निजी क्षेत्र के निवेश को उल्लेखनीय रूप से बढ़ाना होगा। भारतीय वित्त मंत्रालय द्वारा प्रकाशित वार्षिक आर्थिक सर्वेक्षण 2024-2025 में विशेष रूप से अनुमान लगाया गया है कि भारत को अपने विकास उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए अपनी निवेश दर को सकल घरेलू उत्पाद के लगभग 35% तक बढ़ाना होगा।. इस उद्देश्य से, सरकार ने बुनियादी ढांचे पर निवेश खर्च में उल्लेखनीय वृद्धि की है जो 30% से अधिक की औसत वार्षिक दर से बढ़ी है।

हालाँकि, यह विकल्प तर्कसंगत नहीं है क्योंकि बजटीय पैंतरेबाज़ी की गुंजाइश कम हो गई है: सार्वजनिक बुनियादी ढांचे में निवेश के संदर्भ में किए गए प्रयास महामारी की समाप्ति के बाद से कुल बजट घाटे में कमी के बावजूद किए गए हैं, जो कि निरंतर राजकोषीय समेकन अनिवार्य रूप से सार्वजनिक निवेश को सीमित करेगा, जिसने बड़े पैमाने पर पूंजीगत व्यय में योगदान दिया है। वैश्विक।

संक्षेप में, जबकि 1991 के बाद भारत के उदारीकरण और उसके बाद की जनसांख्यिकीय गतिशीलता ने हाल के दशकों में मजबूत और लचीला विकास उत्पन्न किया है, अर्थव्यवस्था बाधाओं का सामना कर रही है। गहरी जड़ें जमा चुकी संरचनात्मक अड़चनें जो उन्नत अर्थव्यवस्था की स्थिति की दिशा में इसकी गति में बाधा डालने का खतरा पैदा करती हैं। इसलिए भारत का वर्तमान विकास मॉडल “विकसित भारत 2047” रोडमैप का पालन करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। सितंबर 2024 में नरेंद्र मोदी द्वारा प्रस्तावित।

ला वोई डी’उन ‘चमत्कारिक भारतीय’

भारतीय श्रम बाजार वर्तमान में एक संरचनात्मक विरोधाभास में फंसा हुआ है जहां मजबूत जीडीपी वृद्धि पर्याप्त गुणवत्ता वाली नौकरियां पैदा करने में विफल रहती है. सेंटर फॉर मॉनिटरिंग इंडियन इकोनॉमी (सीएमआईई) के आंकड़ों के अनुसार, 2024-2025 में 15 वर्ष और उससे अधिक आयु के 1.11 बिलियन लोगों की कुल कामकाजी आबादी में से केवल 456 मिलियन लोग या तो कार्यरत हैं या काम की तलाश में हैं।. इससे पता चलता है कि औसत श्रम बल भागीदारी दर लगभग 41% है, जबकि वैश्विक औसत 60% से 65% (चीन में 75% और संयुक्त राज्य अमेरिका में 60% से अधिक) है।.

यह स्थिति लिंगों के बीच मजबूत असमानताओं के कारण है। जबकि पुरुषों के लिए रोजगार दर लगभग 68% है, महिलाओं के लिए यह बेहद कम, केवल 11% है, जो इसे दुनिया में सबसे कम में से एक बनाता है। पुरुषों के लिए 7% की तुलना में महिलाओं के लिए बेरोजगारी दर लगभग 17% है।

यह समस्या उन प्रीमियम सेवाओं की तीव्र वृद्धि के कारण और बढ़ गई है जिनके लिए कुशल श्रम की आवश्यकता होती है, एक अच्छी तरह से विकसित विनिर्माण क्षेत्र की अनुपस्थिति और भारत में कम उत्पादकता वाले क्षेत्रों में बड़ी संख्या में लोग काम कर रहे हैं। – जैसे कि कृषि और संबंधित गतिविधियाँ। जबकि कृषि में अधिकांश रोजगार (लगभग 42%) है, विनिर्माण, श्रम-गहन औद्योगीकरण का पारंपरिक चालक,केवल 25% और सेवा क्षेत्र लगभग 31% का प्रतिनिधित्व करता है। तथ्य यह है कि, उदारीकरण और निजीकरण सुधारों के तीन दशक से भी अधिक समय बाद, कृषि में 40% से अधिक कार्यबल को रोजगार मिलना जारी है, जो एक संरचनात्मक प्रतिगमन या अनिश्चित रोजगार की स्थिति को उजागर करता है।.

यह स्थिति कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) के प्रसार से जुड़े जोखिम से और भी जटिल हो गई है, जिससे उन नौकरियों को खतरा है जिनकी भारत को आवश्यकता है। स्वचालन और एआई उन नियमित, दोहराए जाने वाले कार्यों को नष्ट कर रहे हैं जो कभी देश के औद्योगीकरण के दौरान फैक्ट्री असेंबली से लेकर प्रशासनिक प्रसंस्करण तक महत्वपूर्ण श्रम को अवशोषित करते थे। आज, सेवा क्षेत्र में, जो परंपरागत रूप से भारत का मजबूत बिंदु है, एआई में तेजी से प्रगति केंद्र संचालन कॉल, बुनियादी आईटी कार्यों और मानकीकृत प्रक्रियाओं को स्वचालित कर रही है, जिससे संभावित रोजगार के पूरे क्षेत्रों को खत्म करने का खतरा है।

मजबूत विकास उत्पन्न करने के लिए, भारत को विनिर्माण क्षेत्र विकसित करने की आवश्यकता होगी, जो कम-कुशल श्रमिकों को बड़ी संख्या में अपेक्षाकृत उच्च उत्पादकता वाली नौकरियां प्रदान कर सके। 30 साल की अवधि में, भारत की जीडीपी में विनिर्माण की हिस्सेदारी कम रही है, जो 17% के आसपास है, जो समृद्ध पूर्वी एशियाई अर्थव्यवस्थाओं के ऐतिहासिक प्रक्षेपवक्र की तुलना में समय से पहले विऔद्योगीकरण को दर्शाता है, जहां विनिर्माण लगभग 30% पर पहुंच गया था।

अपने आप को मूल्य श्रृंखलाओं में सम्मिलित करें

इस तरह से विकसित होने के लिए, भारत को वैश्विक मूल्य श्रृंखलाओं में अपने एकीकरण को मजबूत करने की आवश्यकता होगी। कुल विश्व निर्यात में भारत का योगदान लगभग 2% पर स्थिर है, जबकि विश्व सकल घरेलू उत्पाद में इसकी हिस्सेदारी 4% तक पहुँच गई है। यह विकास चीन के साथ बिल्कुल विपरीत है, जहां व्यापार एकीकरण ने आर्थिक विकास का बारीकी से अनुसरण किया है। विश्व निर्यात में चीन की हिस्सेदारी 2000 के दशक की शुरुआत में 3% से बढ़कर 2024 में 11% से अधिक हो गई है।

हालाँकि कुल मिलाकर निराशाजनक है, भारत का निर्यात प्रदर्शन दोहरी वास्तविकता को छुपाता है। एक ओर, सेवा निर्यात अपेक्षाओं से अधिक हो रहा है, जिसमें वार्षिक वृद्धि 8% से अधिक है: ये अब भारत के कुल निर्यात का 47% प्रतिनिधित्व करते हैं, जो विश्व औसत 27% से काफी ऊपर है। इस निरंतर वृद्धि ने भारत को सेवाओं का दुनिया का सातवां सबसे बड़ा निर्यातक बना दिया है, इसकी वैश्विक बाजार हिस्सेदारी 2005 में 2% से बढ़कर 2024 में 4.2% हो गई है। दूसरी ओर, 2010 के मध्य से माल के निर्यात में खराब प्रदर्शन हुआ है, जो कि बढ़ते व्यापार संरक्षणवाद की ओर राजनीतिक बदलाव के कारण एक प्रवृत्ति है।

विनिर्माण निर्यात का विस्तार करने में विफलता एक महत्वपूर्ण संरचनात्मक बाधा को उजागर करती है: वैश्विक कारखाना बनने की अपनी महत्वाकांक्षाओं के बावजूद, भारत अभी तक वैश्विक मूल्य श्रृंखलाओं में सफलतापूर्वक एकीकृत नहीं हो पाया है। चीन या आसियान अर्थव्यवस्थाओं के विपरीत, जिन्होंने भागों और घटकों के उत्पादन के लिए मजबूत घरेलू पारिस्थितिकी तंत्र विकसित किया है, भारत उत्पादन के इन मध्यवर्ती चरणों का औद्योगीकरण करने में काफी हद तक विफल रहा है। इसके बजाय, भारतीय विनिर्माण आयातित इनपुट पर बहुत अधिक निर्भर करता है – मुख्य रूप से चीन से – भारतीय अर्थव्यवस्था द्वारा पुन: निर्यात के लिए कोई प्रभावी मूल्य जोड़े बिना।

निवेश में आने वाली बाधाएं दूर होंगी

वैश्विक मूल्य शृंखलाओं में यह कम एकीकरण ही भारत में आवक एफडीआई के अपेक्षाकृत निम्न स्तर को दर्शाता है। पिछले पंद्रह वर्षों में, भारत ने एफडीआई का केवल सातवां हिस्सा आकर्षित किया है जिसे चीन अपनी अर्थव्यवस्था में आकर्षित करने में कामयाब रहा है (3.5 ट्रिलियन डॉलर की तुलना में 500 बिलियन डॉलर)। दोनों देशों में प्रवाह धीमा हो रहा है, लेकिन भारत में अधिक तेजी से। इस देश में, ये प्रवाह 2020 में अपने चरम पर 60 बिलियन डॉलर से बढ़कर 2024 में 30 बिलियन डॉलर हो गया, जबकि चीन की ओर प्रवाह 2021 में 180 बिलियन डॉलर से बढ़कर 2024 में 120 बिलियन डॉलर हो गया।

विविधीकरण की ओर वैश्विक रुझान को देखते हुए भारत में एफडीआई प्रवाह में उल्लेखनीय मंदी आश्चर्यजनक है: दुनिया भर के देश चीन से दूर और अन्य उभरती अर्थव्यवस्थाओं की ओर बढ़ रहे हैं। अपने आकार और जनसंख्या के कारण आकर्षक होने के बावजूद, भारत ने दक्षिण पूर्व एशिया के छोटे देशों की तुलना में बहुत कम निवेश आकर्षित किया है।. ऐसा इसलिए है क्योंकि विनिर्माण-केंद्रित बहुराष्ट्रीय कंपनियों को भारत में काम करते समय कई बाधाओं का सामना करना पड़ता है।.

सबसे पहले, मध्यवर्ती वस्तुओं पर उच्च टैरिफ एक महत्वपूर्ण बाधा उत्पन्न करते हैं क्योंकि वे उत्पादन लागत में वृद्धि करते हैं और कंपनियों के लिए वैश्विक मूल्य श्रृंखला में एकीकृत होने के लिए आवश्यक मार्जिन को कम करते हैं। दरअसल, लगातार संरक्षणवाद बहुराष्ट्रीय कंपनियों को देश में बड़े पैमाने पर निर्यात केंद्र स्थापित करने से हतोत्साहित करता है और इसके बजाय निवेश को अधिक खुले और पूर्वानुमानित व्यापार व्यवस्थाओं वाले अधिकार क्षेत्र की ओर मोड़ देता है।

दूसरा, बहुराष्ट्रीय कंपनियाँ अक्सर नियमों की अप्रत्याशितता और राजनीतिक अस्थिरता के बारे में शिकायत करती हैं। वोडाफोन और केयर्न एनर्जी जैसे पूर्वव्यापी कराधान या कर विवादों के मामलों ने अतीत में कंपनियों के लिए प्रतिष्ठा संबंधी जोखिम पैदा किए हैं। बहुराष्ट्रीय कंपनियों को अक्सर उच्च जोखिम वाले कर समायोजन का सामना करना पड़ता है जो दस से पंद्रह वर्षों तक मुकदमेबाजी में फंस जाते हैं। इसके अतिरिक्त, बार-बार नीति में बदलाव, जैसे कि ई-कॉमर्स में आयात लाइसेंसिंग या एफडीआई नियमों में अचानक बदलाव (अमेज़ॅन/वॉलमार्ट-फ्लिपकार्ट को प्रभावित करना), दीर्घकालिक निवेश योजना को कठिन बनाते हैं।

तीसरा, प्रशासनिक अक्षमता, अत्यधिक अनुपालन बोझ और व्यापक नौकरशाही इन कठिनाइयों को और बढ़ा देती है। भारत में स्थान स्थापित करने, संचालन करने या विस्तार करने की इच्छुक कंपनियों को अनुमोदन के एक जटिल जाल से गुजरना होगा और विभिन्न सरकारी विभागों से कई अनापत्ति प्रमाण पत्र प्राप्त करने होंगे। एक एकल विनिर्माण संयंत्र को भारतीय संघीय और राज्य दोनों स्तरों पर 90 या 100 अलग-अलग लाइसेंस की आवश्यकता हो सकती है। ये बोझिल और समय लेने वाली प्रक्रियाएं, अक्सर देरी और भ्रष्टाचार के बढ़ते जोखिम के साथ, विदेशी निवेशकों के लिए अनुपालन बोझ और लेनदेन लागत में काफी वृद्धि करती हैं।

चौथा, कारक बाजार की विकृतियाँ आवक एफडीआई के लिए एक प्रमुख बाधा हैं। भूमि अधिग्रहण एक बड़ी बाधा है। भारत में, भूमि का स्वामित्व अनुमानात्मक होता है, अंतिम नहीं। पॉस्को और आर्सेलरमित्तल जैसी बहुराष्ट्रीय कंपनियों को विवादों और स्थानीय विरोधों के कारण भूमि अधिग्रहण में कई दशकों की देरी का सामना करना पड़ा है। यहां तक ​​​​कि जब भूमि उपलब्ध होती है, तो खराब शहरी नियोजन और ज़ोनिंग प्रतिबंधों के कारण इसकी लागत कृत्रिम रूप से अधिक होती है। इसके साथ श्रम बाज़ार की महत्वपूर्ण कठोरताएँ भी जुड़ गई हैं।

एफडीआई को आकर्षित करने और विनिर्माण क्षेत्र को विकसित करने के लिए, भारत को एक व्यापक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता होगी जो औद्योगिक नीति से परे हो, जिसमें कारक बाजारों में सुधार, शिक्षा प्रणाली में सुधार, नवाचार और रोजगार सृजन के बीच घनिष्ठ संबंध और निवेश को पुनर्जीवित करने के उपाय शामिल हैं। राष्ट्रीय निजी क्षेत्र, एफडीआई और माल का निर्यात। मोदी सरकार ने इस संबंध में कई कदम उठाए हैं, जिनमें प्रोडक्शन लिंक्ड इंसेंटिव (पीएलआई) और नया लेबर कोड शामिल है। हालांकि ये उपाय महत्वपूर्ण हैं, लेकिन ये आंशिक हैं और भारत को अपनी अर्थव्यवस्था को पूरी तरह से विकसित करने के लिए और अधिक की आवश्यकता है।

विनिर्माण उद्योग को पुनर्जीवित करने और वैश्विक “चीन+1” आंदोलन का लाभ उठाने के लिए 2020 में लॉन्च किया गया, उत्पादन से जुड़े प्रोत्साहन कार्यक्रम का उद्देश्य निवेश को आकर्षित करना और वैश्विक मूल्य श्रृंखलाओं के भीतर भारत को फिर से स्थापित करना है। मार्च 2025 तक, पीएलआई कार्यक्रमों ने भारत के सकल घरेलू उत्पाद का केवल 0.5% निवेश आकर्षित किया था, जिससे लगभग 1.2 मिलियन नौकरियां पैदा हुईं, लेकिन मुख्य रूप से इलेक्ट्रॉनिक्स, फार्मास्यूटिकल्स और कृषि व्यवसाय जैसे पूंजी-गहन क्षेत्रों में, जिसमें बड़ा लाभ देखा गया। दूसरी ओर, कपड़ा जैसे प्रमुख श्रम प्रधान क्षेत्र अभी भी पीछे चल रहे थे।

ऐसा इसलिए है क्योंकि समान प्रोत्साहन संरचना और निवेश और उत्पादन के लिए उच्च न्यूनतम सीमाएं श्रृंखलाओं के विकास को प्रोत्साहित करने के बजाय आयातित घटकों पर निर्भर पूंजी-गहन गतिविधियों का पक्ष लेती हैं। राष्ट्रीय आपूर्ति शृंखला या बड़े पैमाने पर रोजगार सृजन। इसलिए कार्यक्रम ने 50 से 60 मिलियन अधिशेष श्रमिकों को कृषि से औपचारिक क्षेत्र में अधिक उत्पादक नौकरियों में स्थानांतरित करने की तात्कालिकता पर प्रतिक्रिया नहीं दी। इसलिए यह आवश्यक है कि कार्यक्रम को रोजगार और पारिस्थितिकी तंत्र के निर्माण से जुड़े प्रोत्साहनों की ओर फिर से उन्मुख किया जाए। इस तरह के पुनर्समायोजन के बिना, पीएलआई श्रम-केंद्रित नौकरियों के निर्माण को बढ़ावा देने के बजाय मौजूदा संरचनात्मक पूर्वाग्रहों को मजबूत करने का जोखिम उठाता है।

कार्यबल को पुनः कौशल प्रदान करें

संरचनात्मक सुधार भी जरूरी हैं. भारत की रोजगार चुनौतियों का समाधान करने और देश को विनिर्माण क्षेत्र में निवेश के लिए अधिक आकर्षक बनाने के लिए, श्रम और रोजगार मंत्रालय ने 21 नवंबर, 2025 से प्रभावी 29 मौजूदा केंद्रीय कानूनों की जगह चार नए श्रम कोड की घोषणा की।. यह दशकों में भारतीय श्रम कानून में सबसे महत्वपूर्ण विधायी परिवर्तन है। ये चार कोड – 2019 का वेतन कोड, 2020 का औद्योगिक संबंध कोड, 2020 का सामाजिक सुरक्षा कोड और 2020 का सुरक्षा, स्वास्थ्य और कामकाजी स्थिति कोड – का उद्देश्य विशिष्ट प्रावधानों के माध्यम से श्रमिकों की सुरक्षा को मजबूत करते हुए नियोक्ताओं पर प्रशासनिक बोझ को कम करना है।. सरकार के अनुसार, कोड द्वारा व्यवसायों को नियुक्ति, बर्खास्तगी और विकास में दी गई लचीलापन नियोक्ताओं को लंबी नौकरशाही देरी के डर के बिना अपनी गतिविधियों का विस्तार करने के लिए प्रोत्साहित करेगी।.

हालाँकि, इन श्रम सुधारों की सफलता के लिए एक बड़ी चुनौती यह है कि श्रम भारतीय संविधान की समवर्ती सूची में है।जिसका तात्पर्य यह है कि राज्यों को अब संहिताओं के ढांचे के भीतर अपने स्वयं के नियम विकसित करने होंगे और उन्हें लागू करना होगा। राज्य इन संहिताओं को लागू करने की गति और तरीके के आधार पर, श्रमिकों को अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग कामकाजी परिस्थितियों का सामना करना पड़ सकता है। इसके अतिरिक्त, कोड इस अंतर्निहित धारणा पर निर्भर करते हैं कि डिजिटल सिस्टम के माध्यम से श्रमिकों का पंजीकरण सुचारू रूप से चलेगा, भारी मात्रा में डेटा की उपलब्धता के कारण निरीक्षण किया जा सकेगा, और प्रशासक लाखों ऑनलाइन अनुपालन घोषणाओं को संसाधित करने में सक्षम होंगे। आम तौर पर, इस परिमाण के ओवरहाल के लिए इसे पूरा करने के लिए पर्याप्त क्षमताओं की आवश्यकता होती है, जो गंभीर संदेह पैदा करता है।ए

भारत को आधुनिक उद्योग की मांगों को पूरा करने के लिए अपनी शिक्षा प्रणाली में भी बुनियादी सुधार करना चाहिए। देश को एक गंभीर विरोधाभास का सामना करना पड़ रहा है: इसके युवा लोगों का महत्वपूर्ण अधिशेष – 65% आबादी 35 वर्ष से कम उम्र की है – विश्वविद्यालय की डिग्री और रोजगार योग्यता के बीच एक बुनियादी अंतर से जूझ रही है। हर साल लाखों स्नातक पैदा करने के बावजूद, शिक्षा प्रणाली उद्योग और सेवाओं के आधुनिक क्षेत्रों के लिए आवश्यक व्यावहारिक कौशल, तकनीकी योग्यता और गैर-तकनीकी गुणों (जैसे महत्वपूर्ण सोच और संचार) प्रदान करने में विफल रहने पर रटने और सैद्धांतिक ज्ञान पर टिकी हुई है।

आंकड़े चिंताजनक हैं: मर्सर-मेटल रिपोर्ट के अनुसार, 2024-2025 में केवल 42.6% भारतीय स्नातकों को रोजगार के योग्य माना गया था।. यह कौशल बेमेल पूरी अर्थव्यवस्था में स्पष्ट है: यह अनुमान लगाया गया है कि केवल 8.3% स्नातक ही ऐसी नौकरियाँ प्राप्त करते हैं जो वास्तव में उनके प्रशिक्षण के स्तर से मेल खाती हैं, जबकि उनमें से आधे से अधिक को कम या मध्यम-कुशल पदों पर मजबूर किया जाता है।. इसके अलावा, औपचारिक व्यावसायिक प्रशिक्षण प्रणाली कार्यबल के केवल एक छोटे से हिस्से को कवर करती है: केवल 4.4% युवा श्रमिकों के पास औपचारिक व्यावसायिक कौशल (केंद्रीय बजट सर्वेक्षण) है। नौकरी के लिए तैयार युवाओं को प्रशिक्षित करने की यह कम क्षमता सीधे तौर पर वैश्विक औद्योगिक केंद्र बनने की देश की महत्वाकांक्षा को कमजोर करती है, क्योंकि विदेशी निवेशक एक योग्य और तुरंत परिचालन वाले कार्यबल की मांग करते हैं।

भारत को सक्रिय रूप से एक मजबूत नवाचार पारिस्थितिकी तंत्र विकसित करने पर भी ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो अनुसंधान को व्यावसायिक अनुप्रयोगों और रोजगार सृजन में प्रभावी ढंग से अनुवादित कर सके। इसे प्राप्त करने के लिए, अनुसंधान एवं विकास में सार्वजनिक और निजी निवेश को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाना, बौद्धिक संपदा (आईपी) को मजबूत और अधिक पूर्वानुमानित बनाना, साथ ही प्रभावी प्रौद्योगिकी हस्तांतरण तंत्र स्थापित करना आवश्यक है जो शिक्षा और उद्योग के बीच की खाई को पाट सके। स्टार्ट-अप और उद्यमियों का समर्थन करके, जो नवीन विचारों को रोजगार पैदा करने वाले व्यवसायों में बदल सकते हैं, भारत मूल्य श्रृंखला में आगे बढ़ सकता है। हालाँकि, मानव पूंजी विकास और नवाचार क्षमता में इन मूलभूत अंतरालों को संबोधित किए बिना, यहां तक ​​कि सबसे अच्छी तरह से डिजाइन की गई औद्योगिक नीतियां भी गुणवत्तापूर्ण, टिकाऊ नौकरियां पैदा करने में विफल रहेंगी जिनकी भारत की युवा और बढ़ती आबादी को सख्त जरूरत है।

श्रम बाजार के लिए अधिक अनुकूल कानून और एक बेहतर प्रशिक्षित और अधिक योग्य कार्यबल से परे, कंपनियों, दोनों राष्ट्रीय और विदेशी, को यह आश्वासन दिया जाना चाहिए कि कर, वाणिज्यिक और नियामक नीतियां जिनमें वे निवेश करते हैं, स्थिर रहेंगी और हालांकि, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, भारत में, राजनीतिक अस्थिरता और अचानक नियामक परिवर्तन निवेशकों के विश्वास के लिए एक बुनियादी खतरा पैदा करते हैं और व्यापार आशावाद के लिए एक बड़ी बाधा बन गए हैं, खासकर हाल के वर्षों में। राजनीतिक पूर्वानुमान की कमी व्यवसायों के लिए एक बड़ी बाधा है। विदेशी और राष्ट्रीय जो विनिर्माण क्षेत्र के लिए आवश्यक दीर्घकालिक और अपरिवर्तनीय निवेश में संलग्न होना चाहते हैं।

इसलिए नीति निर्माताओं को राजनीतिक निश्चितता को प्राथमिकता वाला सुधार बनाना चाहिए। इसके लिए तीन प्रमुख चरणों की आवश्यकता है: पहला, प्रमुख कर और व्यापार नीतियों के लिए निश्चित अवधि के लिए प्रतिबद्ध होकर नियामक स्थिरता को संस्थागत बनाना (उदाहरण के लिए, कार्यक्रम की पूरी अवधि के लिए पीएलआई कार्यक्रम से जुड़े इनपुट के लिए टैरिफ दरें तय करना); दूसरा, नौकरशाही के विवेक को खत्म करके और यह सुनिश्चित करके कि केंद्रीय नीतिगत निर्णयों को राज्य और स्थानीय स्तर पर निर्बाध और समान रूप से लागू किया जाए, कारोबारी माहौल को मौलिक रूप से सरल बनाया जाए; तीसरा, यह सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक और प्रशासनिक दक्षता को प्राथमिकता देना कि व्यापार विवादों और नीति प्रवर्तन तंत्रों को अनुमानित और कम समय सीमा में हल किया जाए। अंततः, एक विश्व स्तरीय विनिर्माण आधार हैंडआउट्स पर नहीं बनाया जाता है, बल्कि इस विश्वास पर बनाया जाता है कि बाजार के नियम निष्पक्ष, स्थिर और लगातार लागू होते हैं।

एक विघटित होती दुनिया में एकीकृत होना

भारत को नए बाज़ार खोलकर और आयात पर बहुत ऊंचे स्तर के सीमा शुल्क को कम करके अपने व्यापार को उदार बनाना चाहिए। जबकि एकतरफा उदारीकरण संभव है, वर्तमान भू-राजनीतिक संदर्भ – बढ़ते संरक्षणवाद और डब्ल्यूटीओ के कमजोर होने से चिह्नित – एक क्षेत्रीय या द्विपक्षीय दृष्टिकोण की आवश्यकता है।

संघ-भारत समझौता इस संबंध में एक स्वागत योग्य कदम दर्शाता है। यह भारतीय कंपनियों के लिए यूरोपीय बाजार के दरवाजे खोलता हैभले ही कुछ अपवाद बने रहें, विशेषकर कृषि क्षेत्र में। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि संघ पहले से ही भारत के कुल निर्यात का लगभग 20% प्रतिनिधित्व करता है, जिसका मूल्य लगभग 80 बिलियन डॉलर है, यह आंकड़ा संयुक्त राज्य अमेरिका के बहुत करीब है, जो वर्तमान में भारतीय उत्पादों पर लगभग 50% सीमा शुल्क लागू करता है। संघ-भारत व्यापार समझौते के तहत, लगभग 90% उत्पादों पर यूरोपीय संघ के सीमा शुल्क को कम कर दिया गया है, जो कपड़ा, फार्मास्यूटिकल्स और आईटी सेवाओं जैसे प्रमुख क्षेत्रों में भारतीय निर्यात को 50% तक बढ़ा सकता है। सिद्धांत रूप में, इस समझौते से भारतीय बाजार में यूरोपीय कंपनियों के बीच रुचि भी पैदा होनी चाहिए, प्रौद्योगिकी हस्तांतरण की सुविधा मिलनी चाहिए और भारत की “मेक इन इंडिया” पहल के साथ तालमेल बिठाना चाहिए, जिसका उद्देश्य यूरोपीय विनिर्माण उद्योग को आकर्षित करना है।

हालाँकि, व्यापक निवेशक सुरक्षा तंत्र की अनुपस्थिति, जैसे कि ज़ब्ती के खिलाफ गारंटी या एक मजबूत निवेशक-राज्य विवाद समाधान प्रणाली, एक महत्वपूर्ण चेतावनी है। हालाँकि निवेशक सुरक्षा पर बातचीत जारी है, समझौते में इसकी अनुपस्थिति यूरोपीय निवेशकों को हतोत्साहित कर सकती है। फिर भी, चीन के प्रति संघ की जोखिम कम करने की नीतियां यूरोपीय प्रत्यक्ष विदेशी निवेश को भारत की ओर निर्देशित करने में मदद कर सकती हैं।.

क्षेत्रीय रूप से, भारत के लिए सबसे अच्छा विकल्प मौजूदा, विश्वसनीय, नियम-आधारित बहुपक्षीय ढांचे में शामिल होना होगा, जैसे ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप के लिए व्यापक और प्रगतिशील समझौता (सीपीटीपीपी). फिर भी इसमें देश की क्षमता से अधिक समय लगेगा। वास्तव में, भारत के लिए सीपीटीपीपी में शामिल होने के लिए, महत्वपूर्ण सुधार और शुरुआती उपाय आवश्यक होंगे: विशेष रूप से, इसे लगभग 99% टैरिफ लाइनों (बसु दास, 2022) को खत्म करने की आवश्यकता होगी, जो देश की ऐतिहासिक रूप से संरक्षणवादी स्थिति को देखते हुए एक बड़ी चुनौती होगी। टैरिफ के अलावा, भारत की बहुत महत्वपूर्ण गैर-टैरिफ बाधाएं, जैसे गुणवत्ता नियंत्रण आदेश, जो पिछले 5-6 वर्षों में बढ़ी हैं, को भी हटाया जाना चाहिए।

अप्रैल 2025 से ट्रम्प प्रशासन द्वारा बहुत अधिक पारस्परिक सीमा शुल्क लगाने से भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच व्यापार संबंधों में काफी तनाव आ गया है। अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम (आईईईपीए) पर भरोसा करते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका ने भारतीय निर्यात पर लगभग 26% का टैरिफ लगाया, जब भारत द्वारा रूसी तेल की निरंतर खरीद के कारण अतिरिक्त दंडात्मक उपाय जोड़े गए तो यह बढ़कर 50% हो गया। इन टैरिफों ने लागत में वृद्धि की है और अमेरिकी बाजार में कपड़ा, फार्मास्यूटिकल्स और इलेक्ट्रॉनिक्स जैसे प्रमुख भारतीय क्षेत्रों की प्रतिस्पर्धात्मकता को कम कर दिया है।

फरवरी 2026 की शुरुआत में, दोनों देश एक अंतरिम व्यापार समझौते पर पहुंचे, जिसके तहत संयुक्त राज्य अमेरिका अधिकांश भारतीय वस्तुओं पर टैरिफ को 18% तक कम करने पर सहमत हुआ। बदले में, भारत ने अमेरिकी उत्पादों की एक विस्तृत श्रृंखला पर अपने स्वयं के टैरिफ को लगभग शून्य तक कम करने, धीरे-धीरे रूसी तेल के आयात को कम करने और लगभग 500 बिलियन डॉलर के ऊर्जा उत्पादों, विमानों और भागों को खरीदने का वादा किया। अगले पांच वर्षों में अमेरिकी कंपनियां, प्रौद्योगिकी उत्पाद, कीमती धातुएं और कोकिंग कोयला।

20 फरवरी, 2026 को संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले ने यह फैसला देकर स्थिति को मौलिक रूप से बदल दिया कि आईईईपीए ने राष्ट्रपति को इतने परिमाण के सीमा शुल्क लगाने के लिए अधिकृत नहीं किया है, उन्हें हटाने की शक्ति कांग्रेस के पास है। इसलिए इस निर्णय ने इस कानून के आधार पर बढ़े हुए सीमा शुल्क को अमान्य कर दिया। सुप्रीम कोर्ट के फैसले के परिणामस्वरूप, जो शुरुआत में बातचीत के जरिये समझौता प्रतीत हुआ था, वह नई दिल्ली के लिए एक झटके में बदल गया: भारत ने खुद को राहत के बदले में पर्याप्त खरीद दायित्वों और बाजार खोलने की प्रतिबद्धताओं से बंधा हुआ पाया। टैरिफ, जो इन रियायतों के बिना भी साकार हो सकता था।

ईरान से जुड़े मध्य पूर्व संघर्ष में वृद्धि, जो 2026 की शुरुआत में होर्मुज जलडमरूमध्य में व्यवधान और आपूर्ति पर गंभीर चिंताओं के साथ तेज हो गई, ने विशेष रूप से अनुचित समय में भारत की बाहरी कमजोरियों को भी खराब कर दिया है।

भारत अपनी कच्चे तेल की जरूरतों का 85% से अधिक आयात करता है और अपने लगभग 40% कच्चे तेल और अपने गैस आयात के एक बड़े हिस्से के लिए पश्चिम एशियाई स्रोतों पर बहुत अधिक निर्भर करता है। जबकि देश को शुरू में आपूर्ति के अपने स्रोतों के विविधीकरण से लाभ हुआ – जिसमें वैश्विक व्यवधानों के बीच कम कीमतों पर रूसी कच्चे तेल के आयात में अस्थायी वृद्धि भी शामिल थी – संयुक्त राज्य अमेरिका और भारत के बीच अंतरिम व्यापार समझौते के लिए पहले से ही अमेरिकी ऊर्जा जैसे अधिक महंगे विकल्पों के पक्ष में रूसी खरीद में क्रमिक कमी की आवश्यकता थी।

इस संदर्भ में, ईरान से जुड़े संघर्ष ने ब्रेंट की कीमतों को 100 डॉलर प्रति बैरल से ऊपर पहुंचा दिया है, जिससे आयात बिल बढ़ गया है, मुद्रास्फीति का दबाव बढ़ गया है और चालू खाता घाटा बिगड़ गया है। तेल के इस झटके ने रुपये पर दबाव बढ़ा दिया, जो निरंतर पूंजी बहिर्वाह के संदर्भ में पूरे 2025 तक कमजोर बना रहा। मार्च 2026 के अंत में, रुपया ऐतिहासिक निचले स्तर, लगभग 93-94 रुपये प्रति अमेरिकी डॉलर पर पहुंच गया, जिससे आयातित मुद्रास्फीति का जोखिम बढ़ गया।

उपरोक्त सभी बातें भारत के लिए अपनी अर्थव्यवस्था को खोलने की आवश्यकता को पहले से कहीं अधिक जरूरी बना देती हैं। जबकि बाजार पहुंच की शर्तों को कड़ा करने से नई बाधाएं आती हैं और देश को अभूतपूर्व श्रम समस्या का सामना करना पड़ता है, यह स्पष्ट है कि इसका मॉडल यांत्रिक रूप से चीनी चमत्कार को पुन: उत्पन्न करना संभव नहीं बनाएगा।