‘कोई अंतिम खेल नहीं’: अमेरिकी डेमोक्रेट क्यों कहते हैं कि ईरान युद्ध की सुनवाई ने उन्हें चिंतित कर दिया है

संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट में डेमोक्रेट्स का एक समूह राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन के अधिकारियों से वर्गीकृत ब्रीफिंग की एक श्रृंखला प्राप्त करने के बाद ईरान के खिलाफ देश के युद्ध पर सार्वजनिक सुनवाई की मांग कर रहा है।

कानूनविदों का कहना है कि व्हाइट हाउस ने स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया है कि अमेरिका संघर्ष में क्यों शामिल हुआ, उसके लक्ष्य क्या हैं या यह कितने समय तक चल सकता है।

रिपब्लिकन के पास वर्तमान में एक संकीर्ण, 53-47 सीनेट बहुमत है, जो उन्हें यह नियंत्रित करने की शक्ति देता है कि कौन सा कानून बहस के लिए मंच पर आता है।

कुछ डेमोक्रेट्स ने नवीनतम बंद कमरे में ब्रीफिंग के बाद निराशा व्यक्त की है। ट्रम्प ने ईरान में अमेरिकी जमीनी सेना भेजने से इनकार नहीं किया है।

कनेक्टिकट राज्य के सीनेटर क्रिस मर्फी ने मंगलवार को कहा, “मैं अभी युद्ध पर दो घंटे की वर्गीकृत ब्रीफिंग से आया हूं।” “इससे मुझे पुष्टि हुई कि रणनीति पूरी तरह से असंगत है।”

उन्होंने कहा, “मुझे लगता है कि यह बहुत सरल है: यदि राष्ट्रपति ने वह किया जो संविधान की आवश्यकता है और इस युद्ध के लिए प्राधिकरण मांगने के लिए कांग्रेस में आए, तो उन्हें यह नहीं मिलेगा – क्योंकि अमेरिकी लोग मांग करेंगे कि कांग्रेस के उनके सदस्य वोट न करें।”

यहाँ वह है जो हम जानते हैं:

अब तक क्या हुआ?

चूंकि अमेरिका और इज़राइल ने 28 फरवरी को ईरान पर हमले शुरू किए थे, इसलिए राज्य सचिव मार्को रुबियो और रक्षा सचिव पीट हेगसेथ सहित वरिष्ठ अधिकारियों ने कांग्रेस सदस्यों को सैन्य अभियान और इसकी प्रगति के बारे में जानकारी देने के लिए कई बंद कमरे में बैठकें की हैं।

चूँकि बैठकें वर्गीकृत होती हैं, इसलिए कानून निर्माताओं को प्राप्त जानकारी के बारे में सार्वजनिक रूप से खुलासा करने पर प्रतिबंध होता है।

डेमोक्रेट क्या कह रहे हैं?

कई डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने कहा है कि उन्होंने निराश होकर ब्रीफिंग छोड़ दी है, उनका तर्क है कि प्रशासन ने युद्ध के उद्देश्यों, समयरेखा या संघर्ष के प्रति उनके दृष्टिकोण का मार्गदर्शन करने वाली दीर्घकालिक रणनीति के बारे में स्पष्ट उत्तर नहीं दिए हैं।

इस सप्ताह की शुरुआत में, छह डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने भी दक्षिणी ईरान के मिनाब में लड़कियों के स्कूल पर हमले की जांच का आह्वान किया था। रिपोर्टों से संकेत मिलता है कि हमले में, जिसमें जांचकर्ताओं का कहना है कि अमेरिकी सेनाएं शामिल थीं, कम से कम 170 लोग मारे गए, जिनमें से अधिकांश बच्चे थे।

डेमोक्रेटिक सीनेटर रिचर्ड ब्लूमेंथल ने कहा, ”ऐसा लगता है कि कोई अंतिम खेल नहीं है।” “राष्ट्रपति, लगभग एक ही सांस में कहते हैं कि यह लगभग पूरा हो चुका है, और साथ ही, यह अभी शुरू हुआ है। तो यह एक तरह से विरोधाभासी है।”

मैसाचुसेट्स से सीनेटर एलिज़ाबेथ वॉरेन ने युद्ध की कीमत पर चिंता जताई।

वॉरेन ने मंगलवार को कहा, “एक बात जो स्पष्ट लगती है वह यह है कि जहां अपनी स्वास्थ्य देखभाल खोने वाले 15 मिलियन अमेरिकियों के लिए कोई पैसा नहीं है, वहीं ईरान पर बमबारी पर खर्च करने के लिए प्रतिदिन एक अरब डॉलर हैं।”

उन्होंने कहा, ”कांग्रेस के पास जो एक काम करने की ताकत है, वह है धन की ताकत के जरिए इस तरह की गतिविधियों को रोकना।”

अन्य लोग चिंतित प्रतीत होते हैं कि जमीनी स्तर पर तैनाती हो सकती है।

कनेक्टिकट के ब्लूमेंथल ने मंगलवार की वर्गीकृत ब्रीफिंग के बाद संवाददाताओं से कहा, “ऐसा लगता है कि हम यहां किसी भी संभावित उद्देश्य को पूरा करने के लिए ईरान में जमीन पर अमेरिकी सैनिकों को तैनात करने की राह पर हैं।”

उन्होंने कहा, “इस प्रशासन ने युद्ध की कीमत, हमारे वर्दीधारी बेटे-बेटियों के लिए ख़तरे और इस युद्ध के और बढ़ने और फैलने की संभावना के बारे में जो बताया है, उससे कहीं अधिक अमेरिकी लोग जानने के पात्र हैं।”

रिपब्लिकन क्या कह रहे हैं?

रिपब्लिकन, जिनके पास कांग्रेस के दोनों सदनों में बहुत कम बहुमत है, ने लगभग सर्वसम्मति से ईरान के खिलाफ ट्रम्प के अभियान का समर्थन किया है, केवल कुछ मुट्ठी भर लोगों ने युद्ध के बारे में संदेह व्यक्त किया है।

कुछ रिपब्लिकन नेताओं का कहना है कि ईरान की सैन्य क्षमताओं, मिसाइल कार्यक्रम और क्षेत्रीय प्रभाव पर अंकुश लगाने के लिए हमले आवश्यक हैं।

उन्होंने यह भी तर्क दिया है कि ऑपरेशन का दायरा सीमित है और क्षेत्र में अमेरिकी बलों और सहयोगियों को धमकी देने की ईरान की क्षमता को कमजोर करने के लिए बनाया गया है।

हाउस फॉरेन अफेयर्स कमेटी के अध्यक्ष, फ्लोरिडा के रिपब्लिकन प्रतिनिधि ब्रायन मस्त ने पिछले हफ्ते सार्वजनिक रूप से ईरान के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए ट्रम्प को धन्यवाद दिया था और कहा था कि राष्ट्रपति तेहरान द्वारा उत्पन्न “आसन्न खतरे” के खिलाफ अमेरिका की रक्षा के लिए अपने संवैधानिक अधिकार का उपयोग कर रहे हैं।

लेकिन कांग्रेस के कुछ रिपब्लिकन सदस्यों ने चिंता व्यक्त की है।

दक्षिण कैरोलिना की प्रतिनिधि नैन्सी मेस ने एक्स पर एक पोस्ट में कहा कि वह “दक्षिण कैरोलिना के बेटों और बेटियों को ईरान के साथ युद्ध में नहीं भेजना चाहतीं”।

केंटुकी के रिपब्लिकन सीनेटर रैंड पॉल ने ट्रम्प प्रशासन पर दैनिक आधार पर युद्ध के लिए अपनी कहानी और तर्क बदलने का आरोप लगाया।

“हम ईरान के साथ युद्ध के नए कारण सुनते रहते हैं – कोई भी ठोस नहीं है,” उन्होंने एक्स पर लिखा। “उत्पीड़ितों को मुक्त करो’ अच्छा लगता है, लेकिन यह कहां समाप्त होता है? हमें दशकों से बताया गया है कि ईरान परमाणु हथियार से कुछ सप्ताह दूर है। युद्ध अंतिम उपाय होना चाहिए, न कि हमारा पहला कदम। पसंद का युद्ध मेरी पसंद नहीं है।”

बहस क्यों मायने रखती है?

इस विवाद ने राष्ट्रपति की युद्ध शक्तियों की सीमाओं के बारे में वाशिंगटन, डीसी में लंबे समय से चल रही बहस को पुनर्जीवित कर दिया है।

अमेरिकी संविधान के तहत, कांग्रेस के पास युद्ध की घोषणा करने का अधिकार है, लेकिन आधुनिक राष्ट्रपतियों ने अक्सर राष्ट्रीय सुरक्षा या आपातकालीन खतरों का हवाला देते हुए औपचारिक कांग्रेस की मंजूरी के बिना सैन्य अभियान शुरू किया है।

कानून राष्ट्रपति को कांग्रेस की अनुमति के बिना 60 दिनों तक अमेरिकी सेना तैनात करने की अनुमति देता है, इसके बाद यदि कांग्रेस कार्रवाई को मंजूरी नहीं देती है तो 30 दिन की वापसी अवधि होती है।

कुछ कानून निर्माताओं और कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि ईरान पर युद्ध सैन्य कार्रवाई की मजबूत कांग्रेस निगरानी की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।

हैमलाइन विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान और कानूनी विभाग के प्रोफेसर डेविड शुल्त्स ने कहा, “1970 के दशक में, हमने युद्ध शक्ति संकल्प नामक एक चीज़ को अपनाया जो राष्ट्रपति को ऐसा करने की सीमित क्षमता देता है।”

“और इसलिए, या तो आप यह तर्क दे सकते हैं कि राष्ट्रपति जो कर रहे हैं वह संविधान का उल्लंघन करता है… नहीं” [being] औपचारिक रूप से घोषित युद्ध; या बी, यह उसके अधिकार से अधिक है, या तो कमांडर-इन-चीफ के रूप में या युद्ध शक्ति अधिनियम के तहत,” उन्होंने कहा।

“और इसलिए, आप यह तर्क दे सकते हैं कि घरेलू स्तर पर, उसकी हरकतें अवैध और असंवैधानिक हैं,” शुटल्ज़ ने कहा।

ट्रम्प प्रशासन ने तर्क दिया है कि 28 फरवरी के हमलों को “आसन्न खतरे” की प्रतिक्रिया के रूप में उचित ठहराया गया था, यह तर्क अक्सर राष्ट्रपतियों द्वारा पूर्व कांग्रेस की मंजूरी के बिना सैन्य कार्रवाई को उचित ठहराने के लिए इस्तेमाल किया जाता है।

हालाँकि, अमेरिकी खुफिया एजेंसियों ने युद्ध शुरू होने से पहले खुद कहा था कि उनके पास अमेरिका या पूरे मध्य पूर्व में उसकी सुविधाओं के लिए आसन्न ईरानी खतरे का कोई सबूत नहीं है।