एपरमाणु हथियारों के बारे में सू मिलर की सबसे हल्की टिप्पणी भी सबसे डरावनी है: “इनमें से किसी में भी बड़ी दिलचस्पी लेने वाले अंतिम लोग गॉर्डन ब्राउन और मार्गरेट बेकेट थे।” वे लोग बहुत दूर लगते हैं – ब्राउन, बेशक, अभी भी गरीबी के खिलाफ बहादुरी से अभियान चलाते हैं, और बेकेट एक कामकाजी व्यापारी हैं, लेकिन परमाणु हथियारों के वैश्विक निर्माण के खिलाफ आवाज के रूप में, उनकी बातें इतनी ऐतिहासिक हैं लगभग उदासीन.
फिर भी परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन, दुनिया खुद को नष्ट करने के कितने करीब है, इसका प्रतीकात्मक प्रतिनिधित्व करने वाली प्रलय की घड़ी, आधी रात के इतनी करीब कभी नहीं रही जितनी अब है: 85 सेकंड (और यह ईरान में वर्तमान युद्ध से पहले था)। यूक्रेन पर आक्रमण के बाद से रूस “सामरिक” उपयोग की परोक्ष धमकियाँ दे रहा है, जबकि नाटो देशों में उसके ड्रोन घुसपैठ ने “यूरोपीय खतरे की धारणाओं को बढ़ा दिया है” (जैसा कि बुलेटिन में कहा गया है), उन धारणाओं के बिना किसी के विचारों को परमाणु डी-एस्केलेशन की ओर प्रेरित किया जा रहा है, निरस्त्रीकरण की तो बात ही छोड़िए। इस बीच, गैर-परमाणु यूरोपीय देश “परमाणु विलंबता” विकसित करने के बारे में बात कर रहे हैं – गति से परमाणु क्षमता विकसित करने की क्षमता का निर्माण।
परमाणु राष्ट्र, जिनमें से नौ हैं, आधुनिकीकरण की ओर अग्रसर हैं, जोखिम कम करने की नहीं। बहुसंख्यक (काफी हद तक) पी5 में हैं, जो राष्ट्र, कम से कम कागज पर, परमाणु अप्रसार के लिए प्रतिबद्ध हैं – वे हैं चीन, ब्रिटेन, रूस, अमेरिका और फ्रांस। लेडी मिलर डेवोन में टोटनेस से मुझसे बात करते हुए कहती हैं, ”अब अंतरिक्ष में परमाणु हथियारों, हाइपरसोनिक तकनीक की बात हो रही है।” 72 वर्षीय लिब डेम सहकर्मी, परमाणु हथियारों के खिलाफ आजीवन प्रचारक और संरक्षक हैं। वैश्विक परमाणु अप्रसार और हथियार नियंत्रण पर नया सर्वदलीय संसदीय मंच, जिसकी पहली बैठक मार्च के अंत में हुई थी। वह परमाणु अप्रसार और निरस्त्रीकरण के लिए सांसदों की सह-अध्यक्ष भी हैं, एक अंतरराष्ट्रीय निकाय जिसकी सदस्यता – जिसमें बांग्लादेश, दक्षिण कोरिया, कनाडा, यूरोपीय संसद, जापान शामिल हैं – निस्संदेह परमाणु पड़ोसियों वाले देशों की सूची की तरह है – हम हमारे हैं अपना ही सबसे बड़ा शत्रु.
मिलर का कहना है कि परमाणु अप्रसार को एक लक्ष्य के रूप में खारिज नहीं किया गया है, लेकिन “थोड़ी सी दोहरी बात है, क्योंकि 1970 में मूल संधि वास्तव में केवल संख्याओं पर ध्यान देती थी – यह बहुत अधिक आदिम थी”। अधिक संभावना यह है कि अन्य मिसाइलों को उनके लिए गलत समझा जाएगा, “मैंने सोचा था कि हाइपरसोनिक हथियारों का खतरा उनकी गति में था, लेकिन जाहिर तौर पर यह गुप्त रूप से है,” वह कहती हैं, “उनका पता लगाना बहुत कठिन है।”
पी5 के बाहर के चार परमाणु राष्ट्रों में से, भारत और पाकिस्तान के बीच मई 2025 में जो संघर्ष हुआ, उसके साथ परमाणु विस्फोट भी हुआ, जिसने पड़ोसी बांग्लादेश को बहुत परेशान कर दिया, और हम सभी को और अधिक चिंतित होना चाहिए था। उत्तर कोरिया का परमाणु निर्माण पिछले वर्ष भर जारी रहा, “और हमें कोरिया के परमाणु हथियारों के बारे में बात करने की अनुमति है।” हमें वास्तव में इस तथ्य के बारे में बात नहीं करनी चाहिए कि इज़राइल के पास परमाणु हथियार हैं,” मिलर कहते हैं। पहले इस्तेमाल न करने की नीति वाला एकमात्र देश चीन है। बुलेटिन ऑफ एटॉमिक साइंटिस्ट्स का कहना है, ”परमाणु विरोधियों के बीच रणनीतिक स्थिरता पर संचार का पूर्ण अभाव है।”
और यह सारा जोखिम सरकारें जानबूझकर उठा रही हैं। मिलर कहते हैं (यह शीत युद्ध से लेकर 21वीं सदी तक चलता है), “यदि आप चाथम हाउस के निकट-चूकों और जोखिमों के अध्ययन को देखें, तो ऐसी चीजें हैं जो हर बार विनाशकारी होतीं, लेकिन उस व्यक्ति के लिए जिसने फैसला किया कि यह कोई हमला नहीं था।” एक बार यह गीज़ था, जो गठन में उड़ रहा था। बहुत कम बारोक हैं लेकिन कोई कम खतरनाक गलतियाँ नहीं हैं – लॉन्च किए गए रॉकेट की गलत धारणा; एक सैन्य प्रशिक्षण अभ्यास की गलत व्याख्या। कुछ निकट-मिस को बस “गलत संचार” के रूप में दर्ज किया जाता है। दिलचस्प बात यह है कि लेखकों की सिफारिशों में से एक, जब उन्होंने तीन साल पहले रिपोर्ट को अद्यतन किया था, यह थी कि परमाणु हथियारों के प्रभावों के बारे में जागरूकता में सुधार किया जाना चाहिए। ऐसा लगता है कि इसे भूल जाना एक बेतुकी बात है, जबकि साथ ही यह समझ में भी आता है; यदि आप इसके बारे में पूरी तरह से बात करना बंद कर दें तो आर्मगेडन भी कम बुरा लगता है।
मैं1980 के दशक में, मिलर बिल्कुल भी राजनीति में नहीं थे, लेकिन डोरसेट के शेरबोर्न में एक किताब की दुकान चला रहे थे (उन्होंने पेंगुइन के लिए प्रकाशन में भी काम किया है)। वह अपने सांसद से मिलने गई क्योंकि उसके पिता तुर्की में गायब हो गए थे और “विदेश कार्यालय बिल्कुल भी मदद नहीं कर रहा था”। (अफसोस की बात है कि उनकी मृत्यु हो गई थी, उन्हें लगता है कि दिल का दौरा पड़ने की सबसे अधिक संभावना है।) वह सांसद येओविल में पैडी एशडाउन थे, और उन्होंने मिलर को जिला परिषद के लिए खड़े होने के लिए कहा। “मैंने कहा: “निश्चित रूप से नहीं“ यह पुराने लोगों से भरा है और यह शायद वास्तव में उबाऊ है।“ फिर भी, वह लिब डेम के रूप में परिषद के लिए खड़ी हुई, हार गई और अगली बार जीत गई। इस बीच, 1983 में, पहली अमेरिकी मिसाइलें बर्कशायर में आरएएफ ग्रीनहैम कॉमन में पहुंचीं, “जो संयोगवश हुई मेरी बेटी अभी बच्ची है, इसलिए मैंने कभी ग्रीनहैम में डेरा नहीं डाला क्योंकि वह बहुत छोटी थी, लेकिन हम वहां गए।”
यह भूराजनीतिक स्तर पर भूकंपीय परिवर्तन का समय था। मिलर कहते हैं, “सोवियत संघ के रीगन और थैचर जैसे सबसे असंभावित लोग वास्तव में प्रसार को सीमित करने और सत्यापन के बारे में बात करने के लिए बेहतर संधियों पर जोर दे रहे थे।” “यह अब हमें जो मिला है उससे बिल्कुल अलग दुनिया थी।” 1980 के दशक के दौरान, परमाणु चिंता ने मुख्यधारा की संस्कृति को भी प्रभावित किया (स्कार्ड फॉर लाइफ के लेखक, 1980 के दशक के बारे में डरावनी-पुरानी किताबें, एक बार परमाणु सर्वनाश के बारे में 101 गाने गिने गए)।
परमाणु निरस्त्रीकरण अभियान की महत्वाकांक्षा बहुत बड़ी थी: परमाणु हथियारों को सीमित नहीं करना (एक रास्ते को छोड़कर), बल्कि उनसे पूरी तरह छुटकारा पाना। (संकेत नाम में था।) मिलर का स्पष्ट मानना है कि वे दिन बहुत चले गए हैं: “निरस्त्रीकरण एजेंडे से बहुत दूर है, हमें अब केवल जोखिम में कमी के बारे में बात करने की ज़रूरत है।” एक संसदीय सीएनडी अधिकारी है, लेकिन मुझे लगता है कि सांसदों के लिए, सीएनडी और निरस्त्रीकरण से जुड़ना वास्तव में एक गैर-स्टार्टर बन गया है, खासकर जेरेमी कॉर्बिन के बाद।”
उस समय एकतरफा निरस्त्रीकरण को लेकर लेबर पार्टी में मतभेदों के बारे में एक दिलचस्प बातचीत होनी थी, लेकिन यह किसी और समय के लिए है। शायद आज परमाणु निर्माण और जोखिम के बारे में सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उनका विरोध किसी तरह कट्टर या सीमांत वामपंथ से जुड़ गया है, जबकि वास्तव में यह कल्पना करने योग्य सबसे कम पक्षपातपूर्ण मुद्दा है। हम सरकारी स्तर पर बढ़ती आक्रामकता और खतरे की धारणा को देख रहे हैं जो परमाणु हथियारों को सम्मान और अच्छी भावना का आवरण दे रही है, और “उसका एकमात्र जवाब”, मिलर कहते हैं, “नागरिक आंदोलन हैं … ज्यादातर लोगों के लिए, मुझे लगता है कि उन्हें उड़ाया जाना बहुत अस्वीकार्य होगा।” हमें उस तरह की सोच पर वापस आने की जरूरत है।”
1990 के दशक तक, बर्लिन की दीवार के गिरने से आसन्न विनाश अचानक सामने आ गया था, और उत्साहपूर्ण राहत का माहौल था। लेकिन मिलर कहते हैं, “हिरोशिमा और नागासाकी के बारे में एक सामूहिक स्मृति अभी भी मौजूद है।” यहां तक कि जब मैं पहली बार लॉर्ड्स में गया था, जो 1998 में था, तो कुछ पूर्व-सैन्य लोग, लॉर्ड रैम्सबोथम और लॉर्ड ब्रैमल, बहुत उत्सुक थे कि हम इस एजेंडे को आगे बढ़ाएं, और पूर्व-सैन्य लोगों के रूप में उनका बहुत महत्व था। लेकिन वे सभी अब मर चुके हैं और छोटे लोग इस मुद्दे को नहीं उठा रहे हैं।”
समसामयिक चर्चा इस विचार को निगल जाती है कि परमाणु निवारण हमें सुरक्षित बनाता है, और इसलिए इसका समर्थन करना स्वाभाविक रूप से देशभक्ति है; लेकिन मुख्यधारा की एक बड़ी ग़लतफ़हमी यह है कि सभी सैन्य लोग इस विचार को साझा करते हैं। वास्तव में, “ट्राइडेंट पर खर्च किया गया प्रत्येक पाउंड पारंपरिक सेना या नौसेना में नहीं जा रहा है,” मिलर कहते हैं, और इसे उन लोगों से बेहतर कोई नहीं जानता, जिन्हें संसाधनों के बिना रणनीति बनानी पड़ती है। हालिया सामरिक रक्षा समीक्षा में जिन परमाणु योजनाओं को शामिल किया गया है, यदि उनका पालन किया जाए, तो वे पूरे रक्षा बजट का 30% से 40% के बीच निगल जाएंगी। जो, सैद्धांतिक रूप से, ठीक होगा यदि सेना धन से भरपूर होती, लेकिन वास्तविकता में पारंपरिक ताकतें इतनी कम हो जाती हैं कि परमाणु विकल्प अंतिम विकल्प से एकमात्र सहारा बन जाता है।
ऐसा लगता है कि लोकतांत्रिक स्तर पर भी हम पारदर्शिता की उम्मीद खो चुके हैं। तो, मिलर कहते हैं, “तथ्य यह है कि हम अमेरिकी हथियारों की मेजबानी कर रहे हैं, या लैकेनहीथ में करने वाले हैं [in Suffolk] – मुद्दा वास्तव में संसद में शांत हो गया है। सरकार में इसके बारे में बात करने की अनिच्छा है। न्यूकवॉच कार्यकर्ता हथियारों के आगमन पर नज़र रख रहे हैं, लेकिन हैनसार्ड में लैकेनहीथ का एकमात्र उल्लेख स्थानीय सांसद पीटर प्रिंसले के दो प्रश्नों में है, इसलिए वे इसे व्यंग्य की तरह पढ़ते हैं: “क्या मंत्री सहमत हैं कि अमेरिका हमारा सबसे आवश्यक सहयोगी बना हुआ है, और क्या वह इसके लिए आभार व्यक्त करने में मेरे साथ शामिल होंगे” उन बहादुर अमेरिकी सैनिकों और महिलाओं की सेवा, जो हमारी सुरक्षा के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं?” उन्होंने यह नहीं बताया कि उन बहादुर सैनिकों और महिलाओं के पास कौन से हथियार थे।
20वीं सदी के अंत में अकेली आवाज़ों का उस दौर से कोई मुकाबला नहीं था जिसे मिलर “इतिहास ख़त्म हो गया” काल कहते हैं। इसने वास्तव में हमें यह सोचने पर मजबूर कर दिया कि चीजें बेहतर होती जाएंगी – हमें और अधिक संधियाँ मिलेंगी, हम आम तौर पर सेना पर कम खर्च करेंगे। और यह बहुत खतरनाक था।”
इराक युद्ध एक निर्णायक मोड़ था, लेकिन विरोधाभासी दिशाओं में। निश्चित रूप से, इसने दुनिया को फिर से खतरनाक बना दिया, लेकिन साथ ही, इसने ब्रिटेन में एक नागरिक निराशावाद छोड़ दिया: “हममें से बहुत से लोग इराक युद्ध के खिलाफ मार्च कर रहे हैं, और यह पूरी भावना है कि सरकार युद्ध करने जा रही है, चाहे कुछ भी हो।”
हालाँकि, कार्यालय में ब्राउन के कार्यकाल ने एक नई गंभीरता को जन्म दिया। मिलर याद करते हैं, ”परमाणु अप्रसार मुद्दे पर काम करने में अचानक फिर से बहुत अधिक रुचि पैदा हो गई।” “मैं अंतर-संसदीय संघ का सदस्य था और मैंने प्रस्ताव रखा कि ब्रिटेन परमाणु अप्रसार पर एक प्रस्ताव रखे।” मुझे बड़ा आश्चर्य हुआ कि इसे स्वीकार कर लिया गया। इसके परिणामस्वरूप एक पुस्तिका तैयार हुई, जिसमें अप्रसार और परमाणु-मुक्त दोनों क्षेत्रों को संबोधित किया गया। यह काफी सफल आंदोलन रहा है – दुनिया में बहुत सारे परमाणु मुक्त क्षेत्र हैं – लेकिन यह इस तथ्य से प्रभावित है कि परमाणु राष्ट्र निर्माण और आधुनिकीकरण पर आमादा हैं।
मिलर कहते हैं कि इस सदी के सबसे आश्चर्यजनक विकासों में से एक परमाणु हथियारों के आसपास दुर्घटना के बाद का आर्थिक अंधा स्थान रहा है: यूके सहित देश, तत्काल आवश्यकता के औचित्य के साथ सबसे हानिकारक तरीकों से राज्य के खर्च को सख्त कर रहे हैं, फिर भी “अभी भी अपने परमाणु शस्त्रागार का आधुनिकीकरण कर रहे हैं”।
इसमें ब्रिटेन का स्थान “उसके पास ट्राइडेंट प्रणाली है, जो पूरी तरह से पनडुब्बियों में है, और वे अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइलों को ले जाते हैं, जो परमाणु हथियारों से लैस हैं।” हम और अधिक आधुनिकीकरण करने के लिए प्रतिबद्ध हैं – यह प्रणाली अब बहुत हद तक अमेरिकी प्रणाली से जुड़ गई है। यह आवश्यक रूप से अस्पष्ट है, क्योंकि “यदि आपने संसद में विवरण मांगा तो आपको नहीं बताया जाएगा। अमेरिकी परमाणु बम लेकनहीथ में हो या न हों, अमेरिकी राष्ट्रपति के कहने के बिना बमों का उपयोग नहीं किया जा सकता है, लेकिन साथ ही, जहां तक मैं समझता हूं, हमारे पास वीटो नहीं है। उनके उपयोग पर.â€
हमारे लिए इसके क्या निहितार्थ हैं? मिलर कहते हैं, ”मुझे बस इतना पता है कि यह बिल्कुल गलत दिशा में उठाया गया कदम है।” “यह अमेरिकी परमाणु बमों की मेजबानी पर वापस आ गया है – जो हमें अधिक लक्ष्य बनाता है। और हम सीढ़ी से नीचे आने के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, जो मेरा मानना है कि हमें होना चाहिए।”
हेवैश्विक अप्रसार पर नए सर्वदलीय संसदीय मंच में, कई सांसद हैं – जैसे कि कंजर्वेटिव जूलियन लुईस – जो वहां नहीं होते अगर यह 1980 के दशक में अपने संबंधित समूह (जो विश्व शासन के लिए ऑल पार्टी पार्लियामेंट्री ग्रुप जैसे विभिन्न नामों से जाना जाता था) की तरह ही परमाणु-विरोधी होता। अन्य, जैसे फैबियन हैमिल्टन, जो कॉर्बिन के तहत शांति और निरस्त्रीकरण के लिए छाया मंत्री थे, पूरी तरह से निरस्त्रीकरण के उद्देश्य से विचलित नहीं हुए हैं। मौलिक रूप से, समूह वास्तविक राजनीति की भावना से एक साथ आया है: “यदि आप कहते हैं, कल, ब्रिटेन परमाणु हथियार नहीं चाहता है, तो यह दुनिया की गतिशीलता को नहीं बदलेगा।” जो चीज़ गतिशीलता को बदल देगी वह P5 में से एक कह रही है: ‘यह वास्तव में खतरनाक है। हमें डी-एस्केलेशन ठीक से शुरू करने की जरूरत है।”
2024 में, ब्रिटेन ने परमाणु युद्ध के मानवीय परिणामों पर संयुक्त राष्ट्र के अध्ययन में भाग नहीं लेने के लिए मतदान किया। जबकि 144 राज्यों ने इसके पक्ष में मतदान किया, केवल ब्रिटेन, फ्रांस और रूस ने इसके विरोध में मतदान किया। मिलर कहते हैं, “जनता के लिए जानना और इसके बारे में बात करना बहुत महत्वपूर्ण बात है।” “यदि आप नहीं जानते कि यह कैसा दिखता है तो आप पारस्परिक रूप से सुनिश्चित विनाश के बारे में बातचीत में कैसे आगे बढ़ सकते हैं?” यह मेरे लिए चौंकाने वाला था. हम मानवीय परिणामों के बारे में अपना सिर रेत में क्यों छिपाना चाहते हैं?”
पी5 प्रक्रिया, जिसकी अध्यक्षता वर्तमान में यूके कर रहा है, में हर पांच साल में अप्रसार संधि की समीक्षा बैठक होती है। आखिरी वाला पूरी तरह से महामारी से ढका हुआ था। लेडी मिलर बातचीत को आधुनिक होते देखना चाहती हैं, जिसमें देश यह स्पष्ट करने के लिए तैयार हों कि उनका परमाणु रुख क्या है। वह चाहती है कि ब्रिटेन यह करे: “अंतिम उपाय, पहला प्रयोग नहीं।” हमारे द्वीपों की रक्षा में पारंपरिक हथियार अधिक महत्वपूर्ण हैं; अगर हम अमेरिकी बमों की मेजबानी कर रहे हैं और उन्हें ले जाने के लिए बमवर्षक विमान खरीद रहे हैं, तो यह गलत संदेश है।”
मूल रूप से, वह बैठक – जो अप्रैल और मई में न्यूयॉर्क में होगी – को अप्रसार के प्रति दुनिया की प्रतिबद्धता को दोहराने की जरूरत है, क्योंकि विकल्प “प्रसार” है और यदि 20 परमाणु राज्य होते तो क्या होता? क्या संभावना है कि इस सदी के अंत तक कोई युद्ध या दुर्घटना होगी? हम सभी विनाश क्षेत्र में होंगे।” इस बीच, हममें से बाकी लोगों को कुछ शोर मचाना शुरू करना होगा।
