सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकी व्यापार नीति को बड़ा झटका देते हुए ट्रंप के टैरिफ पर रोक लगा दी

शुक्रवार को सुनाया गया फैसला राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा चीन, कनाडा, मैक्सिको, भारत और ब्राजील सहित देशों से आयात पर शुल्क लगाने को उचित ठहराने के लिए दशकों पुराने आपातकालीन कानून के उपयोग पर केंद्रित था। इन उपायों ने 2025 के दौरान कुछ व्यापारिक साझेदारों पर शुल्क 50% तक और चीनी वस्तुओं पर 145% तक बढ़ा दिया।

बहुमत के लिए लिखते हुए, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने कहा कि राष्ट्रपति ने स्पष्ट सीमा या अवधि के बिना टैरिफ लगाने के लिए “असाधारण शक्ति” का दावा किया था, लेकिन कांग्रेस से स्पष्ट प्राधिकरण की पहचान करने में विफल रहे थे। उन्होंने लिखा, ”जब कांग्रेस टैरिफ लगाने की शक्ति देती है, तो वह स्पष्ट रूप से और सावधानीपूर्वक बाधाओं के साथ ऐसा करती है।” उन्होंने कहा कि इस मामले में ऐसी स्पष्टता अनुपस्थित थी।

अदालत ने अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम की जांच की, जो 1970 के दशक के अंत में पारित एक कानून था और ऐतिहासिक रूप से आयात पर करों के बजाय प्रतिबंध लगाने के लिए इस्तेमाल किया जाता था। जबकि क़ानून राष्ट्रपति को राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान आयात को विनियमित करने की अनुमति देता है, न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि विनियमन में स्वाभाविक रूप से टैरिफ लगाने का अधिकार शामिल नहीं है।

मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने जोर देकर कहा कि अदालत आर्थिक नीति पर ध्यान नहीं दे रही है। उन्होंने लिखा, ”हम अर्थशास्त्र या विदेशी मामलों के मामलों में कोई विशेष योग्यता का दावा नहीं करते हैं।” “हम केवल संविधान द्वारा हमें सौंपी गई सीमित भूमिका का दावा करते हैं।”

यह फैसला आपातकालीन शुल्कों को तुरंत अमान्य कर देता है, लेकिन यह अनसुलझा छोड़ देता है कि पहले से एकत्र किए गए धन का क्या होना चाहिए। अमेरिकी सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा डेटा के अनुसार, उपाय लागू होने के बाद से 300,000 से अधिक आयातकों द्वारा 130 बिलियन डॉलर से अधिक का भुगतान किया गया है।

अदालत ने रिफंड पर मार्गदर्शन देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि इस मुद्दे को निचली अदालतों द्वारा संबोधित करने की आवश्यकता होगी। एक असहमतिपूर्ण राय में, न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ ने चेतावनी दी कि पुनर्भुगतान प्रक्रिया अराजक हो सकती है, उन्होंने लिखा कि यह “गड़बड़” होने की संभावना है।

जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल अलिटो के साथ जस्टिस कवानुघ ने तर्क दिया कि टैरिफ का इस्तेमाल लंबे समय से राष्ट्रपतियों द्वारा व्यापार को विनियमित करने के लिए किया जाता रहा है और कानून इस तरह की कार्रवाई की अनुमति देता है। उन्होंने कहा कि टैरिफ “बुद्धिमत्तापूर्ण नीति हो भी सकती है और नहीं भी”, लेकिन मौजूदा कानूनों के तहत वैध है।

उनकी टिप्पणियों से परिचित अधिकारियों के अनुसार, व्हाइट हाउस में टिप्पणियों के दौरान राष्ट्रपति ट्रम्प ने फैसले पर गुस्से में प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए इसे “अपमानजनक” बताया। उनके प्रशासन ने अदालत को चेतावनी दी थी कि टैरिफ कम करने से राष्ट्रीय सुरक्षा, विदेश नीति और अर्थव्यवस्था को नुकसान होगा।

व्हाइट हाउस ने यह भी तर्क दिया कि व्यापार घाटे को कम करने और घरेलू विनिर्माण के पुनर्निर्माण के लिए टैरिफ आवश्यक थे। अधिकारियों ने दावा किया कि इन उपायों से अगले दशक में दो ट्रिलियन डॉलर से अधिक राशि जुटाई जाएगी, हालांकि आलोचकों ने कहा कि इससे उपभोक्ताओं और व्यवसायों की लागत में वृद्धि हुई है।

वित्तीय बाजारों ने फैसले पर सकारात्मक प्रतिक्रिया व्यक्त की। शुरुआती गिरावट के बाद प्रमुख अमेरिकी शेयर सूचकांकों में तेजी आई, जिसमें खुदरा विक्रेताओं और निर्माताओं के कारण बढ़त हुई, जो उच्च आयात लागत से प्रभावित थे। विश्लेषकों ने कहा कि निवेशकों ने नीतिगत अनिश्चितता के कम से कम एक स्रोत को हटाने का स्वागत किया है, हालांकि भविष्य की व्यापार गतिविधियों के बारे में सवाल बने हुए हैं।

व्यावसायिक समूहों ने मोटे तौर पर इस निर्णय की सराहना की, विशेष रूप से छोटी और मध्यम आकार की कंपनियों ने कहा कि टैरिफ ने उन्हें ऋण लेने, विस्तार में देरी करने और काम पर रखने पर रोक लगाने के लिए मजबूर किया। आयातकों का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकालत समूह ने इस फैसले को उन कंपनियों के लिए एक बड़ी जीत बताया जो उच्च शुल्क का “कठिन बोझ” उठा रही थीं।

हालाँकि, विदेशी व्यापार निकायों ने सावधानीपूर्वक प्रतिक्रिया व्यक्त की। कनाडा और यूनाइटेड किंगडम के प्रतिनिधियों ने कहा कि हालांकि निर्णय आपातकालीन टैरिफ शक्तियों को सीमित करता है, लेकिन यह अमेरिकी प्रशासन को राष्ट्रीय सुरक्षा प्रावधानों सहित अन्य कानूनी मार्गों का उपयोग करके शुल्क लगाने से नहीं रोकता है।

प्रसंग

यह मामला हाल के वर्षों में सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचने वाले सबसे महत्वपूर्ण व्यापार और आर्थिक विवादों में से एक है और राष्ट्रपति की शक्ति पर चल रहे तनाव को उजागर करता है। अदालत ने पहले पूर्व राष्ट्रपति जो बिडेन की प्रमुख कार्यकारी कार्रवाइयों पर रोक लगा दी है, यह फैसला देते हुए कि प्रमुख आर्थिक या राजनीतिक परिणामों वाले मुद्दों पर अधिकार सौंपते समय कांग्रेस को स्पष्ट रूप से बोलना चाहिए।

कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि यह निर्णय कर और व्यापार नीति निर्धारित करने में कांग्रेस की केंद्रीय भूमिका को रेखांकित करते हुए एकतरफा कार्यकारी कार्रवाई की सीमा को मजबूत करता है। साथ ही, रिफंड पर स्पष्टता का इंतजार कर रहे व्यवसायों और व्यापारिक साझेदारों के लिए अनिश्चितता बनी हुई है कि संयुक्त राज्य अमेरिका आने वाले महीनों में अपनी टैरिफ रणनीति को कैसे नया आकार दे सकता है।