वेनेज़ुएला के विरुद्ध संयुक्त राज्य अमेरिका की सैन्य कार्रवाई: क्या अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून लागू किया जाएगा? एक व्याख्याता – सीईआरएल

संपादक का नोट– यह पोस्ट सीईआरएल की एक विशेष श्रृंखला का हिस्सा हैकानून का नियम पोस्टशीर्षक है, “राष्ट्रपति, अमेरिकी सेना और घातक नाव हमलों का आदेश देने वाला प्राधिकरण।”

2 सितंबर, 2025 से, अमेरिकी सेना कैरेबियन सागर और पूर्वी प्रशांत महासागर में नावों पर हमला कर रही है, आरोप है कि ये जहाज ड्रग्स की तस्करी कर रहे हैं। 3 जनवरी, 2025 को, अमेरिकी सेना ने वेनेजुएला के खिलाफ हमला किया और वेनेजुएला के राष्ट्रपति निकोलस मादुरो को पकड़ लिया। 8 मार्च, 2026 को, अमेरिकी सेना ने कहा कि उसने एक जहाज के खिलाफ एक और हमला किया। कथित तौर पर ड्रग्स ले जाने, छह लोगों की हत्या करने का आरोप

इस श्रृंखला में, विशेषज्ञ योगदानकर्ता बढ़ते सैन्य अभियान से उत्पन्न होने वाले मौलिक कानूनी और मानक प्रश्नों को संबोधित करते हैं, जिनमें सशस्त्र संघर्ष के कानून और समुद्र के कानून की भूमिका के साथ-साथ वरिष्ठ सैन्य वकीलों और कानूनी नैतिकता की भूमिका भी शामिल है। श्रृंखला अनुच्छेद II शक्तियों, राष्ट्रपति की प्रतिरक्षा, सरकारी पारदर्शिता, और मौजूदा कानून के तहत आदेशों के लिए वैधता की मजबूत धारणा को भी संबोधित करती है।

2 अक्टूबर, 2025 को, अमेरिकी सैन्य बलों ने कैरिबियाई क्षेत्र में नशीली दवाओं के तस्करों के आरोप में नौकाओं पर हमलों की एक श्रृंखला शुरू की। इन हमलों को राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और रक्षा सचिव पीट हेगसेथ सहित नागरिक अधिकारियों द्वारा निर्देशित किया गया था, हालांकि कम से कम एक उदाहरण में सचिव हेगसेथ ने दुर्भाग्यपूर्ण आदेश देने की घोषणा की। संयुक्त राज्य अमेरिका ने युद्ध के ढांचे का उपयोग करके इन हमलों को उचित ठहराने का प्रयास किया, व्हाइट हाउस ने कांग्रेस को सूचित किया कि नशीली दवाओं के तस्कर “गैरकानूनी” हैं लड़ाके और यह कि संयुक्त राज्य अमेरिका कार्टेल के साथ सशस्त्र संघर्ष में था। अधिकांश कानूनी विशेषज्ञों ने इस ढांचे का विरोध किया है, यह देखते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ किसी भी संगठित सशस्त्र समूह के लड़ने का कोई सबूत नहीं है। लेकिन सशस्त्र संघर्ष के उस विवादित ढांचे के भीतर भी, एक जहाज से चिपके हुए जीवित बचे लोगों पर बाद में किए गए हमले ने जिनेवा कन्वेंशन और युद्ध मैनुअल के रक्षा कानून विभाग दोनों का उल्लंघन किया है।

हालाँकि, जब 3 जनवरी, 2026 को संयुक्त राज्य अमेरिका ने वेनेज़ुएला पर आक्रमण किया, तो अमेरिकी सेना अचानकनहींयुद्ध में। जब वेनेजुएला के राष्ट्रपति निकोलस मादुरो और उनकी पत्नी सिलिया फ्लोर्स को पकड़ने और आपराधिक आरोपों का सामना करने के लिए उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका ले जाने के लिए हेलीकॉप्टरों ने वेनेजुएला के काराकस में अमेरिकी विशेष अभियान बलों को ले जाया, तो अमेरिकी अधिकारियों ने जोर देकर कहा कि मिशन, जिसे “ऑपरेशन एब्सोल्यूट रिजॉल्व” कहा गया, एक सशस्त्र संघर्ष नहीं था (इसके बावजूद) लगभग 100 मौतें)। इसके बजाय, उन्होंने कहा कि यह एक वांछित व्यक्ति को न्याय के कटघरे में लाने के लिए एक कानून प्रवर्तन अभियान था। छापे के बाद, राष्ट्रपति ट्रम्प ने यह भी घोषणा की कि संयुक्त राज्य अमेरिका अब वेनेजुएला को चलाएगा।

क्या संयुक्त राज्य अमेरिका ड्रग कार्टेल के साथ युद्ध में है? क्या नावों पर हमला वैध था? क्या वेनेज़ुएला पर आक्रमण करना और उसके राष्ट्रपति को हटाना वैध था? उन सवालों पर संयुक्त राज्य अमेरिका में घरेलू कानून और अमेरिकी संवैधानिक प्राधिकरण के माध्यम से भारी बहस हुई है। यह पोस्ट एक अलग ढांचे, अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून (आईसीएल) के माध्यम से इन मुद्दों की पड़ताल करती है। विशेष रूप से, यह पोस्ट 2025 नाव हमलों और 2026 आक्रमण में शामिल उन अमेरिकी सैन्य और राजनीतिक अधिकारियों के लिए आपराधिक जवाबदेही की संभावना का आकलन करती है। यह पोस्ट पहले यह आकलन करती है कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका इस पर कायम रहेगा। इन घटनाओं में शामिल अपने स्वयं के सैन्य सदस्य और राजनीतिक अधिकारी जवाबदेह हैं, और दूसरा, क्या अन्य देश या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण कभी भी इसमें शामिल अमेरिकियों पर मुकदमा चला सकते हैं।

एक महत्वपूर्ण चेतावनी: इन हालिया घटनाओं के सभी तथ्य ज्ञात नहीं हैं, जिनमें आधिकारिक कानूनी औचित्य, जीवित बचे लोगों के विवरण और राष्ट्रपति मादुरो के मुकदमे से अपेक्षित तथ्यात्मक रिकॉर्ड शामिल हैं। आगे की जांच से यह पता चलने की संभावना है कि क्या हाल की घटनाएं अपराध की श्रेणी में आती हैं। सभी व्यक्तियों को निर्दोष माना जाता है, और आईसीएल के इस विचार प्रयोग में कुछ भी अन्यथा नहीं होना चाहिए।

I. क्या संयुक्त राज्य अमेरिका अपने सदस्यों को जवाबदेह ठहराएगा?

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के 2024 के फैसले के कारण राष्ट्रपति को व्यापक आपराधिक छूट प्राप्त हैट्रम्प बनाम संयुक्त राज्य अमेरिकाजिसमें माना गया कि संविधान की आवश्यकता है कि राष्ट्रपति ट्रम्प को अपने संवैधानिक अधिकार के भीतर आधिकारिक कृत्यों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में आपराधिक अभियोजन से छूट प्रदान की जाए। (यह निर्णय संयुक्त राज्य अमेरिका को बाध्य करने वाली अन्य संधियों के विपरीत है, जिसमें 1948 नरसंहार कन्वेंशन और 1987 कन्वेंशन अगेंस्ट टॉर्चर शामिल हैं, जो विशेष रूप से राष्ट्रीय नेताओं के लिए प्रतिरक्षा की अनुमति नहीं देते हैं।) सैन्य बलों को नावों को नष्ट करने का राष्ट्रपति का निर्देश निश्चित रूप से सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रदत्त प्रतिरक्षा के लिए पात्र होगा क्योंकि कमांडर इन चीफ और विदेशी संबंधों में राष्ट्रपति की शक्तियां संविधान के अनुच्छेद II के केंद्र में हैं। सचिव हेगसेथ और अन्य वरिष्ठ नागरिक अधिकारी यह तर्क दे सकते हैं कि राष्ट्रपति की कुछ प्रतिरक्षा उनके पास है। लेकिन इसके बिना भीतुस्र्पनिर्णय, संयुक्त राज्य अमेरिका ने युद्ध और विदेश नीति के संचालन के लिए वरिष्ठ नागरिक नेताओं पर कभी मुकदमा नहीं चलाया है। वास्तविक रूप से, हमलों को निर्देशित करने में शामिल शीर्ष नागरिकों के खिलाफ कोई भी घरेलू उपचार संभवतः राजनीतिक है, आपराधिक नहीं।

अमेरिकी सैन्य सदस्य समान सैन्य न्याय संहिता के दंडात्मक प्रतिबंधों के अधीन हैं। यह तब लागू होता है जब वे दुनिया में कहीं भी ड्यूटी पर या बाहर होते हैं। इसके निर्दिष्ट प्रावधान शांति या युद्ध में आपराधिक आचरण के बीच अंतर नहीं करते हैं। एक हत्या पर हत्या के रूप में आरोप लगाया जाता है चाहे वह संयुक्त राज्य अमेरिका में की गई हत्या हो, विदेश में शांति अभियान के दौरान या युद्ध के दौरान की गई हत्या हो। (अमेरिकी सेना ने सैन्य अपराध का आरोप नहीं लगाया हैयुद्ध अपराधअमेरिकी गृह युद्ध के बाद से)। सशस्त्र संघर्ष के रूप में नाव हमलों के वर्गीकरण की परवाह किए बिना सैन्य सदस्यों पर अपराध का आरोप लगाया जा सकता है।

अंतरराष्ट्रीय अपराधों के लिए अपने स्वयं के सदस्यों पर मुकदमा चलाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के रिपोर्ट कार्ड को काफी हद तक मिश्रित के रूप में चित्रित किया जा सकता है। हालांकि इसके पास एक मजबूत सैन्य न्याय प्रणाली है जिसे दुनिया भर में तैनात किया जा सकता है, कई कारणों से सेना के लिए घरेलू अपराधों की तुलना में विदेशों में किए गए अपराधों पर मुकदमा चलाना अधिक कठिन है। इसके अतिरिक्त, अपने देश के लिए लड़ने वाले हमारे अपने सदस्यों के खिलाफ न्याय की मांग करना राजनीतिक रूप से अलोकप्रिय है, जैसा कि वियतनाम में माई लाई नरसंहार के अपराधियों के खिलाफ सैन्य मामलों में राजनीतिक हस्तक्षेप और अफगानिस्तान और इराक में हाल के युद्धों में युद्ध अपराधों के संदिग्धों की क्षमा से प्रमाणित है। जब अभियोजन होते हैं, तो उन्हें अक्सर “कुछ बुरे लोगों” (मुख्य रूप से निचली रैंकिंग के सूचीबद्ध सदस्यों) पर निर्देशित किया जाता है, न कि उच्च अधिकारियों पर, जिन्होंने अत्याचार का आदेश दिया था, जैसा कि अबू ग़रीब कैदी दुर्व्यवहार कांड के बाद से प्रमाणित है। इसके श्रेय के लिए, अमेरिकी सेना ने अपने द्वारा किए गए अत्याचारों पर विचार करने के लिए कुछ इच्छा दिखाई है। सदस्य, जैसे कि 2012 में अफगान नागरिकों की हत्या और हत्या के प्रयास के 20 से अधिक मामलों के लिए अमेरिकी सेना स्टाफ सार्जेंट रॉबर्ट बेल्स को कोर्ट-मार्शल और आजीवन कारावास की सजा।

द्वितीय. अभियोजन कैसे काम करेगा?

सबसे पहले, अभियोजन अधिकार किसके पास है, इसे लेकर सेना के भीतर तकरार हो सकती है। परंपरागत रूप से, सैन्य अभियोजन के फैसले गैर-वकील सैन्य कमांडरों द्वारा किए जाते हैं। लेकिन कुछ साल पहले, कांग्रेस ने 2010 के दशक में यौन उत्पीड़न की घटनाओं की एक श्रृंखला के बाद सैन्य न्याय में सुधार किया था, जिसमें कमांडरों ने अपने अभियोजन अधिकार का इस्तेमाल अपने पसंदीदा अधीनस्थों को बलात्कार के आरोपों से बचाने के लिए किया था। सुधार कानून का परिणाम एक द्विभाजित प्रणाली है जहां विशेष परीक्षण वकील, कमांडर नहीं, बलात्कार और हत्या सहित कुछ कवर किए गए अपराधों के लिए अभियोजन निर्णय लेते हैं। यदि कैरेबियन में सैन्य जांच से पता चलता है कि हमले संभावित रूप से हत्या के थे, तो विशेष अभियोजकों को पहली सफलता मिलेगी। हालांकि, इन जेएजी अधिकारियों को निश्चित रूप से उन सुरागों को आगे न बढ़ाने के लिए मजबूत राजनीतिक दबाव का सामना करना पड़ेगा, और उन्हें पेंटागन में नागरिक नेतृत्व द्वारा बर्खास्त किए जाने से कोई सुरक्षा नहीं मिलेगी।

दूसरा, सैन्य प्रतिवादी प्रतिरक्षा का दावा करने में अपने नागरिक वरिष्ठों के साथ शामिल हो सकते हैं। अभी भी अज्ञात 40 पेज का न्याय विभाग का ज्ञापन कथित तौर पर नाव हमलों के लिए कानूनी औचित्य बताता है और इसमें शामिल लोगों के लिए “युद्धक्षेत्र प्रतिरक्षा” का आश्वासन देता है। यदि यह काम नहीं करता है, तो इसमें शामिल लोग राष्ट्रपति ट्रम्प की संवैधानिक प्रतिरक्षा से द्वितीयक प्रतिरक्षा का दावा कर सकते हैं – एक प्रस्ताव – जो अब तक अमेरिकी अदालतों में परीक्षण नहीं किया गया है। सैन्य सदस्य भी उन्हें क्षमा करने के लिए राष्ट्रपति को याचिका दे सकते हैं। वे यह दावा नहीं कर सकते हैं कि उन्होंने बिना सोचे-समझे अपने आदेशों का पालन किया; यह धारणा कि उनके आदेश कानूनी हैं, एक अपवाद के अधीन है कि यह “स्पष्ट रूप से अवैध आदेश पर लागू नहीं होता है, जैसे कि वह जो निर्देश देता है” एक अपराध का कमीशन

समय बीतने के साथ दण्ड से मुक्ति मिल सकती है। यूसीएमजे का अनुच्छेद 43 बलात्कार, हत्या और अन्य मृत्यु-योग्य अपराधों जैसे मुट्ठी भर अपराधों को छोड़कर अधिकांश अपराधों के लिए पांच साल की सीमा तय करता है। इसका मतलब है कि पांच साल के बाद, यदि नियमित “हत्या” के तहत आरोप लगाया जाता है, तो सैन्य कानून अभी भी आचरण तक पहुंच जाएगा, लेकिन जरूरी नहीं कि अन्य आचरण के लिए जो युद्ध अपराध या मानवता के खिलाफ अपराध के बराबर हो। यह इसके खिलाफ है। अत्याचार अपराधों के लिए सीमाओं के क़ानून के विरुद्ध अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून में एक उभरती हुई प्रवृत्ति।

सीमाओं का एक रचनात्मक क़ानून भी है: जो लोग सेवानिवृत्त हुए बिना सेना छोड़ देते हैं, उन्होंने उन पर सैन्य न्याय प्रणाली के अधिकार क्षेत्र को भी समाप्त कर दिया है। महमूदिया, इराक में एक भयानक बलात्कार और हत्या की घटना के बाद यह एक चुनौती थी। वहां, जांच में आर्मी प्राइवेट स्टीवन ग्रीन की संलिप्तता का खुलासा तब तक नहीं हुआ जब तक कि वह देश छोड़कर सेना से अलग नहीं हो गए। सौभाग्य से, उस मामले में, मिलिट्री एक्स्ट्राटेरिटोरियल ज्यूरिस्डिक्शन एक्ट नामक एक संघीय कानून ने प्राइवेट ग्रीन पर मुकदमा चलाने की अनुमति दी; उन्हें हत्या और बलात्कार सहित कई मामलों में दोषी ठहराया गया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई

तृतीय. क्या अन्य देश या आईसीसी मुकदमा चला सकते हैं?

एक। आईसीएल लेंस

आईसीएल अंतरराष्ट्रीय कानून का एक निकाय है जो इस बात के लिए समर्पित है कि सबसे गंभीर अंतरराष्ट्रीय अपराधों को कैसे संबोधित किया जाए और जब राष्ट्र अपने दम पर जवाबदेही का पालन नहीं कर सकते हैं या नहीं करेंगे तो क्या किया जा सकता है। आईसीएल की आधुनिक उत्पत्ति 1945 और 1946 में 24 वरिष्ठ नाजी नेताओं और छह नाजी संगठनों के खिलाफ नूर्नबर्ग में ऐतिहासिक अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण से हुई। शीत युद्ध के दौरान आईसीएल का विकास ठंडा पड़ गया, लेकिन इसके बाद यह तेजी से फला-फूलाइसके लिए1990 के दशक में यूगोस्लाविया और रवांडा में न्यायाधिकरण, और अब अंतरराष्ट्रीय संस्थानों और न्यायाधिकरणों की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ। जवाबदेही अंतराल के साथ आईसीएल की चिंता पहले नूर्नबर्ग सिद्धांत को दर्शाती है: “कोई भी व्यक्ति जो ऐसा कार्य करता है जो अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अपराध बनता है, उसके लिए जिम्मेदार है और सजा के लिए उत्तरदायी है।” दूसरे शब्दों में, आईसीएल का उद्देश्य इस संभावना को संबोधित करना है।दण्ड मुक्तिगंभीर अपराधों के लिए

आईसीएल में चार “प्रमुख अंतर्राष्ट्रीय अपराध” हैं, जिन्हें “प्रमुख अंतर्राष्ट्रीय अपराध” भी कहा जाता है।अत्याचारी अपराध: नरसंहार, मानवता के विरुद्ध अपराध, युद्ध अपराध और आक्रामकता। प्रत्येक ने 1945 से 1946 तक नूर्नबर्ग में ऐतिहासिक अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण में कुछ भूमिका निभाई और 1990 के दशक में शुरू हुई अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों की एक श्रृंखला के माध्यम से इसे और विकसित किया गया। हेग में अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आईसीसी) के विषय में अब ये चार अपराध हैं।

राष्ट्र अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर अपराधों पर मुकदमा चलाने की प्राथमिक जिम्मेदारी लेते हैं, लेकिन कई बार राष्ट्र स्वयं ऐसा नहीं कर सकते हैं या नहीं करेंगे। युद्ध से तबाह राज्य में अत्याचारों पर मुकदमा चलाने की क्षमता की कमी हो सकती है, और एक शक्तिशाली राज्य में अपने स्वयं के सुरक्षा बलों के सदस्यों पर मुकदमा चलाने की इच्छाशक्ति की कमी हो सकती है।

आईसीएल ऐसी जवाबदेही संबंधी कमियों को पाटना चाहता है। इस अंतर को भरने का कुछ काम अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों के माध्यम से पूरा किया गया है, जिनमें शामिल हैंइसके लिएन्यायाधिकरण (यूगोस्लाविया और रवांडा), संकर तंत्र (सिएरा लियोन और कंबोडिया), और अन्य स्थितिजन्य न्यायाधिकरण (जैसे लेबनान, इराक, कोसोवो और पूर्वी तिमोर)। ICC का सबसे प्रसिद्ध आधुनिक न्यायाधिकरण हेग में है। न्यायालय रोम संविधि नामक संधि के सिद्धांतों के तहत कार्य करता है, जिसमें 125 राष्ट्र राज्य पक्षकार हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका, चीन, रूस और इज़राइल जैसे कुछ शक्तिशाली राष्ट्र राज्य पार्टियाँ नहीं हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक समय पर हस्ताक्षर किए और फिर अहस्ताक्षरित किए, और कभी भी संधि की पुष्टि नहीं की।

बी। नाव हमलों के लिए जवाबदेही

इस बात के बढ़ते सबूत हैं कि अन्य देश नाव हमलों को गैरकानूनी मानते हैं और प्रशासन द्वारा दिए गए कानूनी आधार को स्वीकार नहीं करते हैं। कनाडा, मैक्सिको, कोलंबिया, यूनाइटेड किंगडम और यूरोपीय संघ जैसे कई देशों ने हमलों के जवाब में संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ खुफिया जानकारी साझा करना बंद कर दिया। इसका एक कारण यह हो सकता है कि वे जिसे अत्याचार समझते हैं उसमें भागीदार नहीं बनते।

आईसीसी या किसी अन्य राष्ट्र द्वारा अभियोजन का विषय संभवतः मानवता के खिलाफ अपराधों पर केंद्रित होगा। इसे रोम संविधि के अनुच्छेद 7 में हत्या या यातना जैसे माध्यमों के माध्यम से “किसी भी नागरिक आबादी के खिलाफ निर्देशित व्यापक या व्यवस्थित हमले, हमले की जानकारी के साथ” के रूप में परिभाषित किया गया है। अब तक हुए 53 सशस्त्र हमले, जिनमें 169 लोग मारे गए हैं, संभवतः व्यापक और व्यवस्थित होने के तत्वों को संतुष्ट करेंगे। युद्ध अपराधों के विपरीत, मानवता के विरुद्ध अपराध सशस्त्र संघर्ष के बाहर भी लागू हो सकते हैं

इस तरह के आरोप का नमूना फिलीपींस के पूर्व राष्ट्रपति रोड्रिगो डुटर्टे में पाया जा सकता है, जो अब हेग में आईसीसी के कठघरे में हैं, क्योंकि नशीली दवाओं के व्यापार में संदिग्धों की गैर-न्यायिक हत्याओं की उनकी नीति नागरिकों पर व्यापक या व्यवस्थित हमले के समान थी। नाव हमलों के साथ, राष्ट्रपति डुटर्टे का यह कहना कि उनकी सेनाएं ड्रग तस्करों के साथ युद्ध में थीं, इस वास्तविकता से परे था कि दो या दो से अधिक के बीच कोई सशस्त्र संघर्ष नहीं था। युद्धरत पार्टियाँ

नाव हमलों में शामिल अमेरिकी व्यक्तियों पर संभवत: मुकदमा चलाया जा सकता है यदि उन्हें ऐसे किसी भी देश में गिरफ्तार किया जाता है जिन्होंने अत्याचार अपराधों पर सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार की अनुमति देने के लिए अपने आपराधिक कानूनों में सुधार किया है। इसकी संभावना अधिक हो जाती है यदि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने आप पर मुकदमा चलाने से इनकार करता है। सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार का यह रूप जिसके लिए मुकदमा चलाने वाले देश के साथ सांठगांठ की आवश्यकता होती है, अब आम हो गया है। उदाहरण के लिए, सीरिया में अत्याचार करने वाले और बाद में जर्मनी जाने वाले कई व्यक्तियों को गिरफ्तार किया गया और जर्मन आपराधिक अदालतों में मुकदमा चलाया गया। दूसरी ओर, सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार का एक “अकुशल” संस्करण (जिसमें क्षेत्रीय गठजोड़ की आवश्यकता नहीं है) काफी हद तक एक असफल प्रयोग रहा है और गिरावट पर है। इसके उदाहरणों में यातना अपराधों के लिए जॉन यू और अन्य अमेरिकी अधिकारियों पर मुकदमा चलाने का स्पेन का असफल प्रयास, और इराक पर अमेरिका के 2003 के आक्रमण में उनकी भूमिका के लिए राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश, उपराष्ट्रपति डिक चेनी और जनरल कॉलिन पॉवेल के खिलाफ बेल्जियम का आपराधिक मामला शामिल है।

अपने सैनिकों पर मुकदमा चलाने वाले अन्य देशों के खतरे को विफल करने के प्रयास के रूप में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने लंबे समय से अपने सैन्य सदस्यों को विदेशी अभियोजन से बचाने के लिए काफी प्रयास किए हैं। इस सावधानी के लिए कुछ अच्छे कारण हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका अपने सशस्त्र बलों की विश्वव्यापी तैनाती के मामले में देशों के बीच अद्वितीय है: एक हालिया गणना के अनुसार 178 देश। इस ढाल का एक हिस्सा मेजबान देशों के साथ बलों के समझौतों की स्थिति पर बातचीत है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ज्यादातर मामलों में संयुक्त राज्य अमेरिका अपने सदस्यों के आपराधिक अधिकार क्षेत्र में पहला झटका बरकरार रखेगा। लेकिन उसे भी पर्याप्त नहीं माना जाता. इस डर से कि मेजबान देश आईसीसी के साथ सहयोग कर सकते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका किसी भी अमेरिकी संदिग्ध को उस अदालत में आत्मसमर्पण नहीं करने के लिए मेजबान देशों के साथ अनुच्छेद 98 समझौतों पर भी बातचीत करता है।

आईसीसी के प्रति शत्रुता, विशेष रूप से रिपब्लिकन प्रशासन के दौरान, अमेरिकी कदाचार की जांच को धीमा करने की कोशिश के लिए नियोजित की गई है। निश्चित रूप से, रोम क़ानून आईसीसी को संयुक्त राज्य अमेरिका की जांच करने के लिए कोई प्रत्यक्ष तंत्र प्रदान नहीं करता है क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने दायित्वों से बंधे होने के लिए सहमत नहीं है। लेकिन अभी भी इस बात की संभावना है कि आईसीसी अमेरिकी कदाचार की जांच कर सकती है, जब यह किसी ऐसे देश में होता है जो आईसीसी के अधिकार क्षेत्र के अधीन है। यह संभावना आईसीसी अफगानिस्तान जांच और कोलंबिया प्रारंभिक परीक्षा के साथ मौजूद थी, जिसमें अमेरिकी सैनिकों और सीआईए अधिकारियों के आचरण की जांच शामिल हो सकती थी। किसी भी जांच से कुछ नहीं निकला (आईसीसी अभियोजक ने 2021 में घोषणा की कि अमेरिकी कदाचार अफगानिस्तान में जांच का फोकस नहीं था, और कोलंबिया परीक्षा राष्ट्रीय प्रयासों की प्रगति के कारण अपने आप बंद हो गई), लेकिन उनकी संभावना ही कठोर प्रतिक्रिया देने के लिए पर्याप्त थी। राष्ट्रपति ट्रम्प ने फिलिस्तीन में किए गए कथित अत्याचारों के लिए अमेरिकी सहयोगी इज़राइल की जांच के लिए आईसीसी के खिलाफ और शिकायतें व्यक्त कीं (जिसने आईसीसी के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार कर लिया था)। Â

आईसीसी के प्रति संयुक्त राज्य अमेरिका की शत्रुता पिछले महीने चरम पर पहुंच गई जब राष्ट्रपति ट्रम्प ने नए आईसीसी प्रतिबंधों की धमकी दी, जब तक कि अदालत राष्ट्रपति ट्रम्प और उनके शीर्ष अधिकारियों पर मुकदमा न चलाने पर सहमत होने के लिए रोम क़ानून में संशोधन नहीं करती। ट्रम्प प्रशासन के एक अधिकारी ने अंतरराष्ट्रीय कानूनी समुदाय में “खुली बातचीत” का हवाला देते हुए कहा, “चिंता बढ़ रही है … कि 2029 में आईसीसी अपना ध्यान राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, युद्ध सचिव और अन्य पर केंद्रित करेगा और उनके खिलाफ मुकदमा चलाएगा।” अधिकारी ने कहा, “समाधान यह है कि उन्हें रोम क़ानून को बदलने की ज़रूरत है ताकि यह स्पष्ट हो सके कि उनका अधिकार क्षेत्र नहीं है।”

सी। वेनेजुएला पर आक्रमण के लिए जवाबदेही

जहां तक ​​वेनेज़ुएला पर आक्रमण और उसके राष्ट्रपति को हटाने और संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थानांतरित करने का सवाल है, अधिकांश देशों ने इस खबर पर नकारात्मक प्रतिक्रिया व्यक्त की। राष्ट्रीय प्रतिक्रियाओं में अक्सर आईसीएल की भाषा का उपयोग किया जाता है, जैसे ब्राजील की प्रतिक्रिया कि आक्रमण ने वेनेजुएला की संप्रभुता का उल्लंघन किया है और रूस की प्रतिक्रिया है कि आक्रमण आक्रामकता की तरह है। निश्चित रूप से, कई अन्य देशों ने संयुक्त राज्य अमेरिका के इस कदम की सराहना की या अपनी प्रतिक्रिया में मौन रहे। उदाहरण के लिए, अर्जेंटीना के राष्ट्रपति जेवियर माइली ने इसे “स्वतंत्र दुनिया के लिए उत्कृष्ट समाचार” कहा क्योंकि यह घटना “एक तानाशाह के शासन का पतन था जो चुनावों में धांधली कर रहा था।”

क्या वेनेजुएला पर अमेरिकी आक्रमण और उसके राष्ट्रपति को हटाना आक्रामकता का अपराध माना जा सकता है? संयुक्त राष्ट्र महासभा के 1974 के संकल्प 3314 में आक्रामकता को परिभाषित करते हुए, जिसे आम तौर पर प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के रूप में स्वीकार किया जाता है, अनुच्छेद 8बीआईएसरोम क़ानून में आक्रामकता को एक राज्य द्वारा “दूसरे राज्य की संप्रभुता, क्षेत्रीय अखंडता या राजनीतिक स्वतंत्रता” के खिलाफ सशस्त्र बल के उपयोग के रूप में परिभाषित किया गया है, जो संयुक्त राष्ट्र चार्टर का स्पष्ट उल्लंघन है (यहां, प्रासंगिक संयुक्त राष्ट्र चार्टर प्रावधान अनुच्छेद 2 (4) है)। अमेरिकी सेना का वेनेजुएला पर सशस्त्र आक्रमण और उसके राष्ट्रपति को बर्खास्त करना निश्चित रूप से है अर्हता प्राप्त करता है, और आक्रमण के लिए ट्रम्प प्रशासन का कोई भी औचित्य वैध कानूनी बचाव के बराबर नहीं होगा। दावा है कि यह एक मात्र कानून प्रवर्तन ऑपरेशन था और संप्रभुता का उल्लंघन करने के लिए बल का उपयोग नहीं था, बाद के बयानों के साथ तुलना करना असंभव है, जैसे कि राष्ट्रपति ट्रम्प का दावा कि संयुक्त राज्य अमेरिका अब देश चलाएगा।

आक्रामकता के रूप में स्पष्ट रूप से योग्य होने के बावजूद, आक्रामकता के लिए मुकदमा चलाने की शायद ही कोई संभावना है। ऐसा केवल इसलिए नहीं है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने आईसीसी के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार नहीं किया है; यदि कोई राज्य किसी राज्य पार्टी के क्षेत्र में अपराध का कारण बनता है, तो अपराधों की अभी भी जांच की जा सकती है। इसे गैर-राज्य पार्टियों इज़राइल (फिलिस्तीन में किए गए कथित अत्याचारों के लिए) और म्यांमार पर लागू किया गया है। (राज्य पार्टी बांग्लादेश के क्षेत्र में रोहिंग्या के खिलाफ मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए)।

वेनेजुएला (कम से कम अभी के लिए) अभी भी रोम संविधि का एक राज्य पक्ष है। तो वही न्यायक्षेत्रीय दृष्टिकोण जो इज़राइल और म्यांमार के खिलाफ इस्तेमाल किया गया था, एक राज्य पक्ष के क्षेत्र में किए गए अपराधों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका पर भी लागू क्यों नहीं होगा? इसका कारण यह है कि आक्रामकता के अपराध में अन्य प्रमुख अंतरराष्ट्रीय अपराधों की तुलना में अधिक सटीक न्यायिक मानक हैं। अनुच्छेद 15बीआईएसरोम क़ानून के अनुसार आईसीसी के लिए गैर-राज्य पक्षों द्वारा की गई आक्रामकता पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना कठिन हो गया है। यही कारण है कि यूक्रेन (जो आईसीसी के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करता है) के प्रति रूस (जो आईसीसी के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार नहीं करता है) द्वारा आक्रामकता के निवारण की मांग करने वालों को रूसी आक्रामकता के लिए जवाबदेही का पीछा करने के लिए एक गैर-आईसीसी मंच की ओर देखना पड़ा है। आईसीसी अभी भी यूक्रेन के क्षेत्र में किए गए रूसी युद्ध अपराधों और मानवता के खिलाफ अपराधों के आरोपों को संबोधित कर सकता है और उसने संबोधित किया है। यदि न्यायालय संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव (रोम क़ानून अनुच्छेद 15 द्वारा अधिकृत) को अधिकृत करता है, तो आईसीसी द्वारा आक्रामकता पर मुकदमा चलाने की संभावना अभी भी कम है।ter), लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के पास वेनेजुएला के किसी भी रेफरल पर वीटो शक्ति है, जैसे रूस के पास यूक्रेन के लिए है।

चतुर्थ. निष्कर्ष

यदि इतिहास सही है, तो उन लोगों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका (नागरिक या सैन्य) में कभी भी आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जाएगा, जिन्होंने नाव हमला अभियान या वेनेजुएला के राष्ट्रपति पर आक्रमण और निष्कासन की योजना बनाई थी और उसे क्रियान्वित किया था। बुश प्रशासन की यातना प्रथाएं अत्याचारों के लिए अमेरिकी जवाबदेही की व्यावहारिक सीमाओं का एक शिक्षाप्रद उदाहरण हैं: हालांकि राष्ट्रपति ओबामा यातना की जवाबदेही की बात करते हुए कार्यालय के लिए दौड़े, लेकिन वादा केवल आंशिक रूप से पूरा किया गया था। अपने श्रेय के लिए, ओबामा प्रशासन बुश प्रशासन की यातना नीतियों को सफलतापूर्वक नष्ट कर दिया गया, लेकिन जिम्मेदार लोगों के लिए आपराधिक जवाबदेही की मांग करने से पीछे हट गए, और ग्वांतनामो बे हिरासत केंद्र को बंद करने का वादा पूरा नहीं किया। संयुक्त राज्य अमेरिका में, पिछले अत्याचारों के लिए वास्तविक जवाबदेही के लिए आवश्यक है कि यह निरंतर सार्वजनिक ध्यान के साथ एक उच्च राजनीतिक प्राथमिकता हो, और राष्ट्रपति, कांग्रेस और संघीय के बीच हितों का संरेखण हो। अदालतें। उन सभी तत्वों का पूर्ण संरेखण किसी भी मामले में कोई निश्चित शर्त नहीं है। फिर भी, अभियोजन से कम कुछ उपाय संभव हैं: एक विशेष वकील की नियुक्ति, सत्य प्रक्रियाएं (कांग्रेस की सुनवाई; सीनेट की 2014 की यातना रिपोर्ट जैसे अत्याचारों के सबूतों को सार्वजनिक करना और सार्वजनिक रूप से जारी करना), और चुनावी जवाबदेही।

अमेरिकियों को विदेशी अभियोजन के किसी भी अवसर से बचाने के ऊर्जावान अमेरिकी प्रयासों के बावजूद, सुरक्षा का कोई भी कवच ​​पूरी तरह से पूर्ण नहीं है। नाव हमलों और वेनेजुएला पर आक्रमण के साथ, अंतरराष्ट्रीय जवाबदेही की कुछ संभावना बनी हुई है, हालांकि इसमें आईसीसी की तुलना में अन्य देशों द्वारा घरेलू जवाबदेही शामिल होने की अधिक संभावना है। अत्याचार के आरोपियों के लिए दुनिया एक छोटी जगह बन जाती है। हेनरी किसिंजर को यह बात 2002 में पता चली जब उन्होंने उन रिपोर्टों के बाद ब्राज़ील की यात्रा रद्द कर दी कि उनसे चिली के तख्तापलट और अर्जेंटीना के “डर्टी वॉर” में उनकी भूमिका के लिए पूछताछ की जा सकती है। इसी तरह, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने 2011 में स्विटज़रलैंड की यात्रा रद्द कर दी थी क्योंकि उन्हें चिंता थी कि उनसे यातना और वॉटरबोर्डिंग के बारे में पूछताछ की जा सकती है। ये मात्र यात्रा प्रतिबंध उन लोगों के लिए मामूली लग सकते हैं जो इस मुद्दे पर आपराधिक आरोपों की गंभीरता से चिंतित हैं, लेकिन वे कम से कम संभावित न्याय का एक छोटा उपाय हैं।

फ्रैंकलिन डी. रोसेनब्लैट मिसिसिपी कॉलेज स्कूल ऑफ लॉ में कानून के एसोसिएट प्रोफेसर हैं जहां वे अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून, संवैधानिक कानून, साक्ष्य और सैन्य न्याय पढ़ाते हैं। वह राष्ट्रीय सैन्य न्याय संस्थान के अध्यक्ष के रूप में कार्य करते हैं। वह अमेरिकी सेना में सेवानिवृत्त लेफ्टिनेंट कर्नल हैं।एअधिक जानकारी के लिए उनकी पूरी जीवनी पढ़ेंयहाँ।एए

छवि: अफ़्रीका स्टूडियो/stock.adobe.com