एआई एजेंट और भारत के डिजिटल बुनियादी ढांचे की अगली परत

पिछले महीने भारत एआई शिखर सम्मेलन के दौरान सरकारी अधिकारियों, तकनीकी नेताओं और कृत्रिम बुद्धिमत्ता शोधकर्ताओं की एक सभा में, एक एमआईटी प्रोफेसर ने प्रौद्योगिकी के भविष्य के उपयोग के लिए एक संपूर्ण सामाजिक सिद्धांत को तकनीकी उन्नयन के रूप में प्रस्तुत किया था: प्रत्येक नागरिक को एक व्यक्तिगत एआई एजेंट देने से एआई को विकेंद्रीकृत करने में मदद मिल सकती है।

यह दृष्टिकोण न केवल एआई उपकरणों तक व्यापक उपभोक्ता पहुंच का सुझाव देता है, बल्कि व्यक्तिगत प्रॉक्सी की व्यापकता का भी सुझाव देता है जो किसी की ओर से बातचीत, समन्वय, लेनदेन और इंटरफ़ेस करता है। अनिवार्य रूप से, यह एजेंटों को एजेंटों से बात करते हुए चित्रित करता है ताकि लोगों को ऐसा न करना पड़े।

इस विचार ने भारत के डिजिटल सार्वजनिक बुनियादी ढांचे पर निर्मित नागरिक-स्वामित्व वाले एआई एजेंट की कल्पना करने वाले एक श्वेतपत्र डूट के इर्द-गिर्द चर्चा में जोर पकड़ लिया है। प्रोफेसर, रमेश रास्कर ने ग्रामीण बिहार की एक 70 वर्षीय महिला का एक उदाहरण पेश किया, जो कुंभ मेले की यात्रा की योजना बना रही है, जो एक सामूहिक हिंदू तीर्थयात्रा है, जिसका पैमाना और प्रशासनिक जटिलता इसे भारत की बुनियादी ढांचे और शासन क्षमताओं के लिए एक आवर्ती परीक्षण मामला बनाती है। इस संदर्भ में, उसका एजेंट यात्रा का आयोजन करेगा, आहार संबंधी बाधाओं का ध्यान रखेगा, आवास का समन्वय करेगा और विक्रेताओं के साथ बातचीत करेगा – बशर्ते, महत्वपूर्ण रूप से, कि आसपास का पारिस्थितिकी तंत्र समान रूप से एजेंट-सक्षम हो। विक्रेता, प्लेटफ़ॉर्म और संस्थान भी एजेंटों को तैनात करेंगे, क्योंकि जब प्रॉक्सी एक दूसरे के साथ बातचीत करते हैं तो सिस्टम सबसे प्रभावी ढंग से कार्य करेगा।

यह सोचने से कि एआई कार्यों में सहायता कर सकता है, एआई एजेंटों को एक ऐसा पारिस्थितिकी तंत्र बनाना चाहिए जो समाज को प्रतिबिंबित करता हो, इसे लगातार सार्वभौमिक पहुंच और भागीदारी के माध्यम से लोकतंत्रीकरण के समर्थक के रूप में तैयार किया गया है। भाषा विरोधाभास पर बहुत अधिक निर्भर करती है: हम एआई के कारखाने के चरण को छोड़ रहे हैं, जो केंद्रीकृत गणना, विशाल पूंजी एकाग्रता और निष्क्रिय अंत-उपयोगकर्ताओं द्वारा विशेषता है, और एक बाज़ार चरण में जा रहे हैं जिसमें व्यक्ति अपने स्वयं के एजेंटों को प्रशिक्षित करते हैं और सक्रिय रूप से भाग लेते हैं।

इसी चर्चा में एक एजेंट पारिस्थितिकी की भी कल्पना की गई: मरम्मत की दुकानें, बीमा, पूरे नए बाजार, न्याय प्रणालियाँ और संस्थाएँ जो सभी एजेंटों के इर्द-गिर्द घूमती हैं। इससे यह पता चलता है कि उपरोक्त बाज़ार लोगों के लिए नहीं, बल्कि उनके प्रतिनिधियों के लिए होगा।

भारतीय सन्दर्भ में इस प्रस्ताव को अलग करके नहीं समझा जा सकता। यह सीधे तौर पर एक दशक के डिजिटल सार्वजनिक बुनियादी ढांचे (डीपीआई) विकास पर आधारित है जिसने पहले ही नागरिक और राज्य के बीच संबंधों को बदल दिया है। आधार, एक राष्ट्रव्यापी बायोमेट्रिक आईडी प्रणाली, ने पहचान को अभूतपूर्व पैमाने पर मशीन-पठनीय रूप में सुपाठ्य और सत्यापन योग्य बना दिया है; यूपीआई, सार्वजनिक डिजिटल भुगतान अवसंरचना, ने पैसे को एक निर्बाध, अंतर-संचालनीय डेटा प्रवाह में बदल दिया है; डिजीलॉकर ने कागजी दस्तावेजों को राज्य-मान्यता प्राप्त डिजिटल क्रेडेंशियल्स में बदल दिया है; और ओएनडीसी एक खुले, राज्य-समर्थित नेटवर्क प्रोटोकॉल के साथ प्लेटफ़ॉर्म एकाधिकार को प्रतिस्थापित करके ऑनलाइन वाणिज्य को पुनर्गठित करना चाहता है।

इस बुनियादी ढांचे ने न केवल सेवाओं को डिजिटल बनाया है, बल्कि यह भी पुन: कॉन्फ़िगर किया है कि कैसे नागरिकों को राज्य के लिए सुपाठ्य बनाया जाता है और कैसे सार्वजनिक और निजी प्रणालियों के भीतर लेनदेन को मान्य किया जाता है।

इस स्टैक पर स्तरित एक AI एजेंट गुणात्मक बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है। यदि डीपीआई ने नागरिकों को सत्यापन योग्य और लेनदेन योग्य बनाया है, तो एक व्यक्तिगत एजेंट डिजिटल प्रॉक्सी को कार्यों को पूरा करने, बातचीत का प्रबंधन करने और उनकी ओर से नियमित निर्णय लेने की अनुमति देकर उन्हें प्रत्यायोजित बनाता है। नागरिक को अब न केवल पहचाना और जोड़ा जाता है, बल्कि उसी बुनियादी ढांचे के भीतर एम्बेडेड कम्प्यूटेशनल सिस्टम के माध्यम से उसका प्रतिनिधित्व और कार्य किया जाता है।

जब मतिभ्रम शासन बन जाता है

इस संदर्भ में, समकालीन एआई सिस्टम की संभाव्य और कभी-कभी मतिभ्रम प्रवृत्तियां इस बात की विशेषता बन जाती हैं कि कार्य कैसे किए जाते हैं, न कि केवल आउटपुट कैसे उत्पन्न होते हैं। वे स्थिर संदर्भों में दावों को आधार बनाने के बजाय सांख्यिकीय रूप से प्रशंसनीय निरंतरता की भविष्यवाणी करके आउटपुट उत्पन्न करते हैं। तो फिर, मतिभ्रम कोई विसंगति नहीं है, बल्कि बड़े भाषा मॉडलों की एक संरचनात्मक विशेषता है। जब तक एआई एक सहायक के रूप में कार्य करता है, तब तक इसकी अप्रत्याशितता को एक सहनीय तकनीकी दोष माना जाता है। जवाबदेही की स्पष्ट रेखा बनाए रखते हुए, मानव उपयोगकर्ता अभी भी अंतिम कार्रवाई को अधिकृत करता है।

जब ये सिस्टम प्रॉक्सी बन जाते हैं तो फ़्रेमिंग बदल जाती है। यदि Doot पर बने एजेंटों से पात्रता संबंधी प्रश्नों को हल करने, सेवाओं को बुक करने, लेनदेन पर बातचीत करने या विवादों में मध्यस्थता करने की अपेक्षा की जाती है, तो मतिभ्रम कार्रवाई में अंतर्निहित हो जाता है। हम उन प्रणालियों को एम्बेड करने पर विचार कर रहे हैं जो रोजमर्रा के प्रतिनिधित्व के मूल में डिज़ाइन द्वारा प्रशंसनीय कल्पनाएँ उत्पन्न करती हैं।

इसे संबोधित करना केवल सटीकता दर में सुधार का मामला नहीं है। बल्कि, यह इस बारे में गहरे सवाल उठाता है कि विश्वसनीय ज्ञान के रूप में क्या परिभाषित किया जाता है और निर्णय लेते समय हम किसके निर्णय पर भरोसा करते हैं। एक एजेंट किस आधार पर निर्णय लेता है कि क्या प्रासंगिक है? किसी नागरिक के इरादे की सही व्याख्या क्या मानी जाती है? जब मध्यस्थता निरंतर और स्वचालित होती है तो त्रुटियों की पहचान और विरोध कैसे किया जाता है?

डूट का सबसे सम्मोहक अलंकारिक बचाव इसकी कथित सार्वभौमिकता है। आख़िरकार, हर किसी को एक एजेंट मिलता है – न केवल मालिकाना मॉडल वाले निगम या कंप्यूटिंग तक पहुंच वाले कुलीन वर्ग, बल्कि डीपीआई रेल से जुड़े सामान्य नागरिक भी।

फिर भी, किसी प्रॉक्सी तक समान पहुंच उन स्थितियों तक समान पहुंच नहीं है जो उस प्रॉक्सी के संचालन को आकार देती हैं। एआई एजेंट पहचान प्रणालियों, भुगतान रेल, डेटा मानकों और एपीआई ढांचे पर निर्भर होंगे जो संरचना करते हैं कि क्या जाना जा सकता है और उस पर कार्य किया जा सकता है। प्रशिक्षण डेटा मौजूदा सामाजिक पदानुक्रम को दर्शाता है, और अनुकूलन उद्देश्य डिजाइनरों द्वारा एम्बेडेड होते हैं।

फिर, डूट जो वितरित करता है, वह मध्यस्थ पहुंच है, बुनियादी ढांचागत अधिकार नहीं। एक एजेंट से लैस नागरिक सुविधा और दक्षता का अनुभव कर सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन्होंने उन प्रणालियों पर शक्ति प्राप्त कर ली है जो उनकी ओर से व्याख्या और कार्य करती हैं। इस अर्थ में, वितरण भागीदारी की तरह दिख सकता है, जबकि मूल ज्ञानमीमांसा और ढांचागत प्राधिकार को अभी भी अछूता रखा जा सकता है।

तो फिर, हमें ऐसा क्यों चाहिए? डूट परियोजना के साथ जुड़ी न्यायोचित कथा परिचित है: यदि एजेंट बातचीत और समन्वय संभालते हैं, तो लोगों के पास सार्थक मानवीय संबंध के लिए अधिक समय होगा। इस कथन में घर्षण, अक्षमता है। लेकिन बातचीत की विशेषताएं आउटसोर्स की जा रही हैं – बातचीत, असहमति, स्पष्टीकरण और समझौता – गहन सामाजिक प्रथाएं हैं। वे इस प्रकार हैं कि व्यक्ति दावों का परीक्षण करते हैं, हितों पर जोर देते हैं, निर्णय लेते हैं और साझा समझ उत्पन्न करते हैं।

जब ऐसी अंतःक्रियाओं को अनुकूलन प्रक्रियाओं में समाहित कर दिया जाता है, तो निर्णय सामाजिक आदान-प्रदान के परिणामों के बजाय संभाव्य अनुमान के आउटपुट बन जाते हैं। जो उभरता है वह एल्गोरिथम प्रतिनिधियों द्वारा संचालित सामाजिक और आर्थिक गतिविधि की एक समानांतर परत है।

बाज़ार प्रॉक्सी का एक पारिस्थितिकी तंत्र बन जाता है जैसे कि नागरिक प्रतिनिधिमंडल के माध्यम से भाग लेते हैं। उस परिवर्तन से दक्षता बढ़ सकती है और पहुंच का विस्तार हो सकता है, लेकिन यह लोकतंत्र में भागीदारी की संरचना को भी बदल देता है।

एक राजनीतिक विकल्प, तकनीकी चरण नहीं

दक्षता तटस्थ नहीं है, जबकि प्रतिनिधिमंडल लोकतंत्र के समकक्ष नहीं है। और मतिभ्रम, जब लाखों मध्यस्थ अंतःक्रियाओं में फैल जाता है, तो एक मामूली तकनीकी दोष नहीं रह जाता है; यह शासन की एक संरचनात्मक स्थिति बन जाती है।

यदि डीपीआई पुनर्गठित करता है कि नागरिकों को कैसे जाना जाता है और उनकी सेवा की जाती है, तो एआई एजेंट पुन: कॉन्फ़िगर कर सकते हैं कि उनका प्रतिनिधित्व कैसे किया जाता है और उनके लिए कैसे कार्य किया जाता है। हमें इसे डिजिटल प्रगति की एक रेखीय कहानी में अगली तकनीकी पुनरावृत्ति के रूप में नहीं बल्कि मध्यस्थता की वास्तुकला के बारे में एक राजनीतिक विकल्प के रूप में समझना चाहिए।

भारत की डिजिटल सार्वजनिक नींव के ऊपर परदे के पीछे के समाज को सामान्य बनाने से पहले, हमें यह पूछने की ज़रूरत है कि ये आर्किटेक्चर किस तरह के राजनीतिक और ज्ञानमीमांसीय विषयों का उत्पादन करते हैं।

एक नागरिक जो कोड के माध्यम से सत्यापन योग्य, लेन-देन योग्य और प्रत्यायोजित है, प्रत्यक्ष जुड़ाव के माध्यम से भाग लेने वाले नागरिक की तुलना में एक अलग संस्थागत परिदृश्य रखता है।

सवाल यह नहीं है कि क्या यह तकनीकी रूप से संभव है, बल्कि यह है कि क्या रोजमर्रा के प्रतिनिधित्व में मतिभ्रम, संभाव्य प्रणालियों को शामिल करने से लोकतांत्रिक भागीदारी मजबूत होती है या यह इसे बुनियादी ढांचे में और अमूर्त कर देती है?