दिल्ली उच्च न्यायालय ने समाचार एजेंसी एशियन न्यूज इंटरनेशनल (एएनआई) की एक याचिका पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया है, जिसमें ओपनएआई को चैटजीपीटी को प्रशिक्षित करने के लिए अपनी कॉपीराइट सामग्री का उपयोग करने से रोकने की मांग की गई है, जो भारत का पहला न्यायिक परीक्षण बनने जा रहा है कि कॉपीराइट अधिनियम कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालियों पर कैसे लागू होता है।
न्यायमूर्ति अमित बंसल ने नवंबर 2024 से, जब मुकदमा दायर किया गया था, मार्च 2026 तक 32 बैठकों के बाद सुनवाई पूरी की, जिसमें मामला एक उच्च-दांव, सेक्टर-व्यापी विवाद में बदल गया, जिसका मीडिया, प्रकाशन और भारत में जेनरेटिव एआई के भविष्य पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा।
एएनआई ने ओपनएआई पर अनुमति या लाइसेंस के बिना अपने कॉपीराइट समाचार लेखों को स्क्रैप करने और उपयोग करने का आरोप लगाया है, यह तर्क देते हुए कि चैटजीपीटी ने न केवल अपनी सामग्री पर प्रशिक्षण दिया, बल्कि उपयोगकर्ता प्रतिक्रियाओं में अपनी रिपोर्ट के कुछ हिस्सों को पुन: प्रस्तुत किया।
एजेंसी ने तर्क दिया कि इस तरह का उपयोग भारतीय कॉपीराइट कानून के तहत “उचित व्यवहार” छूट के बाहर आता है, खासकर जब चैटजीपीटी एक वाणिज्यिक उत्पाद के रूप में काम करता है।
इसने आगे तर्क दिया कि उल्लंघन डेटा अंतर्ग्रहण के चरण में ही होता है, यह दावा करते हुए कि स्क्रैपिंग, टोकनाइजेशन और भंडारण जैसी प्रक्रियाओं में संरक्षित अभिव्यक्ति का अनधिकृत उपयोग शामिल है। एएनआई ने यह भी दावा किया कि चैटजीपीटी आउटपुट में दिखाई देने वाली कुछ सामग्री पेवॉल्स के पीछे थी और केवल ग्राहकों के लिए ही पहुंच योग्य थी, जिससे अनधिकृत उपयोग पर उसका मामला मजबूत हो गया।
ओपनएआई ने उल्लंघन से इनकार किया
ओपनएआई ने मुकदमे की स्थिरता को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि भारतीय अदालतों के पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है क्योंकि न तो कंपनी और न ही उसके सर्वर भारत में स्थित हैं। योग्यता के आधार पर, यह सुनिश्चित किया गया कि इसके मॉडलों को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डेटा पर प्रशिक्षित किया जाता है, जिसमें एएनआई की वेबसाइट पर होस्ट की गई सामग्री भी शामिल है, और प्रशिक्षण प्रक्रिया कॉपीराइट पाठ के बजाय “गैर-अभिव्यंजक” तत्वों, सांख्यिकीय पैटर्न को निकालती है।
कंपनी ने यह भी तर्क दिया कि समाचार एजेंसी अपनी सामग्री के शब्दशः पुनरुत्पादन को प्रदर्शित करने में विफल रही है और अदालत को सूचित किया है कि उसने एएनआई के डोमेन को भविष्य के प्रशिक्षण डेटासेट से अवरुद्ध कर दिया है। इसने कहा कि प्रशिक्षण के दौरान कोई भी भंडारण अस्थायी और आकस्मिक है, जो कॉपीराइट उल्लंघन के दायरे से बाहर है।
विवाद में छह हस्तक्षेपकर्ता शामिल हुए, जो दोनों पक्षों की ओर से एकजुट हुए। डिजिटल न्यूज पब्लिशर्स एसोसिएशन (डीएनपीए), इंडियन म्यूजिक इंडस्ट्री (आईएमआई) और फेडरेशन ऑफ इंडियन पब्लिशर्स ने एएनआई का समर्थन करते हुए चेतावनी दी कि बड़े पैमाने पर अनधिकृत सामग्री का अंतर्ग्रहण रचनात्मक उद्योगों की आर्थिक नींव को कमजोर कर सकता है।
उन्होंने तर्क दिया कि एआई प्रशिक्षण में बड़े पैमाने पर जानबूझकर नकल करना शामिल है और ऐसी प्रणालियों द्वारा उत्पन्न आउटपुट मूल कार्यों के विकल्प के रूप में कार्य कर सकते हैं, जिससे बाजार को नुकसान हो सकता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 52 के तहत अपवाद, विशेष रूप से डिजिटल भंडारण से संबंधित, संकीर्ण रूप से तैयार किए गए हैं और वाणिज्यिक एआई सिस्टम तक विस्तारित नहीं हैं।
दूसरी ओर, ब्रॉडबैंड इंडिया फोरम, फ्लक्स लैब्स एआई प्राइवेट लिमिटेड और आईजीएपी प्रोजेक्ट एलएलपी ने ओपनएआई की स्थिति का समर्थन किया, एक कानूनी व्याख्या की वकालत की जो जेनरेटिव एआई नवाचार को समायोजित करती है। उन्होंने तर्क दिया कि बड़े भाषा मॉडल (एलएलएम) सामग्री को भौतिक रूप में पुन: प्रस्तुत नहीं करते हैं और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डेटा का सारांश या परिवर्तन उल्लंघन की श्रेणी में नहीं आता है। संभावित रूप से गैर-उल्लंघनकारी के रूप में पुनर्प्राप्ति-संवर्धित पीढ़ी (आरएजी) प्रणालियों की भूमिका पर भी चर्चा की गई।
न्यायालय के समक्ष प्रमुख कानूनी प्रश्न
मामले के मूल में एक बुनियादी सवाल है: क्या एआई प्रशिक्षण के दौरान बनाई गई मध्यवर्ती प्रतियां भारतीय कॉपीराइट कानून के तहत “क्षणिक या आकस्मिक भंडारण” के रूप में योग्य हैं, या क्या वे उल्लंघन की श्रेणी में आती हैं।
एएनआई और समर्थक हस्तक्षेपकर्ताओं ने तर्क दिया कि भारतीय कानून संकीर्ण रूप से परिभाषित अपवादों से परे गैर-उल्लंघनकारी मध्यवर्ती प्रतियों की अनुमति नहीं देता है। हालाँकि, OpenAI ने कहा कि गैर-अभिव्यंजक सुविधाओं को निकालने के लिए उपयोग किया जाने वाला अस्थायी भंडारण कानूनी रूप से स्वीकार्य है और मशीन सीखने के लिए आवश्यक है।
धारा 52 के तहत “उचित व्यवहार” छूट का दायरा भी विवाद का एक प्रमुख बिंदु बनकर उभरा। ओपनएआई ने एआई प्रशिक्षण को निजी अनुसंधान के एक रूप के रूप में चित्रित किया, जबकि एएनआई ने वाणिज्यिक एआई सिस्टम को कवर करने के लिए अपवाद के किसी भी विस्तार का विरोध किया।
न्यायालय द्वारा नियुक्त एमीसी क्यूरी ने अलग-अलग राय पेश की, जिसमें से एक ने निष्कर्ष निकाला कि ओपनएआई की कार्रवाइयां उल्लंघन हैं, जबकि दूसरे ने कहा कि प्रशिक्षण उद्देश्यों के लिए भंडारण और प्रसंस्करण अनुमेय सीमा के भीतर आ सकता है।
अंतरिम राहत पर उच्च न्यायालय के आगामी निर्णय से यह शीघ्र न्यायिक मार्गदर्शन मिलने की उम्मीद है कि भारत जेनेरिक एआई सिस्टम के प्रशिक्षण में कॉपीराइट सामग्री के उपयोग को कैसे विनियमित कर सकता है।
कानूनी विशेषज्ञों का मानना है कि परिणाम न केवल इस मामले को बल्कि भारत में एआई डेवलपर्स, सामग्री निर्माताओं और डिजिटल प्लेटफार्मों से जुड़े भविष्य के विवादों को भी प्रभावित कर सकता है।
– समाप्त होता है
लय मिलाना
