परोपकार ‘शक्ति का एक महत्वपूर्ण रूप’ है। यहां बताया गया है कि जेफरी एपस्टीन ने इसका कैसे फायदा उठाया

जब इस साल की शुरुआत में एप्सटीन फ़ाइलें जारी की गईं, तो स्कॉट एरोनसन उनमें अपना नाम पाकर आश्चर्यचकित रह गए।

एरोनसन कहते हैं, “यह कुछ ऐसा था जिसके बारे में मैं पूरी तरह से भूल चुका था,” जब तक मैंने नहीं देखा कि मैं 26 बार एप्सटीन फाइलों में था।

आरोनसन, एक कंप्यूटर वैज्ञानिक, जेफरी एपस्टीन से कभी नहीं मिले या जुड़े नहीं। वह 2010 में एप्सटीन के प्रॉक्सी के रूप में मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी में काम कर रहे थे उसके पास पहुँचे किसी शोध परियोजना के संभावित वित्त पोषण के बारे में।

उस समय, एरोनसन ने जेफ़री एप्सटीन के बारे में कभी नहीं सुना था, और उसने प्रश्न को उस व्यक्ति को भेज दिया जिसे वह जानता था कि वह चरित्र का एक अच्छा निर्णायक है: उसकी माँ। एरोनसन बताते हैं, “मेरी माँ ने एक ईमेल भेजा था जिसमें कहा गया था, ‘इस कीचड़ मशीन में फंसने से सावधान रहें।”

“तुम्हें पैसे की इतनी परवाह नहीं है,” उसने उसे याद दिलाया। “वे तुम्हें नहीं खरीद सकते।”

एपस्टीन के पास कोई वैज्ञानिक प्रशिक्षण नहीं था, लेकिन उन्होंने खुद को इस अनुशासन के संरक्षक के रूप में स्थापित किया खेती करने की मांग की वैज्ञानिक और शोधकर्ता, भौतिकी पर 2006 के एक विशेष सम्मेलन को वित्तपोषित करने की हद तक जा रहे हैं। आरोनसन क्वांटम कंप्यूटिंग और कृत्रिम बुद्धिमत्ता का अध्ययन करता है। वह याद करते हैं, एपस्टीन ने क्रिप्टोग्राफी और प्रकृति से संबंधित एक शोध परियोजना के वित्तपोषण का प्रस्ताव रखा था।

एरोनसन ने प्रस्ताव ठुकरा दिया। उसके पास कम से कम एक सहकर्मी है जो मिला एपस्टीन के साथ पकड़ा गया।

परोपकार “शक्ति का एक महत्वपूर्ण रूप” के रूप में

कुछ अनुमानों के अनुसार, परोपकार प्रदान करता है कम से कम 20 प्रतिशत अमेरिकी संस्थानों में विज्ञान अनुसंधान के लिए वित्त पोषण। इस राजस्व धारा पर सरकार की कम निगरानी के साथ, यह कल्पना करना आसान है कि जेफरी एपस्टीन जैसा कोई व्यक्ति अपनी प्रतिष्ठा को पुनर्स्थापित करने के लिए परोपकार का उपयोग कैसे कर सकता है, ऐसा इस प्रणाली के अंदर काम करने वालों का कहना है।

लोकतंत्र पर परोपकार के प्रभाव का अध्ययन करने वाले स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के प्रोफेसर रॉब रीच कहते हैं, “परोपकार के साथ वास्तव में बड़ी विफलताओं में से एक यह है कि क्योंकि इसमें बहुत कम पारदर्शिता है, यह उस जांच को उत्पन्न नहीं करता है जिसके वह समाज में शक्ति के एक महत्वपूर्ण रूप के रूप में हकदार है।”

इन उपहारों के लिए कोई सार्वभौमिक रिपोर्टिंग प्रणाली नहीं है, और कानूनी भी आवश्यकताएं चारों ओर खुलासे सीमित हैं। यह संस्थानों और व्यक्तियों पर निर्भर करता है। लेकिन 2007 से 2016 तक हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के डीन रहे जेफरी फ़्लियर कहते हैं, लेकिन जब लोग अपने काम के वित्तपोषण में रुचि प्राप्त करते हैं तो प्रतिष्ठा संबंधी जोखिम पहली चीज़ नहीं है जिसके बारे में लोग सोचते हैं।

“एपस्टीन मामले से पहले लगभग कोई भी इसके बारे में नहीं सोचता होगा,” फ्लियर कहते हैं, जो अनुमान लगाते हैं कि हार्वर्ड में रहते हुए उनकी 20 प्रतिशत नौकरी धन जुटाने की थी। हालाँकि वह एप्सटीन के साथ कभी नहीं जुड़े, लेकिन उनका कहना है कि उन्हें इस बात पर कोई आश्चर्य नहीं हुआ कि कुछ वैज्ञानिकों ने एक संभावित दाता के साथ सगाई की, जिन्होंने उनके काम की प्रशंसा की और पैसे की पेशकश की।

“उनकी मुख्य प्रतिक्रिया – जाहिर है, मानव स्वभाव और बाकी सब चीजों को देखते हुए – है, ‘वाह, यह अद्भुत है, यह बहुत अच्छा होगा। मुझे वह पसंद है।'”

कई वैज्ञानिकों पर अक्सर संघीय अनुदान और निजी दान के मिश्रण से, अपने स्वयं के काम को निधि देने का दबाव होता है।

रोजर अली, एसोसिएशन ऑफ फंडरेज़िंग प्रोफेशनल्स की ओर से बोलते हुए, बताते हैं कि विश्वविद्यालय नियमित रूप से दाता के नाम और दाता नीतियों को प्रकाशित करते हैं और साथ ही दाताओं के लिए व्यापक प्रतिष्ठित जांच भी तैनात करते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दाता की रुचि विश्वविद्यालय के साथ संरेखित हो। अली कहते हैं, “वह लेंस है जिसका उपयोग आप यह सुनिश्चित करने के लिए करते हैं कि उपहार को नैतिक तरीके से स्वीकार किया जाए और इससे संगठन को कोई अनुचित जोखिम न हो।”

लेकिन जेफ़री फ़्लियर कहते हैं, लेकिन बड़े विश्वविद्यालय अक्सर सबसे बड़े दानदाताओं के लिए अपनी जांच बचाते हैं जो सबसे अधिक जोखिम पेश करते हैं।

“कानूनी कार्यालयों और शासन के उच्चतम स्तर पर विभिन्न लोग कहेंगे – ठीक है, हम इस व्यक्ति के बारे में क्या जानते हैं? क्या कोई कारण है कि हम अपने स्कूल का नाम इस व्यक्ति के नाम पर नहीं रखना चाहेंगे?”

जबकि एपस्टीन ने कई वर्षों में वैज्ञानिकों, विश्वविद्यालयों और वैज्ञानिक संगठनों को लाखों डॉलर दिए, उनका दान अक्सर अपेक्षाकृत कम मात्रा में होता था।

दाताओं के संबंध में सीमित अनुसंधान और पारदर्शिताए

कुछ विश्वविद्यालयों ने प्रतिबद्धता जताई पारदर्शिता बढ़ी एप्सटीन के अपराध सामने आने के बाद दानदाताओं के आसपास।

लेकिन रीच का कहना है कि परोपकार का उपयोग अभी भी नियमित रूप से लोगों द्वारा अपनी प्रतिष्ठा बढ़ाने के लिए किया जाता है। रीच कहते हैं, “एपस्टीन सिर्फ इसलिए घिनौना लगता है क्योंकि पीडोफाइल के लिए कोई राजनीतिक या सामाजिक क्षेत्र नहीं है।” “कोई भी उसके लिए खड़ा होने वाला नहीं है।”

रीच की ओर इशारा करता है सैकलर परिवारपर्ड्यू फार्मा के पूर्व मालिक, जिनकी ओपिओइड दर्दनिवारक ऑक्सीकॉन्टिन की मार्केटिंग ने ओपिओइड संकट को बढ़ावा देने में मदद की। परिवार ने विश्वविद्यालयों और वैज्ञानिक संस्थानों को भारी दान दिया।

रीच का कहना है कि एक चीज है जो बुरे व्यवहार को छिपाने के लिए सिस्टम के उपयोग को कम कर देगी – निजी विश्वविद्यालयों को यह खुलासा करने की आवश्यकता है कि वास्तव में कौन पैसा दे रहा है और कितना। रीच कहते हैं, “व्यक्ति या फाउंडेशन, राशि और दाता प्रतिबंध या इरादे के बारे में सार्वजनिक पारदर्शिता होनी चाहिए।”

एसोसिएशन ऑफ फंडरेज़िंग प्रोफेशनल्स के रोजर अली का कहना है कि उन्होंने जवाबदेही के महत्व के बारे में “बढ़ी हुई जागरूकता” देखी है, लेकिन उन्होंने एप्सटीन युग के बाद परोपकार में महत्वपूर्ण संरचनात्मक परिवर्तन नहीं देखे हैं।

रीच स्वीकार करता है कि बेदाग धन का कोई रूप नहीं है। उनका कहना है कि ऐसी परिस्थितियाँ हो सकती हैं जिनमें दानकर्ता ने अपराध किया हो, समय दिया हो और प्रायश्चित के रूप में दान की पेशकश की हो। उनका कहना है कि ये विचार-विमर्श सार्वजनिक होना चाहिए।

रीच कहते हैं, “विश्वविद्यालयों को अपनी स्वयं की दाता नीतियों को पारदर्शी बनाने की ज़िम्मेदारी उठानी चाहिए ताकि इस बारे में एक समृद्ध सार्वजनिक चर्चा हो सके,” और हम मानदंडों के कुछ उचित सेट के लिए अपना रास्ता खोज सकें।