सुप्रीम कोर्ट ने प्रेस स्वतंत्रता मामले की समीक्षा करने से इनकार कर दिया

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को उस मामले की सुनवाई से इनकार कर दिया जिसमें टेक्सास के कानून का परीक्षण किया गया था, जो कानून प्रवर्तन को सरकारी कर्मचारियों से जानकारी प्राप्त करने वाले पत्रकारों को गिरफ्तार करने की अनुमति देता है।

न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने मामले की सुनवाई न करने के फैसले से असहमति जताई।

“यह मामला उन सभी में सबसे बुनियादी पत्रकारिता प्रथाओं में से एक को दर्शाता है: जानकारी के लिए सरकार के भीतर स्रोतों से पूछना। प्रत्येक दिन, अनगिनत पत्रकार इसका पालन करते हैं
अभ्यास, टिप्पणी, पुष्टि, या यहां तक ​​कि सरकारी स्रोतों से ‘स्कूप’ मांगना,” उसने लिखा। “उचित रूप से ऐसा।”

2017 में, लारेडो, टेक्सास, पत्रकार प्रिसिला विलारियल, जिन्हें “लागोर्डीलोका” के नाम से भी जाना जाता है। एक सीमा एजेंट की सार्वजनिक आत्महत्या और एक कार दुर्घटना के बारे में समाचार प्रकाशित करने के लिए गिरफ्तार किया गया था। उसे गिरफ्तार कर लिया गया क्योंकि उसने एक पुलिस अधिकारी द्वारा स्वेच्छा से प्रदान की गई जानकारी के साथ अपनी कहानियों की तथ्य-जांच की थी।

सोतोमयोर ने अपनी असहमति में लिखा, “यह प्रथम संशोधन का घोर उल्लंघन था।” “किसी भी उचित अधिकारी ने यह नहीं सोचा होगा कि उसने संविधान के अनुरूप, विलारियल को उसके द्वारा पूछे गए प्रश्न पूछने के लिए गिरफ्तार किया होगा। ऐसी गिरफ्तारी बुनियादी प्रथम संशोधन सिद्धांतों के साथ स्पष्ट रूप से असंगत है।”

विलारियल के मामले से पहले टेक्सास कानून कभी लागू नहीं किया गया था। कानून सार्वजनिक अधिकारियों से ऐसी जानकारी मांगना घोर अपराध बनाता है जो पहले सार्वजनिक रूप से प्रकट नहीं की गई है।
टेक्सास की एक अदालत के न्यायाधीश ने यह माना कि कानून असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट है, विलारियल ने उसकी गिरफ्तारी के लिए जिम्मेदार अभियोजकों और पुलिस अधिकारियों दोनों पर मुकदमा दायर किया। जब कानून प्रवर्तन अधिकारियों ने अपील की, तो तीन पांचवें सर्किट संघीय अपील अदालत के न्यायाधीशों के एक पैनल ने विलारियल के लिए फैसला सुनाया, यह कहते हुए कि: “यदि प्रथम संशोधन का कोई मतलब है, तो इसका निश्चित रूप से मतलब है कि एक नागरिक पत्रकार को कैद होने के डर के बिना, एक सार्वजनिक अधिकारी से एक सवाल पूछने का अधिकार है। फिर भी यहां बिल्कुल वैसा ही हुआ: प्रिसिला एक पुलिस अधिकारी से सवाल पूछने के लिए विलारियल को जेल में डाल दिया गया था। यदि यह संविधान का स्पष्ट उल्लंघन नहीं है, तो यह कल्पना करना कठिन है कि क्या होगा।”

लेकिन पूर्ण पांचवें सर्किट ने बाद में 9-7 से कहा कि अधिकारियों को विलारियल को गिरफ्तार करने के लिए योग्य छूट प्राप्त है क्योंकि उसने एक सरकारी अधिकारी से बात की थी और “मामूली विज्ञापन राजस्व” और “प्रशंसनीय पाठकों से मुफ्त भोजन” के माध्यम से लाभान्वित हुई थी। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि पूर्ण अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकारी मुकदमा चलाने से योग्य प्रतिरक्षा के हकदार हैं क्योंकि उन्होंने उचित रूप से सोचा होगा कि वे सिर्फ कानून लागू कर रहे थे।

सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार पिछले साल विलारियल के मामले पर विचार किया जब उसने फिफ्थ सर्किट को अन्य मामलों के आलोक में मामले पर पुनर्विचार करने का आदेश दिया जो विलारियल की स्थिति का समर्थन करते हैं।
ए
लेकिन फिफ्थ सर्किट, जिसे व्यापक रूप से देश में सबसे रूढ़िवादी संघीय अपील अदालत के रूप में देखा जाता है, ने फिर से विलारियल के खिलाफ फैसला सुनाया।
ए
सोमवार की अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाई का मतलब है कि फैसला यथावत रहेगा।

सोतोमयोर ने अपनी असहमति में लिखा, “अदालत के हस्तक्षेप की आवश्यकता है क्योंकि पांचवें सर्किट की स्थिति महत्वपूर्ण आधारभूत संवैधानिक सुरक्षा को कमजोर करती है।” “इसके विचार के तहत, पुलिस अधिकारी मुख्य प्रथम संशोधन गतिविधि के लिए पत्रकारों को तब तक गिरफ्तार कर सकते हैं, जब तक वे एक क़ानून का उल्लंघन करते हैं कि गतिविधि का उल्लंघन किया गया है और किसी भी उच्च राज्य न्यायालय ने पहले इसे अमान्य नहीं किया है, चाहे वह चेहरे पर या लागू हो। यह नियम एक विकृत योजना बनाता है जिसमें अधिकारी संरक्षित गतिविधि के लिए किसी को गिरफ्तार कर सकते हैं, क़ानून को असंवैधानिक घोषित करने वाले ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील करने से इनकार कर सकते हैं (जैसा कि काउंटी ने यहां किया था), और उस क़ानून का हवाला देकर दायित्व से बचने के लिए योग्य प्रतिरक्षा का उपयोग कर सकते हैं। “