हेn 23 जून 2016 को ब्रिटिश मतदाता बदल गया। उस दिन से पहले, उन्होंने एक पार्टी चुनी, आमतौर पर लाल या नीली। उस सुबह तक, केवल दो जनजातियाँ मायने रखती थीं: रहें या छोड़ें। और परिणाम घोषित होने के काफी देर बाद तक वे बात करते रहे। उन अल्पकालिक और अब बासी निष्ठाओं को त्यागने के बजाय, मतदाताओं ने उन्हें अपना व्यक्तित्व बना लिया। वे अब “मजदूर आदमी” या “रूढ़िवादी परिवार” नहीं रहे, इसके बजाय वे “रिमोनर्स” या “ब्रेक्सिटर्स” बन गए। आज भी, 60% ब्रितानी अभी भी अपनी पहचान इस आधार पर करते हैं कि उन्होंने 10 साल पहले एक बार के सर्वेक्षण में एक ही क्रॉस कहां लिखा था।
ब्रेक्सिट से आए अंतर के बारे में पूछें और उत्तर आम तौर पर नीति या उच्च राजनीति से संबंधित होता है: हमारा आर्थिक प्रक्षेप पथ कैसे कठिन हो गया है, या टोरी एक-दूसरे के साथ कैसे उलझते रहते हैं। लेकिन यह बोरिस बनाम डेव से भी बहुत बड़ा हो गया। पूरे देश में गृह युद्ध छिड़ गया और हममें से लगभग सभी लोग एक या दूसरे पक्ष में भर्ती हो गये। इसका प्रभाव आज भी हमारे चुनावों और मीडिया पर दिखाई देता है।
जॉर्ज फ्लॉयड की हत्या या कोविड वैक्सीन के आगमन से पहले, समकालीन ब्रिटेन की पहचान की राजनीति का सबसे शक्तिशाली रूप ब्रेक्सिट था। गाजा से पहले, यह वह घटना थी जिसने मतदाताओं की एक पीढ़ी को कट्टरपंथी बना दिया था। जनमत संग्रह के बिना, आपके पास कोई जीबी न्यूज़ नहीं है और निश्चित रूप से कोई द रेस्ट इज़ पॉलिटिक्स नहीं है। प्रश्नकाल के पैनल में न तो “मध्यमार्गी पिता” हैं, न ही कोई “गैमन” है जो हंगामा कर रहा है। निगेल फ़राज़ और ज़ैक पोलांस्की चुनावों में शीर्ष पर नहीं हैं या अगले महीने के चुनावों में जीत की तैयारी नहीं कर रहे हैं। और टॉमी रॉबिन्सन-शैली का नस्लवाद एक हाशिये पर चल रहा है। आज के ब्रिटेन के इन पहलुओं में से प्रत्येक का इतिहास 2016 की गर्मियों तक चलता है।
हमारा साक्ष्य राजनीति प्रोफेसर सारा होबोल्ट और जेम्स टिली की एक नई किताब से मिलता है। जनजातीय राजनीति में: ब्रेक्सिट ने ब्रिटेन को कैसे विभाजित किया, उन्होंने कई वर्षों तक बड़ी संख्या में मतदाताओं के सर्वेक्षण किए और उनका विश्लेषण किया। कुल मिलाकर, कहानी सरल है और फराज जैसे लोगों द्वारा बताई गई कहानी से बहुत अलग है।
रिफॉर्म के रूप में व्यापार करने वाली कंपनी के सह-संस्थापक को सुनें, और ब्रेक्सिट सभी सही सोच वाले ब्रितानियों की छाती से चिपकी हुई एक इच्छा थी। सच तो यह है कि जनमत संग्रह तक ब्रिटिश जनता ने यूरोपीय संघ के बारे में शायद ही कोई विचार किया हो। यदि सर्वेक्षण किया जाए, तो अधिकांश लोग किसी न किसी रूप में यूरोसंशयवाद व्यक्त करेंगे, लेकिन बाहर निकलने की कोई प्रबल इच्छा नहीं होगी। जब डेविड कैमरन ने 2006 में अपनी पार्टी को “यूरोप के बारे में बात करना बंद करने” का निर्देश दिया, तो ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि इस विषय ने मतदाताओं को निराश कर दिया था। लेकिन वह वर्षों पहले था जब टोरी नेता ने अपने बैकबेंचर्स के सामने आत्मसमर्पण कर दिया था।
उस समय, वेस्टमिंस्टर अभिजात वर्ग के एक छोटे से हिस्से के जुनून को सार्वजनिक चिंता का विषय बना दिया गया था, महीनों के प्रसारण समय और फ्रंट पेजों को देखते हुए। हममें से बाकी लोगों ने दो पक्षों में से एक को चुना, पब में या पारिवारिक रात्रिभोज में इसके बारे में बात की। जिसने भी हाल की स्व-सहायता पुस्तक पढ़ी है वह जानता है कि आगे क्या होता है। बेस्टसेलर एटॉमिक हैबिट्स के लेखक (25 मिलियन प्रतियां और गिनती), जेम्स क्लियर, लिखते हैं: “अपने व्यवहार को अच्छे के लिए बदलने के लिए, आपको अपने बारे में नई चीजों पर विश्वास करना शुरू करना होगा। आपको पहचान आधारित आदतें बनाने की जरूरत है।”
ब्रेक्सिट पर आपकी स्थिति एक पहचान-आधारित आदत बन गई, जिसे बार-बार दोहराया गया। महत्वपूर्ण बात यह है कि मतदान के दिन इनमें से कुछ भी नहीं रुका। परिणाम की संकीर्णता, वेस्टमिंस्टर में इसके कारण हुआ झटका और ब्रिटिश राजनीति, व्यवसायों और घरों में आने वाले बदलाव के पैमाने का मतलब है कि बहस जारी रही, और भी अधिक सार्वजनिक हो गई। सड़क पर स्टॉल लगे, विशेष यूरोपीय संघ की बेरी बेची गई और मध्य लंदन में मार्च निकाला गया। जब मैं 2017 में प्रॉम्स की आखिरी रात में गया, तो कार्यकर्ता दरवाजे पर यूरोपीय संघ के झंडे सौंप रहे थे, और मैंने देखा कि स्टालों में बचे लोगों और कंडक्टर द्वारा यूनियन जैक-धारी परंपरावादियों के बीच एक छोटा झंडा-बंद हो रहा था।
इन नई पहचानों को बनाने में, अभियान से अधिक महत्व उसके परिणाम का था। होबोल्ट और टिली के ग्राफ़ में से एक मतदान के दिन से पहले और बाद में “ब्रेक्सिट पहचान के प्रति भावनात्मक लगाव” है। एक महीने पहले से ही एक मामूली लगाव स्पष्ट रूप से दिखाई देता है, जो बड़े वोट की आशंका के साथ और मजबूत हो जाता है। लेकिन सबसे बड़ा उछाल नतीजे आने के बाद आता है. मैच ख़त्म होने के बाद प्रशंसक चिल्लाते रहते हैं और उनकी आवाज़ और भी तेज़ हो जाती है।
आदिवासियत समय के साथ ख़त्म नहीं होती; यह मजबूत रहता है. चाहे आप अंदर हों या बाहर, यह आपके विचार को आकार देता है कि ब्रेक्सिट अच्छा हो रहा है या बुरा, जो कोई आश्चर्य की बात नहीं है। लेकिन यह इस बात को भी आकार देता है कि आप दूसरे पक्ष को कैसे देखते हैं: बचे हुए लोग छोड़ने वालों को स्वार्थी, पाखंडी और बंद दिमाग वाले के रूप में देखते हैं, और इसके विपरीत। 2025 तक, केवल 40% छोड़ने वाले ही बचे हुए लोगों के साथ राजनीति पर बात करना भी सहन कर सकते हैं; आंकड़ों के अनुसार, दूसरी तरफ की भावनाएँ परस्पर हैं। इस तरह की संख्याएँ विरोध जैसी हल्की बात का संकेत नहीं देतीं; वे भेदभाव के सबूत हैं. एक तरफ के लोग नहीं चाहते कि दूसरे तरफ के लोग अपना घर साझा करें या अपने बच्चों की शादी करें।
लेखकों ने लिखा है, ”बचे हुए लोग और छोड़ने वाले सिर्फ ब्रेक्सिट पर असहमत नहीं थे।” “वे वास्तविकता पर ही असहमत होते जा रहे हैं।” वे दिखाते हैं कि कैसे, 2024 के अंत तक, पक्षों ने इस बात पर बहस की कि अर्थव्यवस्था कितना अच्छा प्रदर्शन कर रही है।
इस नई राजनीति को एक भूत सता रहा है: वर्ग का भूत। 20वीं सदी वर्ग राजनीति का युग था। दो शब्दों ने इसे बदल दिया: टोनी ब्लेयर। टिली द्वारा सह-लिखित एक पिछले अध्ययन से पता चलता है कि श्रमिक वर्ग 1990 के दशक तक कट्टर मतदाता थे, जब श्रमिक पार्टी ने घोषणा की कि “अब हम सभी मध्यम वर्ग हैं”। अध्ययन का निष्कर्ष है: “वर्ग-आधारित मतदान में गिरावट लेबर के राजनीतिक केंद्र-क्षेत्र में स्थानांतरित होने के कारण हुई।” कीर स्टारर अपने कामकाजी वर्ग की उत्पत्ति और टीम का दावा करते हैं, फिर भी यह बड़े पैमाने पर इशारा है, यूनियन जैक को बाहर करने का मामला है (ब्रेक्सिट के बाद, वह), लेकिन सार्थक परिवर्तन नहीं दे रहा है।
जब वर्ग को राजनीति से बाहर कर दिया जाता है, तो आपके पास केवल सांस्कृतिक युद्ध ही बचता है। ब्रिटेन का यूरोपीय संघ से अलग होना मूल रूप से 27 के साथ हमारे आर्थिक और व्यापारिक संबंधों को बदलने के बारे में था अन्य देश, लेकिन व्यापार की नई शर्तें क्या होनी चाहिए, इस पर लीव अभियान के पास कोई स्पष्ट विचार नहीं था – एक बड़ा कारण जिसके कारण वोट के बाद इतने लंबे समय तक गड़बड़ रही। ब्रेक्सिटर्स के लिए, आप्रवासन हत्यारा “बेसबॉल बैट” था, जैसा कि डोमिनिक कमिंग्स ने कहा था, विपक्ष के खिलाफ बहुत मुश्किल से झूलने के लिए।
शायद होबोल्ट और टिली की किताब में सबसे निराशाजनक चार्ट वह है जो संक्षेप में बताता है कि नीति पर शेष और छोड़ने वाले अलग-अलग हैं। जाहिर है, सबसे ऊपर आप्रवासन आता है, उसके बाद विदेशी सहायता और मृत्युदंड आता है। दोनों पक्षों के पास इस पर कहने के लिए बहुत कम है कि क्या ब्रिटेन को अधिक समान होना चाहिए, श्रमिकों के साथ बेहतर व्यवहार करना चाहिए या अधिक सार्वजनिक स्वामित्व होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा कि आप कितना पैसा कमाते हैं, बिलों में भुगतान करते हैं या करों के बाद आपके पास कितना पैसा है। जो लोग इस तरह की खोखली राजनीति से समृद्ध होते हैं वे वे लोग हैं जो पहले से ही काफी समृद्ध हैं। और वे हारने पर भी समृद्ध होते हैं। 2016 के अंत तक, कैमरन अब 10वें नंबर पर नहीं रहे और कथित तौर पर उन्हें 60 मिनट की बातचीत के लिए लगभग उतना ही वेतन मिल रहा था, जितना वह प्रधान मंत्री के रूप में एक वर्ष में कमाते थे। उनकी टीम के सदस्यों ने व्यवसायों को जनमत संग्रह के परिणामों से निपटने के तरीके के बारे में सलाह देते हुए सम्मान और आकर्षक परामर्श दिया, जिसे उन्होंने विफल कर दिया था।
हम ध्रुवीकरण और झगड़ों, ज़बरदस्त झूठ बोलने और संस्थानों को दोष देने के युग में रहते हैं। लेकिन अंग्रेज 2016 के ब्रेक्सिट वोट जैसे मील के पत्थर को पार करके ही यहां तक पहुंचे, जिसमें एक और कुलीन पराजय एक लंबे और खूनी राष्ट्रीय टूटने में बदल गई जिसने पड़ोसियों और सहकर्मियों और परिवारों को एक-दूसरे के खिलाफ खड़ा कर दिया। और किसलिए?
