ईरान के साथ चल रही इज़राइल-अमेरिका शत्रुता के कानूनी आकलन को अब तक बड़े पैमाने पर एक द्विआधारी ढांचे द्वारा चित्रित किया गया है। आलोचनाएँ संयुक्त राष्ट्र चार्टर और आत्मरक्षा को नियंत्रित करने वाले कानून की स्पष्ट अवहेलना पर केंद्रित हैं। सहायक आकलन ने या तो मान्यता से परे आसन्नता की चार्टर आवश्यकता को विकृत कर दिया है – या बस इसे उन ढाँचों से परे देखा है जो “अवैध लेकिन वैध” भाषा का समर्थन करते हैं या “आत्म-संरक्षण” पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
खुद को मजबूर करने के शुरुआती उपाय की वैधता पर जारी अकादमिक विवाद के बावजूद, यह पोस्ट चल रही शत्रुता के जवाब में राज्य अभ्यास के दो हालिया उदाहरणों की ओर ध्यान आकर्षित करती है। पहला, स्विट्ज़रलैंड और श्रीलंका ने निर्धारित किया है कि चल रहा संघर्ष एक युद्ध है – इस प्रकार तटस्थता के कानून को लागू करना शुरू हो गया है। दूसरा, यूएनएससी द्वारा प्रस्ताव 2817 का पारित होना, जिसमें उसने सभी राज्यों के नेविगेशनल अधिकारों को बरकरार रखा है जो चल रही शत्रुता के पक्ष में नहीं हैं।
यह राज्य अभ्यास महत्वपूर्ण है. पहला विकास इस बात की पुष्टि करता है कि जुझारू-तीसरे राज्य संबंधों के किसी भी मूल्यांकन में, संयुक्त राष्ट्र चार्टर संदर्भ का एकमात्र फ्रेम नहीं है: तटस्थता को नियंत्रित करने वाला हेग कानून भी उतना ही महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से हेग कन्वेंशन V और XIII। हेग कन्वेंशन V भूमि पर युद्ध की स्थिति में तटस्थ शक्तियों और व्यक्तियों के अधिकारों और कर्तव्यों को नियंत्रित करता है, जबकि हेग कन्वेंशन XIII नौसैनिक युद्ध में तटस्थ शक्तियों के अधिकारों और कर्तव्यों को नियंत्रित करता है। हालाँकि हेग सम्मेलनों में राज्य दलों की संख्या सीमित है, लेकिन उनकी अधिकांश सामग्री को व्यापक रूप से प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून की घोषणात्मक (पृष्ठ 215) के रूप में माना जाता है।
दूसरा विकास इस बात की पुष्टि करता है कि युद्ध की स्थिति का अस्तित्व, वास्तव में, चार्टर-शासित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के अस्तित्व के साथ असंगत नहीं है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर के लागू होने के बाद से, तटस्थता के कानून की प्रासंगिकता के बारे में बार-बार बहस होती रही है (हालिया नकारात्मक दृष्टिकोण के लिए, यहां देखें)। यह बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या राज्य के सामूहिक सुरक्षा दायित्वों और बल के अवैध उपयोग पर प्रतिबंध को देखते हुए, तटस्थ रहना अभी भी संभव है। यूएनएससी संकल्प 2817 कानून के इन दो निकायों के निरंतर सह-अस्तित्व को प्रदर्शित करता है।
स्विट्ज़रलैंड और श्रीलंका का “युद्ध” का दृढ़ संकल्प और तटस्थता का अनुप्रयोग
[1945केबादसेलगभगसभीअंतर्राष्ट्रीयसशस्त्रसंघर्षयुद्धकीस्थितिकीमान्यताकेबिनालड़ेगएहैं।हालाँकिअंतरराष्ट्रीयकानूनमेंकुछभीयुद्धकीस्थितिउत्पन्नहोनेसेनहींरोकताहैसिर्फइसलिएकियुद्धकीघोषणाकेबिनाशत्रुताशुरूहोजातीहै।तीसरेराज्यतटस्थताकेकानूनकेअनुप्रयोगकोनिर्धारितकरनेकेप्रयोजनोंकेलिएशत्रुताकीप्रकृतिकीस्वतंत्ररूपसेजांचकरसकतेहैंऔरकरसकतेहैं।तकनीकीदृष्टिसेयुद्ध(जिसकेलिएयुद्धकीघोषणाकीआवश्यकताहोतीहै)औरभौतिकअर्थमेंयुद्धकेबीचअंतरकेकारणयहसंभवहै-उत्तरार्द्धपूरीतरहसेसशस्त्रबलकेवास्तविकउपयोगपरनिर्भरकरताहैजोकिकमसेकमएकपक्षकीओरसेव्यापकहै।
यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि “युद्ध” की स्थिति की अवधारणा एक प्रगतिशील गिरावट (पैरा 277) में रही है, यह तटस्थता के कानून में निहित अधिकारों और दायित्वों की पूरी श्रृंखला के आवेदन के उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण बनी हुई है। सशस्त्र संघर्ष शुरू होने पर IHL लागू हो सकता है, लेकिन तटस्थता का कानून लागू नहीं होता है। कानून के इन दो निकायों के अनुप्रयोग के बीच कोई स्वचालितता नहीं है (सेगर, पृष्ठ 253)। ऐसा इसलिए है क्योंकि IHL बहुत कम सीमा से शुरू होता है, तटस्थता का कानून शत्रुता के पैमाने और अवधि पर विचार किए बिना स्वचालित रूप से लागू नहीं होता है (पैरा 1.3, पृष्ठ 74)।
यह समझ, जो राज्य मैनुअल (उदाहरण के लिए, पैरा 3.2.3, पृष्ठ 29), आईसीआरसी की टिप्पणियों (पैरा, 275) और प्रमुख शिक्षाविदों (उदाहरण के लिए, पीपी 31-32) में परिलक्षित होती है, इस बिंदु की मान्यता है कि तटस्थता का अनुप्रयोग “शत्रुता की सामान्यीकृत स्थिति” के अस्तित्व पर निर्भर करता है – एक धारणा जो मेल खाती है (पृ.605-608) “भौतिक अर्थों में” युद्ध के लिए। यही कारण है कि युद्ध शक्तियों के संकल्प के संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका में घरेलू विवाद का युद्ध की स्थिति के अस्तित्व के निर्धारण पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि तटस्थता का कानून लागू हो गया है या नहीं।
स्विट्जरलैंड ने तटस्थता को नियंत्रित करने वाले कानून के साथ अपनी सावधानीपूर्वक और निरंतर भागीदारी को देखते हुए, युद्ध की स्थिति के अस्तित्व का पता लगाने के लिए प्रसिद्ध रूप से एक बेलवेदर के रूप में कार्य किया है। हाल ही में, इसने 1998-1999 में कोसोवो संघर्ष, 2003 इराक युद्ध और यूक्रेन में संघर्ष के जवाब में अपनी तटस्थता का आह्वान किया। महत्वपूर्ण रूप से, जब यूक्रेन के संबंध में तटस्थता का आह्वान किया गया, तो स्विट्जरलैंड ने 2014 में क्रीमिया पर कब्जे की तुलना में 2022 के सशस्त्र संघर्ष के जवाब में अधिक मजबूत रुख अपनाया। 2014 में, इसने नपी-तुली शैली में प्रतिबंधों को लागू किया, केवल उन यूरोपीय संघ के प्रतिबंधों को लागू करने का चयन किया जो सीधे विलय से संबंधित थे। हालाँकि, 2022 में, इसने रूस के खिलाफ पहले यूरोपीय संघ के प्रतिबंध पैकेजों को पूरी तरह से अपनाया (यहां पीपी.17-18 और 19-20 देखें; अंग्रेजी संस्करण यहां उपलब्ध है)। स्विट्जरलैंड ने इस रुख को उचित ठहराते हुए कहा कि 2022 के संघर्ष का पैमाना और परिमाण इसे 2014 के संघर्ष से अलग करता है (अंग्रेजी संस्करण में पृष्ठ 20, पृष्ठ 19)।
वर्तमान शत्रुता के फैलने के बाद, जबकि स्विट्जरलैंड ने ईरान पर हमलों को अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन बताया, लेकिन उसने स्वचालित रूप से तटस्थता के कानून को लागू नहीं किया। संघर्ष के दूसरे सप्ताह में प्रवेश करने के बावजूद, स्विट्ज़रलैंड ने यह निर्धारित नहीं किया है कि उसके तटस्थता कानून को लागू करने की सीमा पूरी हो गई है। हालाँकि, 13 मार्च 2026 को, यह बताया गया कि स्विट्जरलैंड ने निष्कर्ष निकाला है कि संयुक्त राज्य अमेरिका/इज़राइल और ईरान के बीच शत्रुता युद्ध के रूप में योग्य है और इसलिए तटस्थता का कानून लागू होता है। इसके अनुसरण में, इसने मानवीय और चिकित्सा पारगमन की अनुमति देते हुए, ईरान युद्ध से संबंधित अमेरिकी फ्लाईओवर अनुरोधों को पहले ही अस्वीकार कर दिया है। इसने हथियारों के निर्यात को रोकने का निर्णय भी लिया है, जिसमें कहा गया है कि यह अब कंपनियों को संयुक्त राज्य अमेरिका में युद्ध सामग्री निर्यात करने के लिए लाइसेंस जारी नहीं करेगा।
स्विट्ज़रलैंड उन कुछ राज्यों में से एक रहा है जो तटस्थता पर अपने रुख के समर्थन में हेग कन्वेंशन को अभी भी सक्रिय रूप से लागू करता है। विशेष रूप से, इसका निर्णय श्रीलंका द्वारा किए गए एक स्वतंत्र निर्णय के अतिरिक्त है। 4 मार्च 2026 को, यूएसएस चार्लोट (एसएसएन-766) ने श्रीलंका के विशेष आर्थिक क्षेत्र (ईईजेड) में आईआरआईएस देना को टॉरपीडो से उड़ा दिया, जिसके कई नाविकों को बाद में श्रीलंका ने बचा लिया। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद पहली बार किसी अमेरिकी पनडुब्बी ने टारपीडो द्वारा दुश्मन के युद्धपोत को डुबोया है और द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से केवल चौथी बार किसी पनडुब्बी ने किसी युद्धपोत को डुबोया है, इस घटना ने काफी ध्यान आकर्षित किया।
हालाँकि, आईआरआईएस देना के डूबने के बाद, आईआरआईएस बुशहर ने उसी दिन (4 मार्च) श्रीलंकाई बंदरगाहों में प्रवेश का अनुरोध किया। स्पष्ट रूप से अपनी तटस्थ स्थिति की पुष्टि करते हुए, श्रीलंका ने माना कि ईरानी नौसैनिक जहाज “युद्ध में शामिल पार्टी” के थे और उसने त्रिंकोमाली में आईआरआईएस बुशहर और उसके चालक दल को कोलंबो में नजरबंद कर दिया। इसके अतिरिक्त, उसने 4 से 8 मार्च तक दो सशस्त्र अमेरिकी लड़ाकू विमानों को एक नागरिक हवाई अड्डे पर उतरने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, क्योंकि इस तरह के अनुरोध को स्वीकार करना उसकी तटस्थता के साथ असंगत होता।
नौसैनिक दल के संबंध में, श्रीलंका ने आईआरआईएस देना (इसके डूबने के बाद बचाए गए) के कर्मियों और आईआरआईएस बुशहर के कर्मियों – जिन्हें नजरबंद किया गया है, के बीच स्पष्ट रूप से अंतर किया है। इसमें बताया गया है कि पूर्व आईएचएल और प्रत्यावर्तन पर इसके प्रावधानों द्वारा शासित हैं। हालांकि, आईआरआईएस बुशहर के कर्मियों की स्थिति तटस्थता के हेग कानून द्वारा शासित होती है, इस प्रकार यह अनिवार्य है कि श्रीलंका उन्हें अंत तक हिरासत में रखे। शत्रुता। इस प्रकरण से उत्पन्न होने वाले कई दिलचस्प मुद्दों में से जिनेवा कन्वेंशन और तटस्थता के हेग कानून के बीच बातचीत का सवाल है, जिसे पोर्नोमो योगा द्वारा एक अलग पोस्ट में अधिक विस्तार से संबोधित किया गया है।
यूएनएससी संकल्प 2817
इजरायल/यूएसए हमलों के जवाब में आत्मरक्षा में कार्रवाई करने का इरादा रखते हुए, ईरानी कार्रवाई के दो तरीके यहां हमारे लिए रुचिकर हैं। सबसे पहले, ईरान ने घोषणा की कि “क्षेत्र में शत्रु ताकतों के सभी ठिकानों, सुविधाओं और संपत्तियों को वैध सैन्य उद्देश्यों के रूप में माना जाएगा।” इसके बाद उसने बहरीन, कुवैत, कतर, संयुक्त अरब अमीरात और सऊदी अरब में इन ठिकानों, सुविधाओं और संपत्तियों पर हमला किया – यहां तक कि उन पर भी जहां से कोई हमला नहीं हुआ है। दूसरे, ईरान ने घोषणा की कि होर्मुज जलडमरूमध्य बंद है और वह इस मार्ग से गुजरने वाले किसी भी जहाज पर गोलीबारी करेगा। खदान बिछाने की कार्रवाइयां कीं और कई व्यापारिक जहाजों पर हमला किया (अब तक मारे गए जहाजों की सूची के लिए, यहां देखें)।
संघर्ष के शुरुआती दिनों में, आदिल हक ने नोट किया था कि अमेरिकी ठिकानों, सुविधाओं और संपत्तियों को निशाना बनाने में ईरान के “आत्मरक्षा” के दावे के जो भी गुण हों, उसके कार्यों के लिए “गैर-शामिल तीसरे राज्यों के कानूनी अधिकारों” को नजरअंदाज करने का कोई कानूनी आधार नहीं है। यह इस संदर्भ में है कि यूएनएससी संकल्प 2817-सह-प्रायोजित है। 135 सदस्य देश प्रमुखता रखते हैं। प्रस्ताव स्वयं वर्तमान संघर्ष में संयुक्त राज्य अमेरिका और इज़राइल की भूमिकाओं के बारे में आश्चर्यजनक रूप से मौन है। हालाँकि, वर्तमान पोस्ट के लिए महत्व की बात यह है कि, “तटीय राज्यों के उन सभी बंदरगाहों और प्रतिष्ठानों के रास्ते में शिपिंग के लिए नेविगेशन के अधिकार की पुष्टि की गई है जो शत्रुता के पक्षकार नहीं हैं।” व्यापारी और वाणिज्यिक जहाजों के नौवहन अधिकारों और स्वतंत्रता का सम्मान करने की आवश्यकता की पुष्टि करते हुए, यह नोट किया गया कि, “वैध पारगमन मार्ग या नेविगेशन की स्वतंत्रता में बाधा डालने का कोई भी प्रयास अंतर्राष्ट्रीय जलमार्ग अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा के लिए एक गंभीर खतरा है।
वाक्यांश का उपयोग, “वे राज्य जो शत्रुता के पक्षकार नहीं हैं” कानूनी रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह पुष्टि करता है कि चाहे जिस आधार पर अंतर-जुझारू संबंध संचालित किए जाते हैं, जुझारू तीसरे राज्य संबंध चार्टर ढांचे के तहत काम करना जारी रखते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि तटस्थ और जुझारू के बीच का संबंध शांति की स्थिति वाला रहता है। ऐसा कहने के बाद, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि वर्तमान में तटस्थता की स्थिति के बारे में अंतर्राष्ट्रीय कानून में एक तीखी बहस चल रही है। बहस विशेष रूप से इस सवाल पर केंद्रित है कि क्या तटस्थता की स्थिति स्वचालित या वैकल्पिक है और क्या अंतर्राष्ट्रीय कानून तटस्थ और जुझारू स्थिति के बीच केवल एक द्विआधारी अंतर को मान्यता देता है या नहीं। यह बाद वाला बिंदु योग्य तटस्थता और गैर-जुझारूता की स्थिति के बारे में बहस से जुड़ा है (इस बहस में व्यक्त किए गए विचारों की विस्तृत श्रृंखला के सारांश के लिए, रोन्ज़िट्टी को पीपी.65-66 वेंटकर पर पीपी.66-69 और श्मिड पर देखें)।
जैसा कि कोल्ब और मेरेट द्वारा समझाया गया है, योग्य तटस्थता और गैर-जुझारूता के बीच मुख्य अंतर यह है कि योग्य तटस्थता इस आधार को बनाए रखती है कि एक राज्य केवल तटस्थ या जुझारू हो सकता है। इसके अतिरिक्त, योग्य तटस्थता इस बात पर जोर देती है कि जो राज्य हमलावर के खिलाफ पीड़ित राज्य का समर्थन करता है, वह अपनी तटस्थ स्थिति बनाए रख सकता है, भले ही वह परहेज़ और निष्पक्षता के कर्तव्यों का हनन करता हो। हालाँकि, “योग्य” तटस्थता के साथ समस्या यह है कि इससे तटस्थता का सार ख़त्म हो जाएगा। एक जुझारू को सैन्य सहायता प्रदान करना लेकिन फिर भी तटस्थ होने का दावा करना एक विरोधाभास है। इसके ठीक विपरीत, गैर-जुझारूपन तटस्थता और जुझारूपन के बीच एक तीसरी, मध्यवर्ती स्थिति को स्वीकार करता है। ऐसी स्थिति किसी राज्य को किसी एक पक्ष को सैन्य रूप से बनाए रखते हुए सीधे तौर पर किसी संघर्ष में भाग नहीं लेने की अनुमति देती है।
वर्तमान में, कुछ लेखक इस बात से इनकार करते हैं कि अंतरराष्ट्रीय कानून में आधी-अधूरी मध्यवर्ती स्थिति स्पष्ट हो गई है (वेंटकर पृष्ठ 68 पर), जबकि अन्य ऐसी स्थिति को सामान्य अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रथागत नियम में कठोर पाते हैं (कोल्ब, पृष्ठ 215-219 पर)। इन बहसों को उजागर करना इस पोस्ट के दायरे से परे का काम है। हालाँकि, यह सुरक्षित रूप से नोट किया जा सकता है कि गैर-जुझारू या योग्य तटस्थता की स्थिति का दावा करने वाले राज्यों से संबंधित जहाजों या विमानों के साथ हस्तक्षेप सामान्य/सख्त तटस्थता का पालन करने वालों के साथ हस्तक्षेप की तुलना में अधिक जटिल कानूनी प्रश्न उठाता है। फिर, यह नोट करना पर्याप्त है कि गैर-जुझारूपन या योग्य तटस्थता पर किसी की स्थिति की परवाह किए बिना, राज्यों की एक मुख्य श्रेणी बनी हुई है जो सामान्य/सख्त तटस्थता का पालन करती है, और उनके जहाजों या विमानों के साथ हस्तक्षेप निश्चित रूप से बल के उपयोग पर संयुक्त राष्ट्र चार्टर के निषेध का उल्लंघन करेगा। इसका कारण यह है कि अनुचित हस्तक्षेप, उनके नौवहन के खिलाफ जानबूझकर किए गए हमले तो दूर, बल के प्रयोग पर प्रतिबंध का उल्लंघन होगा (पृ.166) और इसलिए भी क्योंकि यह संभवतः विशिष्ट आवश्यकता की आवश्यकता को उचित नहीं ठहरा सकता (पृ.149)।
निष्कर्ष
स्विट्जरलैंड और श्रीलंका द्वारा युद्ध की स्थिति के अस्तित्व का निर्धारण और तटस्थता को नियंत्रित करने वाले कानून का आह्वान तटस्थता को नियंत्रित करने वाले हेग कानून की निरंतर प्रासंगिकता को दर्शाता है। चल रही अंतर-जुझारू शत्रुता की वास्तविकता यह है कि कोई भी पक्ष चार्टर ढांचे का पालन नहीं कर रहा है। बहरहाल, स्विट्जरलैंड और श्रीलंका द्वारा तटस्थता लागू करने के उद्देश्य से युद्ध की स्थिति की मान्यता युद्ध की वैधता के बारे में किसी भी निर्णय के मुद्दे से काफी अलग है। कम से कम स्विट्ज़रलैंड के मामले में, अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन के रूप में इजरायली/यूएसए हमलों की निंदा से इसका सबूत मिला है।
यह दोहरी वास्तविकता इस बात को रेखांकित करती है कि आक्रामकता के निर्धारण और/या व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी दोनों से संबंधित एक अवैध युद्ध के परिणाम युद्ध की स्थिति की मान्यता से अप्रभावित रहते हैं। केवल तथ्य यह है कि संयुक्त राष्ट्र यह निर्धारित करने में असमर्थ हो सकता है कि कौन हमलावर है और कौन पीड़ित है, इसका मतलब यह नहीं है कि तीसरे राज्य इसका अपना आकलन नहीं करते हैं। नतीजतन, यह सुझाव देना गलत है कि तटस्थता का आह्वान करने के लिए युद्ध की स्थिति की मान्यता एक हमलावर को उचित ठहराती है या वैध बनाती है या वास्तव में, एक चार्टर शासित अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के साथ असंगत है।
दरअसल, मौजूदा संघर्ष को अमेरिकी रक्षा सचिव ने युद्ध के रूप में चित्रित किया है। ऐसे कानूनी टिप्पणीकार हैं जो इस बात से सहमत हैं कि शत्रुताएँ युद्ध की सीमा को पार कर गई हैं। इसके अलावा, यूएनएससी संकल्प 2817 के पारित होने के साथ हुए विचार-विमर्श में, फ्रांस, रूस, चीन और ईरान, सभी ने चल रहे “युद्ध” की ओर इशारा किया। बहरहाल, संकल्प 2817 पुष्टि करता है कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर युद्ध की स्थिति के दौरान भी अंतर-राज्य संबंधों को नियंत्रित करना जारी रखता है।
चार्टर-शासित आदेश और तटस्थता के कानून का सह-अस्तित्व इस तथ्य को दर्शाता है कि एक तटस्थ और जुझारू राज्य शांति के कानून द्वारा शासित होता रहता है – यह एक तटस्थ राज्य के संघर्ष से प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं होने के अधिकार का आधार है। यह एक सदी पहले की वास्तविकता को अच्छी तरह से प्रतिबिंबित करता है, जब हेग कन्वेंशन पहली बार तैयार किए गए थे। आज, यह और भी अधिक स्पष्ट प्रस्ताव है, जिसे आधारभूत समझ दी गई है अब ऐसा नहीं है कि शांतिकालीन कानूनी व्यवस्थाएं युद्ध की स्थिति से स्वचालित रूप से विस्थापित हो जाती हैं (देखें मैनसिनी, पीपी. 993-995)। अंततः, तटस्थता को नियंत्रित करने वाले हेग कानून का विधिवत हिसाब न देना उस कानूनी वास्तुकला को अदृश्य करने का जोखिम है जो उन सभी तीसरे पक्षों के अधिकारों को कायम रखता है जो स्वयं जुझारू नहीं हैं।
