ऑपरेशन इराकी फ्रीडम को याद करते हुए | विदेश संबंध परिषद

तेईस साल पहले आज रात, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने पांच मिनट के टेलीविजन संबोधन में राष्ट्र को घोषणा की थी कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने “इराक को निरस्त्र करने, अपने लोगों को मुक्त करने और दुनिया को गंभीर खतरे से बचाने के लिए सैन्य अभियान शुरू कर दिया है।” ऑपरेशन इराकी फ्रीडम में अमेरिकी नेतृत्व वाली सेनाओं ने तुरंत सद्दाम हुसैन की सरकार को गिरा दिया। 1 मई को बुश यूएसएस के फ्लाइट डेक पर खड़े थे अब्राहम लिंकन एक बैनर के सामने जिस पर लिखा था “मिशन पूरा हुआ” और प्रमुख युद्ध अभियानों की समाप्ति की घोषणा की गई।

हालाँकि, संयुक्त राज्य अमेरिका को तुरंत पता चल गया कि सैन्य सफलता राजनीतिक जीत के बराबर नहीं है। निरीक्षकों को सामूहिक विनाश के हथियारों (डब्ल्यूएमडी) का कोई सबूत नहीं मिला जो युद्ध का कारण थे। क्रूर विद्रोह को रोकने के प्रयासों के कारण आठ साल तक चले कब्जे में लगभग 4,500 अमेरिकी सैनिक, 300 से अधिक अन्य गठबंधन सेनाएं और हजारों इराकी मारे गए। युद्ध और कब्जे की कुल लागत $3 ट्रिलियन थी। युद्ध के ख़िलाफ़ जनता की प्रतिक्रिया तब से अमेरिकी राजनीति में गूंज रही है। सीएफआर ने सोसाइटी फॉर हिस्टोरियंस ऑफ अमेरिकन फॉरेन रिलेशंस के सदस्यों के साथ एक सर्वेक्षण किया, जिसमें इराक पर आक्रमण को अमेरिकी विदेश नीति के इतिहास में सबसे खराब निर्णय बताया गया।

इराक पर आक्रमण करने के निर्णय के पीछे की घटनाएँ सर्वविदित हैं। 11 सितंबर के हमलों ने संयुक्त राज्य अमेरिका को स्तब्ध कर दिया और भविष्य में हमलों की आशंका बढ़ गई। बुश और उनके कुछ वरिष्ठ सलाहकारों को संदेह था कि हुसैन ने हमलों में मदद की थी। अमेरिकी ख़ुफ़िया समुदाय को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि इराक ने अल कायदा को किसी भी तरह से सहायता दी थी। इससे बुश के इस विश्वास को कोई झटका नहीं लगा कि इराक संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एकमात्र खतरा है। अपने 29 जनवरी 2002 के स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन में उन्होंने तर्क दिया कि “इराक अमेरिका के प्रति अपनी शत्रुता का प्रदर्शन करना और आतंक का समर्थन करना जारी रखता है” और यह, ईरान और उत्तर कोरिया के साथ, “बुराई की एक धुरी है, जो दुनिया की शांति को खतरे में डालने के लिए तैयार है।”

2002 के वसंत तक, बुश ने हुसैन को हटाने का फैसला कर लिया था। उन्होंने और उनके सलाहकारों ने घुसपैठिए हथियारों के निरीक्षण को स्वीकार करने के लिए इराकी तानाशाह पर दबाव बढ़ाया। 12 सितंबर को संयुक्त राष्ट्र महासभा को संबोधित करते हुए, बुश ने कहा कि यदि संयुक्त राष्ट्र ने इराक को गहन निरीक्षण स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं किया, तो “कार्रवाई अपरिहार्य होगी।” बुश ने अपनी कट्टरपंथी नीति का समर्थन करने के लिए कांग्रेस के डेमोक्रेट और अड़ियल रिपब्लिकन पर भी दबाव डाला। अक्टूबर में, कांग्रेस ने इराक के खिलाफ बल प्रयोग को अधिकृत करने के लिए व्यापक अंतर से मतदान किया। एक ऐसे कदम में जिसने संविधान को लिखने और उसका अनुमोदन करने वाली पीढ़ी को चिंतित कर दिया होगा, 2002 में सैन्य बल का उपयोग करने के प्राधिकरण ने यह परिभाषित करने का कोई प्रयास नहीं किया कि सैन्य कार्रवाई का औचित्य क्या होगा। इसके बजाय, कांग्रेस ने यह निर्णय पूरी तरह बुश पर छोड़ दिया कि युद्ध करना है या नहीं।

बुश को संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद का समर्थन जीतने में वैसी सफलता नहीं मिली। विदेशी पूंजी की गहन पैरवी और इराक के गुप्त WMD कार्यक्रमों पर फरवरी 2003 में राज्य सचिव कॉलिन पॉवेल की नाटकीय प्रस्तुति संशयवादियों का दिल जीतने में विफल रही। एक प्रस्ताव को अधिकृत करने वाली शक्ति हार गई, यहां तक ​​कि फ्रांस और जर्मनी जैसे पारंपरिक सहयोगियों ने भी इसका समर्थन करने से इनकार कर दिया।

संयुक्त राष्ट्र में अवरुद्ध होने पर, बुश ने अमेरिका के नेतृत्व वाले “इच्छुकों के गठबंधन” की ओर रुख किया। तीन दर्जन देशों ने ऑपरेशन इराकी फ्रीडम का समर्थन किया, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के अलावा केवल तीन देशों ने लड़ाकू सैनिकों का योगदान दिया: ऑस्ट्रेलिया, ब्रिटेन और पोलैंड। बगदाद तक त्वरित मार्च और परिणामस्वरूप हुसैन की सरकार का पतन युद्ध के समर्थकों द्वारा की गई भविष्यवाणियों को पूरा करता प्रतीत हुआ कि लड़ाई “एक आसान काम” होगी। वास्तव में, गठबंधन ने युद्ध में आश्चर्यजनक रूप से कुछ सैनिक खो दिए थे। सबसे उल्लेखनीय रूप से, और युद्ध-पूर्व आशंकाओं के विपरीत, इराक ने आगे बढ़ती गठबंधन सेना के खिलाफ रासायनिक या जैविक हथियारों का उपयोग नहीं किया।

प्रमुख युद्ध अभियानों के समाप्त होने के बाद ही संयुक्त राज्य अमेरिका को इसका कारण पता चला: इराक के पास इस्तेमाल करने के लिए कोई WMD नहीं था। 2005 में एक राष्ट्रपति आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि बुश प्रशासन “इराक के सामूहिक विनाश के हथियारों के बारे में अपने सभी युद्ध-पूर्व निर्णयों में बहुत गलत था।” खाड़ी युद्ध के बाद हुसैन को घेरने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका का बारह साल का प्रयास, वास्तव में, काम आया था। वाशिंगटन को यह पता ही नहीं था। हुसैन ने इस तथ्य को छुपाया था कि उसने अपने WMD कार्यक्रमों को बंद कर दिया था क्योंकि उसे डर था कि सच्चाई उसके दुश्मनों को प्रोत्साहित करेगी।

युद्ध के शुरुआती दिनों में अमेरिकी जनता का समर्थन बढ़ गया, जो अंततः 90 प्रतिशत से अधिक हो गया। लेकिन फिरदोस स्क्वायर में हुसैन की मूर्ति को गिराए जाने का उत्साह इराक के अस्त-व्यस्त हो जाने के कारण गायब हो गया। बुश प्रशासन ने मान लिया था कि संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध के बाद इराक में केवल एक छोटी भूमिका निभाएगा। अपेक्षा यह थी, जैसा कि राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार कोंडोलीज़ा राइस ने कहा था:

हम सेना को हरा देंगे, लेकिन संस्थाएं मंत्रालयों से लेकर पुलिस बलों तक सब कुछ अपने पास रखेंगी… आप नया नेतृत्व लाने में सक्षम होंगे, लेकिन हम निकाय को यथावत रखने जा रहे हैं।

हालाँकि, इराकी राज्य एकजुट नहीं रहा। यह ढह गया. लूटपाट और छिटपुट हिंसा शीघ्र ही निरंतर और क्रूर विद्रोह में बदल गई। राज्य सचिव कॉलिन पॉवेल ने शासन परिवर्तन के परिणामों के बारे में बुश को जो युद्ध-पूर्व चेतावनी दी थी, वह अचानक भविष्यसूचक लगने लगी:

जब तक आपको नई सरकार नहीं मिल जाती तब तक आप ही सरकार बनेंगे. आप 25 मिलियन लोगों के गौरवशाली स्वामी बनने जा रहे हैं। आप उनकी सभी आशाओं, आकांक्षाओं और समस्याओं के स्वामी होंगे। आप इस सब के स्वामी होंगे.

अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका ने इस सब पर कब्ज़ा कर लिया, और यह दूसरा युद्ध वह युद्ध होगा जो वाशिंगटन हार गया। जैसे-जैसे अमेरिका में मरने वालों की संख्या बढ़ती गई, युद्ध के लिए जनता का समर्थन कम होता गया। 2006 तक, युद्ध को एक गलती मानने वाले अमेरिकियों का प्रतिशत उन लोगों से मेल खाता था जो सोचते थे कि यह करना सही काम था। जनता के समर्थन में आई खटास ने इराक में जारी अमेरिकी कब्जे को बर्बाद कर दिया। वियतनाम की तरह, अमेरिका का सैन्य प्रभुत्व राजनीतिक सफलता में तब्दील होने में विफल रहा। अंत में, महत्वपूर्ण बात यह नहीं थी कि सबसे अधिक दर्द कौन दे सकता है, बल्कि यह था कि सबसे अधिक दर्द कौन सहन कर सकता है। वह संयुक्त राज्य अमेरिका नहीं था.

इराक युद्ध का एक सवाल यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने सबसे पहले युद्ध क्यों लड़ा। क्या ऑपरेशन इराकी फ्रीडम एक ईमानदार लेकिन गलत निर्णय का परिणाम था कि इराक WMDs का पीछा कर रहा था? क्या यह 11 सितंबर के हमलों के बाद अमेरिकी प्रतिरोध को फिर से स्थापित करने या राष्ट्रीय गौरव हासिल करने का प्रयास था? क्या यह बुश की वह करने की इच्छा से प्रेरित था जो उनके पिता एक दर्जन साल पहले खाड़ी युद्ध में करने में असफल रहे थे? क्या यह मध्य पूर्व की राजनीतिक समस्याओं को हल करने में अमेरिकी सैन्य शक्ति की क्षमता में एक भोले विश्वास को दर्शाता है? क्या यह सब तेल के बारे में था?

हर बड़े युद्ध की तरह, इतिहासकार इराक युद्ध की उत्पत्ति पर बहस करते हैं। लगभग हर प्रशंसनीय स्पष्टीकरण के लिए साक्ष्य मौजूद हैं। यहां तक ​​कि बुश प्रशासन के कुछ सदस्यों का भी कहना है कि वे युद्ध का सटीक कारण नहीं बता सकते। उन्होंने नोट किया कि अधिकांश वरिष्ठ अधिकारी इस बात से सहमत थे कि हुसैन को जाना होगा लेकिन उन्होंने अपने निष्कासन के लिए अलग-अलग औचित्य पेश किए।

ठीक वैसे ही जैसे “क्यों” को “क्या यदि” कहा जाता है? क्या इराक में युद्ध अलग तरह से विकसित होता यदि बुश प्रशासन ने इराकी सेना को भंग नहीं किया होता या शुरू से ही लंबे समय तक कब्जे की योजना नहीं बनाई होती? क्या इराक पर कब्ज़ा करने के लिए पहले से अधिक अमेरिकी सेना भेजने से विद्रोह को जड़ें जमाने से रोका जा सकता था? यदि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा ऑपरेशन को अधिकृत करने से इनकार करने के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपनी आक्रमण योजनाओं को स्थगित कर दिया होता तो फारस की खाड़ी में राजनीतिक गतिशीलता कैसे विकसित हो सकती थी? क्या इराक के प्रति युद्ध-पूर्व अमेरिकी नीति टिकाऊ थी, या क्या इराक पर काबू पाने की मानवीय कीमत पर बढ़ते अंतर्राष्ट्रीय विरोध ने हुसैन के लिए अपने WMD कार्यक्रमों को पुनर्जीवित करने का अवसर पैदा कर दिया होगा? यदि संयुक्त राज्य अमेरिका ने इराक पर आक्रमण नहीं किया होता तो अमेरिकी घरेलू राजनीतिक जीवन कैसे विकसित होता? ये और अन्य “क्या अगर” इतिहासकारों को पीढ़ियों तक व्यस्त रखेंगे।

जबकि अधिकांश अमेरिकी, सीएफआर द्वारा सर्वेक्षण किए गए इतिहासकारों की तरह, मानते हैं कि इराक एक गलती थी, बुश प्रशासन के कई दिग्गजों का तर्क है कि, यहां तक ​​​​कि पीछे से देखने पर भी, ऑपरेशन इराकी फ्रीडम सही फैसला था।

मुझे लगता है कि सद्दाम हुसैन को हटाना न केवल हमारी अपनी सुरक्षा के लिए बल्कि लोगों को एक स्वतंत्र समाज में रहने का मौका देने के लिए भी सही निर्णय था। लेकिन आख़िरकार इतिहास ही इसका निर्णय करेगा, और मैं इसे देखने के लिए मौजूद नहीं रहूँगा।

हमने इराक में शासन बदल दिया। हम अंदर गए, हमने सद्दाम हुसैन को मार गिराया। मुझे लगता है कि सद्दाम के बिना दुनिया एक बेहतर जगह है। मुझे लगता है कि राष्ट्रपति के पास वे सभी औचित्य थे जिनकी उन्हें आवश्यकता थी। हमने खुफिया जानकारी को 47 अलग-अलग तरीकों से देखा और अंत में, मुझे विश्वास हो गया कि हमने वह सही काम किया जो करने की जरूरत थी।

इसमें एक विधायिका है जो कार्य करने का प्रयास करती है, एक प्रधान मंत्री है जो जवाबदेह है। उन्होंने उनमें से कुछ से छुटकारा पाने का फैसला किया है, लेकिन उन्होंने पद छोड़ दिया। अरब के ताकतवर लोग आम तौर पर पद नहीं छोड़ते हैं। उनके पास एक बहुत ही स्वतंत्र और कार्यशील प्रेस है। लेकिन एक समेकित लोकतंत्र बनने के लिए अभी एक लंबा रास्ता तय करना है जहां संस्थाएं पूरी तरह से कार्य करती हैं और जो करना चाहती हैं उसे पूरा कर सकती हैं। लेकिन अब यह एक सत्तावादी राज्य नहीं है। और यह उस तरह से अधिनायकवादी राज्य नहीं है जैसा कि सद्दाम हुसैन के अधीन था।

स्टीफन हेडली, जिन्होंने बुश के पहले कार्यकाल के दौरान राइस के डिप्टी और उनके दूसरे कार्यकाल के दौरान राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार के रूप में कार्य किया था, ने इस बात पर जोर दिया है कि 2003 तक संयुक्त राज्य अमेरिका के पास हुसैन से निपटने के लिए युद्ध के अलावा कुछ विकल्प थे:

यदि आप इसे देखें, तो सद्दाम हुसैन के साथ इराक में, हमने कूटनीति के माध्यम से इस समस्या को हल करने में बारह साल बिताए, सत्रह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव, दो या तीन प्रतिबंध शासन, कुछ निरीक्षण शासन, उत्तर और दक्षिण में नो-फ्लाई जोन, सद्दाम हुसैन के खिलाफ क्लिंटन प्रशासन के तहत सैन्य कार्रवाई, और अगर हम ईरान प्राप्त कर सकते हैं तो युद्ध से बचने की कोशिश करने के लिए हमारे पास एक राजनयिक प्रयास था। [sic]- सद्दाम को – अनुपालन करना।

इसलिए मुझे लगता है कि यह पसंद का युद्ध नहीं था, जैसा कि कुछ लोग कहते हैं; यह अंतिम उपाय का युद्ध था। हमारे पास विकल्प ख़त्म हो गए.

इन तर्कों का क्या अर्थ निकाला जाए यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या कोई सोचता है कि उपलब्धियाँ उन्हें प्राप्त करने के लिए आवश्यक लागतों के लायक थीं और क्या कम कीमत पर अन्य तरीकों से बेहतर परिणाम प्राप्त किए जा सकते थे। उस स्कोर पर, लोग असहमत होंगे। इसीलिए, जैसा कि किसी ऋषि ने एक बार कहा था, इतिहास एक कभी न ख़त्म होने वाली बहस है।

इस लेख को तैयार करने में ऑस्कर बेरी ने सहायता की।