लाइव नेशन ने अपना एकाधिकार परीक्षण खो दिया। आगे क्या है – और क्या टिकटमास्टर वास्तव में बेचा जा सकता है?

न्यूयॉर्क में एक जूरी ने पाया है कि लाइव नेशन एक गैरकानूनी एकाधिकार चलाता है जो कॉन्सर्ट उद्योग के कई कोनों को छूता है। लेकिन परिणाम जानने में हमें कुछ समय लगेगा।

एक महीने की लंबी सुनवाई और चार दिनों की जूरी विचार-विमर्श के बाद बुधवार (15 अप्रैल) को आया ब्लॉकबस्टर फैसला दायित्व के निष्कर्षों तक ही सीमित है। इसका मतलब है कि जूरी सदस्यों को केवल यह तय करने के लिए कहा गया था कि क्या लाइव नेशन ने प्राथमिक कॉन्सर्ट टिकटिंग के लिए बाजार पर एकाधिकार कर लिया है और गैरकानूनी रूप से कलाकारों को अपने एम्फीथियेटर्स को चलाने के लिए अपनी प्रचार सेवाओं का उपयोग करने की आवश्यकता है – और उन्होंने सभी मामलों में एक शानदार “हां” जवाब दिया।

लाइव नेशन अब अमेरिकी जिला न्यायाधीश अरुण सुब्रमण्यम से उस फैसले को पलटने और उसके पक्ष में फैसला सुनाने के लिए कहेगा। यदि वह ऐसा करने से इनकार करता है, तो यह न्यायाधीश ही है जिसे यह तय करने का काम सौंपा जाएगा कि “उपाय” के माध्यम से लाइव नेशन के भविष्य के लिए फैसले का व्यावहारिक रूप से क्या मतलब है – यानी, कंपनी को वित्तीय क्षति का भुगतान करने और/या उसके व्यवसाय करने के तरीके को बदलने का आदेश।

लाइव नेशन के आलोचकों, जिनमें मुकदमे की पैरवी करने वाले राज्य के अटॉर्नी जनरल भी शामिल हैं, का कहना है कि इसका उपाय टिकटमास्टर का जबरन विनिवेश होना चाहिए। राज्यों का अविश्वास मामला इस सिद्धांत पर आधारित है कि टिकटिंग और कलाकार पदोन्नति दोनों को नियंत्रित करने से लाइव नेशन को प्रतिस्पर्धा-विरोधी बढ़त मिलती है – विशेष रूप से, क्योंकि यह उन स्थानों से संगीत कार्यक्रम को रोकने की धमकी देता है जो टिकटमास्टर को अपने प्राथमिक टिकटर के रूप में उपयोग नहीं करते हैं। जूरी के फैसले को इस तर्क के समर्थन के रूप में समझा जा सकता है।

न्यायाधीश सुब्रमण्यन वैकल्पिक रूप से लाइव नेशन को टिकटमास्टर को अपने पास रखने की अनुमति दे सकते हैं, लेकिन कंपनी को अन्य परिसंपत्तियों, जैसे कि उसके स्वामित्व वाले कुछ एम्फीथिएटर, को बेचने की आवश्यकता होगी। लॉरेन स्पैनलॉ फर्म बुकाल्टर के एक मनोरंजन भागीदार का कहना है कि यह न्यायाधीश के लिए “कमजोर” करने का एक रणनीतिक तरीका हो सकता है [Live Nation and Ticketmaster] संयुक्त कंपनियों को पूरी तरह से खत्म किए बिना।”

जबकि न्यायाधीशों के पास कंपनियों को विभाजित करने की शक्ति है, 1911 में स्टैंडर्ड ऑयल के टूटने के बाद से, आधुनिक अदालत प्रणाली में ऐसे आदेश दुर्लभ हो गए हैं। उदाहरण के लिए, 2024 में, Google को ऑनलाइन खोज बाज़ार पर एकाधिकार करने के लिए परीक्षण में उत्तरदायी पाया गया था। लेकिन जब उपचार का समय आया, तो एक संघीय न्यायाधीश ने Google के क्रोम ब्राउज़र या उसके एंड्रॉइड ऑपरेटिंग सिस्टम के जबरन विनिवेश का आदेश देने से इनकार कर दिया।

Google खोज मामले में, न्यायाधीश ने तकनीकी दिग्गज से अपनी अनुबंध प्रथाओं को बदलने और प्रतिद्वंद्वियों को कुछ डेटा उपलब्ध कराने की अपेक्षा की। यह संभव है कि इस मामले का परिणाम भी ऐसा ही होगा, जिसमें न्यायाधीश सुब्रमण्यन ने जबरन विनिवेश के बदले लाइव नेशन के लिए क्षतिपूर्ति का आदेश देने और ऑपरेटिंग रेलिंग लगाने का फैसला किया।

इस तरह की रेलिंगों में लाइव नेशन के विशेष टिकटिंग अनुबंधों के उपयोग को सीमित करना, शुल्क की सीमा तय करना या कंपनी को प्रतिद्वंद्वी प्रमोटरों के लिए अपने एम्फीथिएटर खोलने की आवश्यकता शामिल हो सकती है। लाइव नेशन पहले से ही अपनी व्यावसायिक प्रथाओं में ऐसे कई बदलाव करने के लिए सहमत हो गया है – और न्याय विभाग (डीओजे) के साथ एक प्रस्तावित समझौते के हिस्से के रूप में 280 मिलियन डॉलर का भुगतान कोष तैयार करेगा, जो कुछ ही दिनों में एंटीट्रस्ट ट्रायल में शुरू हो गया। कंपनी ने बुधवार को एक बयान में कहा, “हमें विश्वास है कि राज्यों के मामले का अंतिम परिणाम डीओजे समझौते की कल्पना से भिन्न नहीं होगा।”

हालाँकि, यह जटिल हो सकता है। समझौते को अभी भी न्यायाधीश सुब्रमण्यन की मंजूरी की आवश्यकता है, और कई राज्य अटॉर्नी जनरल, जिन्होंने शुरू में डीओजे के साथ लाइव नेशन पर मुकदमा दायर किया था, ने अपने दम पर मुकदमे को आगे बढ़ाने से पहले उस सौदे की आलोचना की थी। यह अब न्यायाधीश सुब्रमण्यम को अजीब स्थिति में डाल देता है, जब सरकारी एजेंसियों के दो सेट, जो कभी मुकदमेबाजी भागीदार थे, दोनों से एक समझौते को मंजूरी देने और तथ्यों के एक ही सेट पर अधिक कठोर संरचनात्मक उपाय का आदेश देने के लिए कहा जा रहा है। केनेथ डिनट्ज़रक्रॉवेल एंड मोरिंग के एक एंटीट्रस्ट पार्टनर, जिन्होंने डीओजे में 33 साल बिताए, कहते हैं कि स्थिति “अभूतपूर्व” है।

डिंटज़र बताते हैं, ”किसी ने भी ऐसा कुछ नहीं देखा है” बोर्ड. “तो वास्तव में इन कार्डों में कैसे फेरबदल किया जाएगा, कोई भी अनुमान नहीं लगा सकता है।”

प्रक्रिया भी त्वरित नहीं होगी. न्यायाधीश सुब्रमण्यन को समझौते और प्रस्तावित उपाय दोनों पर विस्तृत निर्णय देने के लिए आवश्यक सभी तर्क और सबूत इकट्ठा करने में महीनों या एक साल तक का समय लग सकता है। फिर अपील है. लाइव नेशन ने कहा है कि वह “किसी भी प्रतिकूल फैसले के खिलाफ अपील कर सकता है और करेगा” और इससे कार्यवाही कम से कम एक और साल तक खिंच सकती है।

दूसरे शब्दों में, स्पैन कहते हैं: “उपभोक्ता स्तर तक कुछ भी पहुंचने में कुछ समय लगेगा।”