कैसे चांस द रैपर के वकील ने उन्हें पैट द मैनेजर कॉन्ट्रैक्ट ट्रायल में ‘सिद्धांत पर टिके रहने’ और जीतने में मदद की

कीमती जैकब्स-पेरीलॉ फर्म जेनर एंड ब्लॉक में शिकागो स्थित पार्टनर चांस द रैपर का कहना है कि संगीत उत्कृष्टता और व्यावसायिक कौशल दोनों के लिए “इस शहर में उनकी प्रतिष्ठा उनसे पहले है”। अपने लंबे समय के प्रबंधक के खिलाफ मुकदमे में चांस का प्रतिनिधित्व करने के बाद पैट कोरकोरनजैकब्स-पेरी का कहना है कि वह पुष्टि कर सकती हैं कि यह प्रतिष्ठा सच है।

“वह सिद्धांतवादी व्यक्ति हैं,” जैकब्स-पेरी बताते हैं बोर्ड चांस ने यह भी कहा कि रैपर कई व्यवसायों पर “नियंत्रण में है” जो “सभी उसके साथ शुरू और समाप्त होते हैं”। वह न केवल एक कलाकार के रूप में, बल्कि इन सभी विभिन्न व्यवसायों के प्रमुख के रूप में भी अपनी भूमिका को गंभीरता से लेते हैं,” वह कहती हैं।

चांस (चांसलर बेनेट का जन्म) की व्यावसायिक गतिविधियाँ कोरकोरन के खिलाफ रैपर की शिकागो अदालत की लड़ाई का विषय थीं, जिन्हें आमतौर पर पैट द मैनेजर के नाम से जाना जाता है। कोरकोरन ने 2020 में मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि चांस ने उन पर लगभग 4 मिलियन डॉलर का कमीशन बकाया था, जिसमें एक तथाकथित “सनसेट क्लॉज” भी शामिल था, जिसके बारे में उन्होंने कहा था कि उन्हें समाप्ति के बाद तीन साल के लिए भुगतान मिलना चाहिए था। चांस ने कहा कि ऐसा कोई सूर्यास्त खंड नहीं था, और पिछले कुछ वर्षों में उसने कोरकोरन को जो लगभग 11 मिलियन डॉलर का भुगतान किया था वह पर्याप्त से अधिक था

इस मामले को इतना अनोखा बनाने वाली बात यह थी कि कोरकोरन और चांस के बीच कभी कोई लिखित अनुबंध नहीं था; वे हमेशा हैंडशेक डील के तहत काम करते थे। हालाँकि कलाकार-प्रबंधक संबंधों में इस प्रकार की आकस्मिक व्यवस्था आम है, लेकिन मौखिक अनुबंधों की व्याख्या कैसे की जाए, इसके बारे में बहुत कम स्थापित मामला कानून है। इसका मतलब यह था कि वर्षों की मुकदमेबाजी के बाद, एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि विवाद का निर्णय जूरी द्वारा किया जाना चाहिए। पिछले महीने दो सप्ताह की सुनवाई के बाद उस जूरी ने आखिरकार चांस का पक्ष लिया और कोरकोरन के सभी दावों को खारिज कर दिया।

चांस ने अनुबंध के उल्लंघन और कपटपूर्ण हस्तक्षेप के लिए अपने प्रतिदावे पर भी जीत हासिल की, जिसमें आरोप लगाया गया कि कोरकोरन ने खुद को लाभ पहुंचाने के लिए रिश्वत ली और अनुचित तरीके से व्यापार सौदे किए। चांस के लिए नुकसान की एक बात यह थी कि जूरी ने उन्हें इन प्रतिदावों पर केवल $35 का पुरस्कार दिया। फैसले के बाद एक बयान में, कोरकोरन के वकील जे शार्की कहा, “हम जूरी के फैसले का सम्मान करते हैं, लेकिन संगीत प्रबंधकों के लिए संदेश स्पष्ट है: इसे लिखित रूप में प्राप्त करें। $35 का जूरी पुरस्कार बताता है कि जूरी ने चांस के मामले को कितनी गंभीरता से देखा।”

जैकब्स-पेरी का कहना है कि यह $35 का पुरस्कार $98,000 में से था जिसे चांस चाह रहा था, न कि $1 मिलियन की संख्या जो कुछ रिपोर्टों में सामने आई है। वह यह भी नोट करती है कि प्रत्ययी शुल्क प्रतिदावे के शेष उल्लंघन पर एक और मिनी-ट्रायल के बाद चांस की वित्तीय क्षति में काफी वृद्धि हो सकती है, जिसे कानून के तहत जूरी के बजाय एक न्यायाधीश द्वारा तय किया जाना चाहिए। यह दूसरा परीक्षण, जो 27 मई को शुरू होने वाला है, चांस को कोरकोरन से 11 मिलियन डॉलर तक मिल सकता है।

“हम नहीं चाहते कि लोग यह सोचें कि जब आप मानते हैं कि आपका फायदा उठाया जा रहा है तो यह आपके अधिकारों के लिए लड़ने लायक नहीं है,” जैकब्स-पेरी कहती हैं कि वह क्यों सोचती हैं कि ये प्रतिदावे महत्वपूर्ण हैं। वकील ने एक विस्तृत साक्षात्कार के दौरान इस और अन्य बातों पर चर्चा की बोर्ड. Â

इस बातचीत को लंबाई और स्पष्टता के लिए संपादित किया गया है।

आपको क्या लगता है कि जब निर्णायक धारा की बात आती है तो आपके पक्ष में फैसला सुनाने के लिए जूरी के लिए कौन से साक्ष्य सबसे महत्वपूर्ण थे?

हमारे पास महत्वपूर्ण साक्ष्य के दो टुकड़े थे जिन्हें मैंने इस मामले में धूम्रपान बंदूकें के रूप में वर्णित किया था। सबसे पहले, पैट ने खुद मार्च 2014 में चांस के वकील को पांच पन्नों का एक ईमेल लिखा था जिसमें बताया गया था कि उनका मानना ​​​​है कि समझौता क्या था। क्या कमी थी? कथित सूर्यास्त और समाप्ति के बाद के प्रावधान। फिर 2019 में, उन्होंने चांस के वकील को फिर से लिखा जब वे पुनर्गठन के बारे में सोच रहे थे। उन्होंने लिखा, ”आज तक, हमारे पास यही है।” यह नेट का 15% था। इतना ही। सूर्यास्त के बारे में कुछ नहीं. समाप्ति के बाद के प्रावधान के बारे में कुछ भी नहीं। कभी भी किसी ऐसे दायित्व के बारे में कुछ भी न लिखें जो उसकी समाप्ति से आगे तक बढ़ जाए।

हमारे पास इस संबंध में साक्ष्य के दो महत्वपूर्ण टुकड़े थे कि वास्तविक समय में समझौते के बारे में उनका क्या मानना ​​था। और फिर हमारे पास चांस की गवाही थी कि वह इस तरह के प्रावधान से सहमत नहीं थे और यह बताते हुए कि वह, एक स्वतंत्र कलाकार के रूप में और ऐसा व्यक्ति जो मानता है कि कलाकारों को अपनी कला का मालिक होना चाहिए, वह कभी भी इनमें से किसी के लिए सहमत नहीं होता। और मुझे लगता है कि इन सबको एक साथ रखने पर, 2013 में पार्टियां वास्तव में किस बात पर सहमत हुईं, यह बहुत स्पष्ट हो गया।

आपने अनुबंध के उल्लंघन और कपटपूर्ण हस्तक्षेप के लिए पैट के खिलाफ अपने प्रतिदावे पर भी फैसला जीता। आपको क्या लगता है कि किस सबूत के आधार पर जूरी इस नतीजे पर पहुंची?

वहाँ कुछ अलग-अलग बाल्टियाँ थीं। एक थी उनकी वेबसाइट,chanceraps.com. पैट ने इसे 2012 या 2013 में अपने नाम पर पंजीकृत किया था, जो उनके रिश्ते का पूर्ण उल्लंघन है, क्योंकि वह चांस की वेबसाइट है जिसका उपयोग उसके व्यापारिक व्यवसाय को संचालित करने के लिए किया जा रहा था। दूसरी बाल्टी माल विक्रेता थे। पैट एक विक्रेता को चुन रहा था और फिर विक्रेता से कह रहा था, “मैं चांस के व्यवसाय सहित यह सारा व्यवसाय आपके पास लाने जा रहा हूं, और मुझे एक किकबैक चाहिए।” यदि किसी कलाकार के लिए सबसे अच्छी कीमत पर बातचीत करना आपका काम है, तो यह तथ्य कि आप अपने लिए इस किकबैक पर बातचीत कर रहे हैं, अनिवार्य रूप से इसका मतलब है कि आप माल पर कलाकार के लिए सर्वोत्तम कीमत पर बातचीत नहीं कर रहे हैं।

दूसरी बाल्टी एक मूवी डील थी स्कॉट बर्नस्टीनजिसके लिए निर्माता थे सीधे कॉम्पटन से बाहर और आदरएरीथा फ्रैंकलिन की कहानी प्रस्तुत करते हुए, चांस के प्रबंधक के रूप में पैट के पास एक परियोजना का पता लगाने के लिए आया था जिसे वह चांस के साथ कर सकता था, और [Pat] खुद को उस सौदे में शामिल कर लिया। और इसलिए यह 50-50 होने के बजाय, श्री बर्नस्टीन की कंपनी और चांस की कंपनी के बीच विभाजित होकर, पैट और उनकी कंपनी सहित, एक तिहाई, एक तिहाई और एक तिहाई हो गया। पैट की स्थिति यह थी कि इसमें कुछ भी गलत नहीं था, उसे ये काम करने में सक्षम होना चाहिए, और सबूत इस बात का समर्थन नहीं करते थे कि ये उसके कर्तव्यों का उल्लंघन था। जूरी ने निर्णायक रूप से कहा कि यह मामला नहीं है – एक प्रबंधक, जब आप तीसरे पक्ष के साथ बातचीत कर रहे हैं, तो आपका लक्ष्य हमेशा अपने प्रिंसिपल के सर्वोत्तम हित में कार्य करना होना चाहिए। और गवाही और दस्तावेजों से पता चला कि यहां ऐसा नहीं हो रहा था।

क्या आप अभी भी प्रतिदावे पर जूरी के फैसले को सार्थक मानते हैं, भले ही उन्होंने केवल $35 का पुरस्कार दिया हो?

उस निर्णय से जो निकला वह बहुत महत्वपूर्ण था: प्रबंधकों और अन्य तृतीय-पक्ष एजेंटों को जवाबदेह ठहराया जाएगा यदि वे दुनिया में अपने कलाकार के दायरे से बाहर ऐसी चीजें कर रहे हैं जो उस कलाकार के सर्वोत्तम हित में नहीं हैं। और जूरी उस पर बहुत निर्णायक थी। उन्होंने कहा, “आपने अनुबंध का उल्लंघन किया क्योंकि आप इस व्यवहार में शामिल थे, और आपने कानून का उल्लंघन किया क्योंकि आपने तीसरे पक्ष के साथ चांस के व्यापारिक संबंधों में अत्याचारपूर्ण हस्तक्षेप किया।” यह एक निर्णायक परिणाम था, और मुझे लगता है कि यह एक महत्वपूर्ण परिणाम है जिस पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए, खासकर जब आप मिसाल के बारे में बात करते हैं।

पैट के विरुद्ध प्रत्ययी कर्तव्य प्रतिदावे के चांस के उल्लंघन के लिए क्या संभावित नुकसान बाकी है, जिस पर अभी भी एक न्यायाधीश द्वारा निर्णय लेने की आवश्यकता है?

यही कारण है कि यह मामला, मेरा मानना ​​है, तीसरे पक्ष के प्रबंधकों और एजेंटों के लिए इतना महत्वपूर्ण और मिसाल है: आप जो जोखिम उठाते हैं, वह उस मुआवजे की पूर्ण जब्ती है जो आपको उस समय के दौरान भुगतान किया गया था जब आप अपने प्रत्ययी कर्तव्य का उल्लंघन कर रहे थे। उस पूरे समय के दौरान, चांस ने हैंडशेक डील के तहत पैट को 11 मिलियन डॉलर से अधिक का भुगतान किया क्योंकि वह अपने शब्दों का पक्का व्यक्ति है और उसने अपने समझौते का सम्मान किया। नौकरी से निकाले जाने के बाद चांस ने उन्हें लगभग आधा मिलियन डॉलर का भुगतान भी किया। और इसलिए अब हमारे पास एक जूरी है जिसने यह निर्धारित किया है कि उसने चांस के साथ अपने अनुबंध का उल्लंघन किया है, और हमारा दृढ़ संकल्प है कि वह कपटपूर्ण आचरण में शामिल था।

इलिनोइस में, एजेंट प्रत्ययी होते हैं। और इसलिए यदि पूरे समय के दौरान आप अपने प्रिंसिपल और अपने कलाकार के प्रति अपने प्रत्ययी कर्तव्यों का उल्लंघन कर रहे थे, तो वह पूरी राशि जोखिम में है – इसलिए $11 मिलियन से अधिक। यह कठोर लग सकता है, लेकिन इलिनोइस राज्य में, यह हमारी सार्वजनिक नीति है। लेकिन न्यायाधीश को यह तय करना होता है कि वह किस सीमा और समय अवधि में पाता है कि वह अपने प्रत्ययी कर्तव्यों का उल्लंघन कर रहा है। यह पूरी अवधि नहीं होनी चाहिए, भले ही हमारी स्थिति इस पर आधारित होगी कि कैसे सुनवाई के दौरान सबूत सामने आए। अदालत तय करेगी कि क्या यह सब कुछ है, या यह संपूर्ण का कुछ छोटा हिस्सा है।

अधिक व्यक्तिगत स्तर पर, एक ग्राहक के रूप में चांस के साथ काम करना कैसा था?

वह एक अविश्वसनीय इंसान हैं और मैं सिद्धांत पर खड़े रहने के उनके फैसले से बहुत प्रभावित हूं। क्योंकि एक स्वतंत्र कलाकार होने का बहुत मतलब है, और क्योंकि यह इतना महत्वपूर्ण है कि स्वतंत्र कलाकारों और सभी प्रकार के कलाकारों की रक्षा की जाए, वह सिद्धांत पर खड़े होने और किसी ऐसी चीज़ के खिलाफ लड़ने के लिए तैयार थे जिसके लिए वह बिल्कुल सहमत नहीं थे। खड़े होकर कहें: प्रबंधकों, आप किसी ऐसे समझौते में जटिल प्रावधान डालने का पूर्वव्यापी प्रयास नहीं कर सकते जिस पर सहमति नहीं थी। मूलत: वह इसी में विश्वास करता है। उन्होंने इस बारे में बात की है कि उद्योग ने ऐतिहासिक रूप से सभी स्तरों पर काले कलाकारों के साथ कैसा व्यवहार किया है। और इसलिए यह उनके लिए बहुत महत्वपूर्ण था – यह इतिहास को सही कर रहा था। सिर्फ इसलिए कि आप कुछ लेना चाहते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि आप इसे कर लेंगे। वह एक बहुत ही प्रभावशाली व्यक्ति हैं। मैं सचमुच न केवल अपने लिए सिद्धांत पर खड़े रहने के लिए, बल्कि कुछ ऐसा करने के लिए अपनी टोपी उतारता हूं जिसका प्रभाव दूसरों पर पड़ेगा, जिसका किसी दिन कोई फायदा उठा सकता है। [of]. हमारे पास कोई है जो खड़ा हुआ है, और अब यह कहने की मिसाल है कि ये चीजें गलत हैं।