गोपनीयता और कानून प्रवर्तन में टकराव हो रहा है क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ‘जियोफेंस’ वारंट से जूझ रहा है

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट सोमवार को जियोफेंसिंग के सवाल पर बंटा हुआ लग रहा था, जो एक अपेक्षाकृत नया और शक्तिशाली उपकरण है जो पुलिस को यह पता लगाने के लिए विशाल तकनीकी डेटाबेस में टैप करने की अनुमति देता है कि अपराध स्थल के आसपास कौन था।

इस मामले में, अपराध एक अनसुलझी बैंक डकैती थी जिसे अंततः डकैती से पहले और बाद के दो घंटों में बैंक के पास मौजूद लोगों की पहचान निर्धारित करने के लिए Google के डेटाबेस में टैप करके हल किया गया था। हालाँकि पुलिस को एक वारंट मिला, लेकिन यह Google के डेटाबेस के लिए था।

टेक कंपनी ने उन सेलफोन मालिकों की पहचान को सीमित करने के लिए कड़ी मेहनत की, जिन्हें वह वापस करना चाहती थी, लेकिन ट्रम्प प्रशासन ने कहा कि क्योंकि Google के एक-तिहाई ग्राहकों ने स्वेच्छा से “स्थान इतिहास” नामक सुविधा के लिए साइन अप किया था, इसलिए उन्हें उस जानकारी के लिए गोपनीयता का कोई अधिकार नहीं है।

सोमवार को सुप्रीम कोर्ट में मौखिक बहस में, अधिकांश न्यायाधीशों ने दोनों पक्षों पर तीखे सवाल उठाए, सामान्य रूढ़िवादी-उदारवादी संरेखण अंडे की तरह बिखरे हुए थे।

प्रतिवादी का दृष्टिकोण

प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील एडम यूनिकोव्स्की ने रूढ़िवादी न्यायमूर्ति नील गोरसच से यह सवाल पूछा: “अगर हम यह फैसला करते हैं कि यहां Google के लिए एक स्वैच्छिक एक्सपोजर था, जो सरकार को निर्बाध पहुंच की अनुमति देता है, तो यह फैसला ईमेल पर भी समान रूप से लागू होगा?”

“अनिवार्य रूप से, क्लाउड पर आपका सारा डेटा,” यूनिकोव्स्की ने उत्तर दिया, “बिना किसी वारंट के सरकारी खोजों में उजागर किया जाएगा।”

लिबरल जस्टिस सोनिया सोतोमयोर ने पूछा कि क्या यह फोटो, ईमेल और कैलेंडर पर भी लागू होता है? यह सब, यूनिकोव्स्की ने कहा।

रूढ़िवादी न्यायाधीश एमी कोनी बैरेट ने कहा, “उपयोगकर्ता के दृष्टिकोण से यह बहुत जटिल लगता है।” “सच कहूँ, आप जानते हैं, मुझे नहीं पता कि मेरा डेटा कैसे संग्रहीत किया जाता है। गोपनीयता की उचित अपेक्षा के परिप्रेक्ष्य से इस बारे में क्यों नहीं सोचा जाए?”

इसने सोतोमयोर को यह देखने के लिए प्रेरित किया कि क्योंकि कुछ लोग हर जगह अपने फोन ले जाते हैं, “यह वेश्यालय तक आपका पीछा करेगा। यह भांग की दुकान तक आपका पीछा करेगा।”

बैरेट ने कहा, क्या आपका फ़ोन भी डेटा साझा नहीं करता है? बैरेट ने कहा, “मुझे ऐसा लगता है कि जब मैं विशेष स्थानों पर होता हूं तो मुझे विज्ञापन मिलते हैं।” “मेरा मतलब है, मुझे अपनी स्थान सेवा सेटिंग्स को स्पष्ट रूप से जांचना होगा।”

सरकार का तर्क

ट्रम्प प्रशासन का प्रतिनिधित्व करते हुए, डिप्टी सॉलिसिटर जनरल एरिक फेगिन ने जियोफेंसिंग आलोचकों को शांत करने की कोशिश की, लेकिन रूढ़िवादी मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स संशय में दिखे, उन्होंने पूछा कि किसी विशेष चर्च, या किसी विशेष राजनीतिक संगठन में हर किसी की पहचान का पता लगाने के लिए सरकार को इस उपकरण का उपयोग करने से क्या रोका जा सकता है?

फ़ेगेन ने कहा, “सबसे पहले, मुझे नहीं लगता कि चर्च जैसी किसी चीज़ के आसपास किसी भी प्रकार की स्पष्ट सुरक्षा है।”

सचमुच, रॉबर्ट्स ने उत्तर दिया। “तो आपको नहीं लगता कि केंद्रित निगरानी से कोई संवैधानिक संरक्षण है जो किसी विशेष स्थान पर हर किसी को कवर करेगा?”

फीगेन ने जवाब दिया, अगर “कोई यह नहीं जानना चाहता कि वे किसी विशेष स्थान पर हैं, जैसे कि गर्भपात क्लिनिक, उदाहरण के लिए, उन्हें स्थान इतिहास सक्षम करने या इसे चालू रखने की आवश्यकता नहीं है।”

उदारवादी न्यायमूर्ति ऐलेना कगन ने पीछे हटते हुए पूछा कि सरकार कहां रेखा खींचती है। मान लीजिए, उसने पूछा, कि पुलिस ने डाकू के घर पर उसके सेल सिग्नल को उठाया था?

जब फीगिन ने उस प्रश्न को खुला छोड़ दिया, तो न्यायमूर्ति बैरेट ने हस्तक्षेप किया: “अब आप वास्तव में न्यायमूर्ति कगन को बता रहे हैं कि यदि आप एक निजी घर में जाते हैं, तो यह तलाशी नहीं होगी?”

फ़िगिन ने सहमति व्यक्त की कि यह एक कठिन तर्क होगा, अंततः यह स्वीकार किया कि फ़ोटो, कैलेंडर और ईमेल केवल पुलिस द्वारा वारंट के साथ प्राप्त किए जा सकते हैं।

खंडन में, वकील यूनिकोव्स्की ने कहा कि उन्हें उस रियायत से राहत मिली है, लेकिन उन्होंने कहा कि क्रांतिकारी निहितार्थ निकट हैं “जब … एआई एक इंसान के विपरीत हम जो कुछ भी करते हैं उसकी निगरानी कर रहा है।”

अदालत के तीन रूढ़िवादी न्यायाधीश – सैमुअल अलिटो, क्लेरेंस थॉमस और ब्रेट कवानुघ – किसी न किसी हद तक सरकार के पक्ष में अधिक दिखे। लेकिन सच कहा जाए तो, इस अवधि के लिए मौखिक बहस का यह आखिरी सप्ताह है, और बहुत कम समय बचा है, उच्च न्यायालय संभवतः मामले में एक संकीर्ण निर्णय लेने का प्रयास करेगा।