नयाअब आप फॉक्स न्यूज के लेख सुन सकते हैं!
2016 के बाद से, डेमोक्रेट्स ने तेजी से मतदाताओं से अमेरिका के भविष्य के सम्मोहक दृष्टिकोण के इर्द-गिर्द रैली करने के लिए नहीं, बल्कि इस डर के इर्द-गिर्द रैली करने के लिए कहा है कि अगर डोनाल्ड ट्रम्प वापस आते हैं तो क्या होगा। हर चुनाव को आपदा से पहले अंतिम फ़ायरवॉल के रूप में देखा जाता है। लोकतंत्र मतपत्र पर है. संस्थाएं घेरे में हैं. देश ट्रम्प के एक और कार्यकाल से नहीं बच सकता। उनमें से कुछ चेतावनियों को ईमानदारी से महसूस किया जा सकता है, और कुछ को उचित भी ठहराया जा सकता है। लेकिन जब राजनीति अलार्मों का एक अंतहीन क्रम बन जाती है, तो कुछ और गहरा क्षरण शुरू हो जाता है: एक राजनीतिक दल आपातकाल से परे किसी भी चीज़ के बारे में बात करना भूल सकता है।
एक मनोचिकित्सक के रूप में अपने काम में, मैं अक्सर देखता हूं कि क्या होता है जब लोग पुराने दर्द को दोबारा होने से रोकने के लिए अपने जीवन को व्यवस्थित करते हैं। उनकी सोच सतर्कता, बचाव और खतरे के प्रबंधन तक सीमित हो जाती है। अपने इच्छित जीवन की ओर बढ़ने के बजाय, वे यह सुनिश्चित करने में व्यस्त हो जाते हैं कि सबसे बुरी चीज़ फिर कभी न हो। यह एक ऐसा पैटर्न है जिसे मैं अपनी आगामी पुस्तक में अधिक व्यापक रूप से खोजूंगा, थेरेपी राष्ट्रऔर यह समझने के लिए एक उपयोगी लेंस प्रदान करता है कि लोकतांत्रिक राजनीति का क्या हुआ है।
अब एक दशक से, डेमोक्रेटिक पार्टी का सबसे भावनात्मक रूप से सुसंगत संदेश अक्सर इस बारे में कम रहा है कि वह किस तरह का देश बनाना चाहती है, न कि किस तरह की तबाही को रोका जाना चाहिए। वह तात्कालिकता राजनीतिक रूप से उपयोगी रही है। इसने कुछ नरमपंथियों, प्रगतिशीलों और असहज स्वतंत्र लोगों को एकजुट किया जो ट्रम्प को रोकने की आवश्यकता के अलावा बहुत कम मुद्दों पर सहमत हुए। लेकिन मुख्य रूप से आपदा की रोकथाम के रूप में तैयार किए गए प्रत्येक चुनाव में एक छिपी हुई मनोवैज्ञानिक लागत होती है: यह मतदाताओं को स्थायी आपातकालीन प्रबंधन के रूप में राजनीति का अनुभव करने के लिए प्रशिक्षित करता है। एक पार्टी अपने सामने आने वाले खतरे के बारे में बेहद स्पष्ट हो सकती है जबकि वह जो भविष्य बनाना चाहती है उसके बारे में निराशाजनक रूप से अस्पष्ट रह सकती है। अलार्म मतदान को बढ़ा सकता है, लेकिन टिकाऊ निष्ठा के निर्माण में यह बहुत कम प्रभावी है।
जब हम हर चीज़ को ‘आईएसएम’ कहते हैं, तो हम यह सुनना बंद कर देते हैं कि मतदाता वास्तव में किस चीज़ की परवाह करते हैं
राजनीति भी उसी जाल में फंस सकती है. डेमोक्रेट्स के लिए, 2016 एक चुनावी हार से कहीं अधिक था। इसने उस कहानी को तोड़ दिया जिसे पार्टी में कई लोगों ने चुपचाप आत्मसात कर लिया था: कि जनसांख्यिकीय गति, विशिष्ट सांस्कृतिक प्रभाव और यहां तक कि इतिहास का चक्र भी उनकी दिशा में आगे बढ़ रहा था। हिलेरी क्लिंटन की हार ने अपरिहार्यता की उस भावना को बाधित कर दिया जिसने वर्षों से विशिष्ट राजनीतिक धारणाओं को आकार दिया था। इसके बाद जो हुआ वह समझ में आने योग्य था। केंद्रीय रणनीतिक प्रश्न यह बन गया कि ट्रम्प की वापसी को कैसे रोका जाए।
अल्पावधि में, यह काम कर गया। विपक्ष ने अनुशासन बनाया. इसने अन्यथा बोझिल गठबंधन के लिए तात्कालिकता, धन, मतदान और एक सामान्य भावनात्मक भाषा प्रदान की। लेकिन डर एक अस्थिर दीर्घकालिक प्रेरक है। उस मरीज के बारे में सोचें जो व्यायाम तभी शुरू करता है जब उसके डॉक्टर चेतावनी देते हैं कि उसे दिल का दौरा पड़ने वाला है। घबराहट के कारण उसे जिम जाना पड़ सकता है, लेकिन तत्काल खतरा टल जाने पर वह प्रेरणा अक्सर फीकी पड़ जाती है।
इसके विपरीत, मैराथन के लिए प्रशिक्षण लेने वाला व्यक्ति किसी अधिक टिकाऊ चीज़ से प्रेरित होता है: एक दृष्टिकोण कि वह कौन बनना चाहता है। अनुशासन कायम रहता है क्योंकि यह आकांक्षा, पहचान और सार्थक भविष्य से जुड़ा होता है। राजनीतिक दल अलग नहीं हैं. कोई आंदोलन मतदाताओं को यह बताकर क्षण जीत सकता है कि क्या रोका जाना चाहिए, लेकिन यह उन्हें यह बताकर ही स्थायी पहचान बनाता है कि भविष्य क्या बनाने लायक है।
डेमोक्रेट अब यहीं फंस गए हैं। उनका सबसे मजबूत एकीकृत संदेश अक्सर ट्रम्प को रोकने, संस्थानों को उनसे बचाने, या जिस व्यवधान का वह प्रतिनिधित्व करते हैं, उसकी वापसी को रोकने की आवश्यकता बनी हुई है। वे तर्क अल्पावधि में सक्रिय हो सकते हैं, लेकिन वे मतदाताओं द्वारा अंततः पूछे जाने वाले गहरे लोकतांत्रिक प्रश्न का उत्तर नहीं देते हैं: आप कौन सी सकारात्मक राष्ट्रीय कहानी पेश कर रहे हैं? आप समस्या को इस तरह देख सकते हैं कि लगभग हर नीतिगत असहमति, अदालती फैसले या चुनाव परिणाम को अब सामान्य लोकतांत्रिक संघर्ष के बजाय अस्तित्व के पतन के रूप में वर्णित किया जाता है।
डेमोक्रेट एक गंभीर गलती कर रहे हैं – और मतदाता उन्हें बता रहे हैं
प्रतिक्रियाशील राजनीति की दीर्घकालिक कीमत पहचान है। डर वर्ग, आप्रवासन, सार्वजनिक सुरक्षा, आर्थिक आकांक्षा और सांस्कृतिक प्राथमिकताओं पर कठिन बहस को स्थगित करते हुए अल्पकालिक सामंजस्य बनाता है। वे तनाव सिर्फ़ इसलिए ख़त्म नहीं हो जाते क्योंकि कोई गठबंधन किसी ख़तरे के ख़िलाफ़ भावनात्मक रूप से एकजुट रहता है। वे सतह के नीचे अनसुलझे रहते हैं, बाद में अधिक ताकत के साथ वापस लौटते हैं। डर जिसे दबा देता है, वह वास्तव में कभी मेल नहीं खाता।
फॉक्स न्यूज की अधिक राय के लिए यहां क्लिक करें
इसीलिए लोकतांत्रिक पहचान अस्थिर महसूस हुई है। जब विरोध संगठित शक्ति बन जाता है, तो आकांक्षाएं खत्म हो जाती हैं। रणनीति रक्षात्मक हो जाती है. राजनीतिक कल्पना संकुचित हो जाती है. एक आंदोलन जो खुद को मुख्य रूप से उस खतरे से परिभाषित करता है जिसका वह विरोध करता है, अंततः उस खतरे के लिए मनोवैज्ञानिक रूप से बंदी बनने का जोखिम उठाता है।
फॉक्स न्यूज ऐप डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें
समय के साथ, इसकी कीमत थकान और थकावट है। जब राजनीति चिंताओं का एक अंतहीन क्रम बन जाती है, तो नागरिकों का सामूहिक प्रगति की संभावना पर से ही विश्वास उठने लगता है। लोकतंत्र स्वशासन की तरह कम और सतत ट्राइएज की तरह अधिक महसूस होने लगता है। निंदकवाद कठोर हो जाता है। भरोसा ख़त्म हो जाता है.
मतदाता कुछ समय के लिए खतरे के आसपास रैली करेंगे, लेकिन अंततः वे कुछ अधिक स्थायी चाहते हैं: दिशा, उद्देश्य और एक ऐसा भविष्य जिसमें वे वास्तव में खुद को जीते हुए देख सकते हैं। डर चुनाव जीत सकता है, लेकिन दूरदर्शिता शासक पहचान का निर्माण करती है।
जोनाथन एल्पर्ट से अधिक पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
