सुप्रीम कोर्ट की कनिष्ठ न्यायाधीश ने अकेले ही हंगामा शुरू कर दिया क्योंकि ट्रम्प की लड़ाई ने उन्हें बेंच के साथ मतभेद में डाल दिया

न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन इस सप्ताह अपने सहकर्मियों से अलग हो गईं, जब उन्होंने मतदान अधिकार अधिनियम में एक महत्वपूर्ण प्रावधान को खत्म करने के अपने ऐतिहासिक आदेश पर तेजी से अमल करने के उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ मोर्चा खोल दिया।

लेकिन जैक्सन की एकल असहमति पहली बार नहीं थी जब बिडेन द्वारा नियुक्त न्यायाधीश एक द्वीप पर थे, क्योंकि उन्होंने नियमित रूप से राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के कार्यकारी कार्यों पर अधिक न्यायिक अधिकार का दावा नहीं करने के लिए अदालत को दोषी ठहराया था और अपने सहयोगियों से जो उन्होंने त्रुटिपूर्ण पदों के रूप में देखा था, उसे लेने के लिए फटकार लगाई थी।

हाई-प्रोफाइल मामलों पर वैचारिक विभाजन आम बात है। उदारवादियों की तिकड़ी ट्रम्प प्रशासन के खिलाफ एकजुट रही है, जिसमें अंतरिम गोदी सहित निर्णयों का विरोध किया गया है, जिसमें सार्वभौमिक निषेधाज्ञा पर अंकुश लगाना, राज्यों को नाबालिगों के लिए ट्रांसजेंडर चिकित्सा उपचार पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देना, ट्रम्प को स्वतंत्र एजेंसियों के सदस्यों को बर्खास्त करने की अनुमति देना, सरकार को आप्रवासियों की अस्थायी संरक्षित स्थिति को रद्द करने के लिए अधिकृत करना और बहुत कुछ शामिल है।

लेकिन उनमें से कुछ मामलों में भी, जैक्सन उदारवादी गुट के भीतर गहरे आंतरिक विभाजन को उजागर करते हुए अकेले ही आलोचना करता है।

जस्टिस जैक्सन सुप्रीम कोर्ट में बिन पानी की मछली क्यों हैं?

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश केतनजी ब्राउन जैक्सन 13 फरवरी, 2025 को वाशिंगटन, डीसी में लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस में 2025 सुप्रीम कोर्ट फेलो प्रोग्राम में बोलते हैं। (जैकलिन मार्टिन/पूल/एएफपी गेटी इमेज के माध्यम से)

नीचे पाँच हाल के समय दिए गए हैं जब जैक्सन ने अकेली राय दी थी।

1. लुइसियाना पुनर्वितरण निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले महीने लुइसियाना के मानचित्र को 6-3 से रद्द कर दिया, इसमें असंवैधानिक नस्लीय गैरीमेंडर शामिल था।

अनुरोध पर, सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक फैसले को तेजी से आगे बढ़ाने के लिए 8-1 का फैसला किया – इसे लगभग एक महीने के बजाय तुरंत सौंप दिया जैसा कि आमतौर पर होता है – उच्च न्यायालय द्वारा कांग्रेस के पुनर्वितरण में भूमिका निभाने वाली भूमिका को सीमित करके वोटिंग अधिकार अधिनियम की धारा 2 को कमजोर करने के बाद कई लाल राज्यों को नई कांग्रेस लाइनों को लागू करने का अधिक तेज़ी से प्रयास करने की इजाजत दी गई।

पीठ की सबसे कनिष्ठ न्यायाधीश जैक्सन ने उस फैसले में अपने आठ सहयोगियों से नाता तोड़ लिया और कहा कि अदालत ने अनुचित तरीके से काम किया है।[dove] तुरंत अपना फैसला सुनाकर सक्रिय चुनाव के मैदान में उतरें।

जैक्सन ने लिखा, “कानून पर निर्णय लेने से संतुष्ट नहीं हूं, अब इसके कार्यान्वयन को प्रभावित करने के लिए कदम उठाए जा रहे हैं।”

नवीनतम स्कॉटस लीक उदारवादियों के लिए एक उपहार है ‘हाई कोर्ट नैरेटिव पर नियंत्रण से मुक्ति’: विशेषज्ञ

जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच के साथ जस्टिस सैमुअल अलिटो ने जैक्सन की असहमति को खारिज करने के एकमात्र उद्देश्य के लिए एक तीखी सहमति लिखी और कहा कि उनके दावे “आधारहीन और पूरी तरह से गैर-जिम्मेदाराना” थे।

2. सार्वभौम निषेधाज्ञा

सुप्रीम कोर्ट अभी भी जन्मजात नागरिकता को गंभीर रूप से सीमित करने के लिए ट्रम्प की हस्ताक्षर योजना पर विचार कर रहा है, लेकिन इसने पिछले साल पहली बार इस विषय पर विचार किया था कि कैसे देश भर की निचली अदालतों ने योजना के खिलाफ समान रूप से राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा जारी की थी। उच्च न्यायालय ने 6-3 से ऐसे निषेधाज्ञाओं पर प्रतिबंध लगाने का फैसला किया, लेकिन न्यायाधीशों और वादी के लिए व्यापक राहत की मांग करते समय अन्य तरीकों को लागू करने की गुंजाइश छोड़ दी।

जैक्सन ने मामले में एक दुष्ट, अलग असहमति व्यक्त की, न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट की भौहें चढ़ाने वाली आलोचना की।

न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने 18 अगस्त, 2025 को शिकागो, इलिनोइस के स्विसोटेल होटल में सातवें सर्किट न्यायिक सम्मेलन में टिप्पणी दी। (गेटी इमेजेज़)

बैरेट ने 2025 में अदालत की राय में लिखा, “हम जस्टिस जैक्सन के तर्क पर ध्यान नहीं देंगे, जो दो शताब्दियों से अधिक की मिसाल के विपरीत है, संविधान का तो जिक्र ही नहीं।”

जैक्सन ने लिखा कि राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा स्वीकार्य होनी चाहिए क्योंकि अदालतों को राष्ट्रपति को “संविधान का उल्लंघन” करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए।

बैरेट असहमत थे.

बैरेट ने लिखा, “वह न्यायिक भूमिका का एक ऐसा दृष्टिकोण प्रस्तुत करती है जो न्यायिक सर्वोच्चता के सबसे प्रबल रक्षक को भी शरमा देगा।”

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश 7 अक्टूबर, 2022 को वाशिंगटन, डीसी में सुप्रीम कोर्ट में अपनी आधिकारिक तस्वीर के लिए पोज़ देते हुए। (ओलिवियर डौलीरी/एएफपी गेटी इमेजेज के माध्यम से)

3. राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान अनुदान

उच्च न्यायालय ने पिछले अगस्त में दोहरे 5-4 निर्णयों में खंडन किया, जिसने राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान को अनुसंधान अनुदान में लगभग $800 मिलियन को रद्द करने की अनुमति दी।

जैक्सन, अपनी सबसे यादगार एक-व्यक्ति असहमति में, हताशा से उबलती हुई दिखाई दी, यह देखते हुए कि बहुमत ट्रम्प प्रशासन को “समायोजित करने के लिए पीछे की ओर झुकता है”।

जैक्सन ने लिखा, “यह एक मोड़ के साथ केल्विनबॉल न्यायशास्त्र है। केल्विनबॉल का केवल एक ही नियम है: कोई निश्चित नियम नहीं हैं।” “ऐसा लगता है कि हमारे पास दो हैं: वह एक, और यह प्रशासन हमेशा जीतता है।”

रद्द किए गए कुछ अनुदान विविधता, समानता और समावेशन पर अनुसंधान के लिए तैयार किए गए थे; COVID-19; और लिंग पहचान. जैक्सन ने तर्क दिया कि अनुदान आगे बढ़ गया और “जीवन रक्षक बायोमेडिकल अनुसंधान” दांव पर था।

4. कोलोराडो रूपांतरण चिकित्सा मामला

जब सुप्रीम कोर्ट ने एक ईसाई परामर्शदाता के साथ 8-1 का पक्ष लिया, जिसने यौन अभिविन्यास और लिंग पहचान के बारे में नाबालिगों को परामर्श देने पर कोलोराडो के प्रतिबंध को चुनौती दी थी – जिसे राज्य ने रूपांतरण चिकित्सा के रूप में रोक दिया था – जैक्सन एकमात्र असंतुष्ट था, जिसने चेतावनी दी थी कि “पूरी तरह से स्पष्ट होने के लिए, कोई नहीं जानता कि अब क्या होगा।”

जैक्सन ने कहा कि मुख्य स्वतंत्र भाषण निर्णय ने “उपचार मानकों” को खारिज कर दिया और चिकित्सा पेशे को नुकसान पहुंचाया, जिसके कारण एक अप्रत्याशित सहयोगी, न्यायमूर्ति एलेना कगन ने खुले तौर पर उनकी असहमति को खारिज कर दिया।

ओबामा द्वारा नियुक्त कगन ने कहा कि जैक्सन का दृष्टिकोण “दृष्टिकोण-आधारित और अन्य सामग्री-आधारित भाषण प्रतिबंधों के बीच अच्छी तरह से स्थापित अंतर को फिर से कल्पना करने और इस तरह ध्वस्त करने पर आधारित है।”

5. पुलिस के लिए उचित संदेह

पुलिस द्वारा रोके जाने के एक निम्न प्रोफ़ाइल मामले में, जैक्सन ने अप्रैल में स्पष्ट रूप से पाया कि उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के मूल्यांकन में अनुचित तरीके से हस्तक्षेप करके अपने अधिकार का उल्लंघन किया कि वाशिंगटन, डीसी पुलिस ने एक संदिग्ध वाहन में एक व्यक्ति को रोकने का फैसला कैसे किया।

सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत के फैसले को पलटते हुए कहा कि उसे वाहन के आसपास की “परिस्थितियों की समग्रता” पर विचार करना चाहिए था और व्यक्ति को कुछ समय के लिए हिरासत में लेने के अधिकारी के फैसले को मंजूरी देनी चाहिए थी।

निर्णय 7-2 था, लेकिन न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने फैसले का विरोध किया, साथ ही जैक्सन की असहमति में शामिल होने का विकल्प भी चुना। जैक्सन ने बहुसंख्यकों पर “शब्दों को गढ़ने” की कोशिश करने और पुलिस स्टॉप के आम तौर पर नियमित मूल्यांकन में हस्तक्षेप करने का आरोप लगाया।

जस्टिस सोनिया सोतोमयोर और केतनजी ब्राउन जैक्सन को एक साथ चित्रित किया गया है। (गेटी इमेजेज़)

जैक्सन ने लिखा, “मैं समझ नहीं पा रहा हूं कि इस तरह के तथ्यात्मक निर्धारण में इस न्यायालय द्वारा सुधार की आवश्यकता क्यों पड़ी।”

जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर और फॉक्स न्यूज के योगदानकर्ता जोनाथन टर्ली ने इस महीने एक ऑप-एड में कहा कि जैक्सन ने “जल्दी से एक कट्टरपंथी और भयावह न्यायशास्त्र विकसित किया है।”

खुद को एक बाहरी व्यक्ति के रूप में स्थापित करने के बावजूद, जैक्सन के पास नागरिक अधिकार समूहों से लेकर मशहूर हस्तियों तक समर्थकों की एक बड़ी संख्या है। उनकी ऑडियोबुक के लिए ग्रैमी के लिए नामांकित “द व्यू” पर उनकी प्रशंसा की गई और डेमोक्रेटिक सांसदों से उन्हें प्रोत्साहन मिला।

फॉक्स न्यूज ऐप डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

जैक्सन ने इस साल “द व्यू” में अपनी प्रस्तुति के दौरान कहा था कि “आलोचना काम का हिस्सा है।”

जैक्सन ने कहा, “असहमति उन न्यायाधीशों के लिए एक अवसर है जो बहुमत से असहमत हैं और वास्तव में कानून के बारे में अपने दृष्टिकोण के साथ-साथ अपनी चिंताओं का भी वर्णन करते हैं।” उन्होंने आगे कहा, “आप आशा करते हैं कि आपका दृष्टिकोण लंबे समय तक कायम रहेगा।”

फॉक्स न्यूज डिजिटल ने टिप्पणी के लिए सुप्रीम कोर्ट के प्रेस कार्यालय से संपर्क किया।