वाशिंगटन – सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार न्यायाधीशों को चुनावी मामलों में हस्तक्षेप न करने की चेतावनी दी है जब प्रक्रिया पहले से ही चल रही हो, लेकिन अब उस पर हाल के फैसलों में रिपब्लिकन के पक्ष में लड़ाई को फिर से शुरू करने का आरोप लगाया जा रहा है।
इस कहानी को विज्ञापन-मुक्त पढ़ने के लिए सदस्यता लें
विज्ञापन-मुक्त लेखों और विशिष्ट सामग्री तक असीमित पहुंच प्राप्त करें।
लुइसियाना के एक मामले में अदालत के फैसले ने मतदान अधिकार अधिनियम को कमजोर कर दिया है, जिससे कुछ रिपब्लिकन के नेतृत्व वाले राज्यों में नए कांग्रेस मानचित्र तैयार करने का उन्माद पैदा हो गया है जो उनकी पार्टी के पक्ष में हैं। इस साल के मध्यावधि चुनावों से पहले दांव ऊंचे हैं जो यह तय करेंगे कि कौन सी पार्टी सदन को नियंत्रित करती है।
अदालत ने लुइसियाना के मानचित्र पर केंद्रित लेकिन राष्ट्रीय निहितार्थों के साथ, राज्य की कांग्रेस प्राथमिक से तीन सप्ताह से भी कम समय पहले और मामले पर कार्रवाई में एक वर्ष से अधिक की देरी के बाद अपना फैसला जारी किया। अब, लुइसियाना और अलबामा अपने जिलों को रीसेट करने के लिए अपनी प्राइमरीज़ को वापस ले जा रहे हैं, और अन्य राज्य भी इसका अनुसरण कर सकते हैं।
अदालत, जिसके पास 6-3 रूढ़िवादी बहुमत है, ने लुइसियाना और अलबामा द्वारा दायर विशेष अनुरोधों को स्वीकार करके प्रक्रिया को और तेज कर दिया, जिससे राज्यों को नए मानचित्रों के साथ आगे बढ़ने की अनुमति मिल गई जो डेमोक्रेट्स के कब्जे वाले बहुसंख्यक-काले जिलों को खत्म कर देंगे।
लुइसियाना में, कुछ मतपत्र पहले ही लौटा दिए गए थे जब गवर्नर जेफ लैंड्री ने घोषणा की कि मूल रूप से 16 मई को होने वाले सदन चुनाव निलंबित कर दिए जाएंगे। अलबामा में, प्राइमरीज़ 19 मई को होने वाली थीं, लेकिन अब प्रभावित जिलों के लिए इसे अगस्त में आगे बढ़ा दिया जाएगा।
अदालत का हस्तक्षेप तब आया जब मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने पिछले हफ्ते शिकायत की कि अमेरिकी जनता गलत तरीके से न्यायाधीशों को “राजनीतिक अभिनेता” मानती है। हाल ही में एनबीसी न्यूज पोल से पता चला है कि अदालत में विश्वास अब तक के सबसे निचले स्तर पर है, क्योंकि इसने ट्रम्प प्रशासन के पक्ष में लगातार फैसलों के लिए आलोचना भी आकर्षित की है।
कुछ उदारवादी आलोचकों ने सुझाव दिया है कि अदालत अपने पिछले निर्णयों की ओर इशारा करते हुए कानून को समान रूप से लागू नहीं कर रही है, जिसने प्रक्रिया में देर से चुनाव नियमों को बदलने वाले न्यायाधीशों को फटकार लगाई है।
न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ में वामपंथी ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस के वकील करीम क्रेटन ने एक साक्षात्कार में कहा, “मुझे नहीं लगता कि आप इसे सत्ता के कच्चे प्रयोग के अलावा किसी और चीज के रूप में देख सकते हैं।”
“अदालत प्रभावी ढंग से, चाहे वे कोशिश कर रहे हों या नहीं, इस मध्यावधि चुनाव में एक बड़ी भूमिका निभा रही है।” उन्होंने कहा, ”यह काफी दुर्भाग्यपूर्ण है कि उन्होंने यह रास्ता चुना है।”
अन्य उदारवादी वकीलों और टिप्पणीकारों ने भी इसी तरह की आलोचनाएँ की हैं।
सुप्रीम कोर्ट अक्सर 2006 के परसेल बनाम गोंजालेज नामक फैसले पर भरोसा करता है, जिसने एक शब्द को जन्म दिया जिसे अब “परसेल सिद्धांत” के रूप में जाना जाता है जो न्यायाधीशों से चुनाव से पहले संयम दिखाने का आग्रह करता है।
उस मामले में, अदालत ने उस फैसले को रोक दिया जिसने एरिजोना को मतदाता पंजीकरण के लिए फोटो पहचान पत्र की आवश्यकता को लागू करने से रोक दिया था।
“चुनावों को प्रभावित करने वाले अदालती आदेश, विशेष रूप से परस्पर विरोधी आदेश, स्वयं मतदाताओं में भ्रम पैदा कर सकते हैं और परिणामस्वरूप चुनाव से दूर रहने के लिए प्रोत्साहित हो सकते हैं। जैसे-जैसे चुनाव नजदीक आएगा, जोखिम बढ़ेगा,” अदालत ने अहस्ताक्षरित राय में कहा।
फैसले में अन्य बातों के अलावा कहा गया कि मतदाता भ्रम का जोखिम एक ऐसा कारक है जिस पर अदालतों को चुनाव नियम को रोकने से पहले विचार करना चाहिए।
परसेल सिद्धांत विशेष रूप से नियमों को बदलने वाली संघीय अदालतों पर लागू होता है और राज्य विधानसभाओं को उसी तरह से बाध्य नहीं करता है।
“राज्य विधानसभाओं के लिए देर से अपने स्वयं के चुनाव नियमों को बदलना और किसी भी अप्रत्याशित परिणाम के लिए ज़िम्मेदारी उठाना एक बात है।” न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ ने विस्कॉन्सिन के 2020 के एक मामले में समझाया, संघीय जिला अदालत के लिए यह बिल्कुल दूसरी बात है कि जब चुनाव आसन्न हो तो सावधानीपूर्वक विचार किए गए और लोकतांत्रिक रूप से अधिनियमित राज्य चुनाव नियमों में बदलाव करना।
लेकिन उसी मामले में, कावानुघ ने एक व्यापक भावना भी व्यक्त की: “अदालत की मिसालें चुनाव कानून के बुनियादी सिद्धांत को मान्यता देती हैं: जब चुनाव करीब हो, तो सड़क के नियम स्पष्ट और व्यवस्थित होने चाहिए,” उन्होंने लिखा।
2020 के एक अन्य मामले में, विस्कॉन्सिन से भी, अदालत ने इसी तरह की व्यापक भाषा का इस्तेमाल किया, जिसमें “परसेल सिद्धांत की बुद्धिमत्ता” का जिक्र किया गया, जो इस तरह के न्यायिक रूप से बनाए गए भ्रम से बचने का प्रयास करता है।
लुइसियाना और अलबामा दोनों निर्णयों में, जिन्होंने पुनर्वितरण प्रयासों को हरी झंडी दी, सुप्रीम कोर्ट के बहुमत ने इसके तर्क को स्पष्ट नहीं किया और परसेल का उल्लेख नहीं किया।
लिबरल जस्टिस केतनजी ब्राउन जैक्सन ने लुइसियाना मामले में असहमति जताते हुए हस्तक्षेप न करने के कारण के रूप में स्पष्ट रूप से “तथाकथित परसेल सिद्धांत” का उल्लेख किया।
तीखी प्रतिक्रिया में, रूढ़िवादी न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने अदालत की कार्रवाई का बचाव करते हुए कहा कि यह कहना “आधारहीन और गैर-जिम्मेदाराना” है कि अदालत अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर रही है।
यह समझाते हुए कि अदालत कैसे महसूस कर सकती है कि वह परसेल सिद्धांत के अनुरूप काम कर रही है, यूनिवर्सिटी ऑफ नोट्रे डेम लॉ स्कूल के चुनाव कानून विशेषज्ञ डेरेक मुलर ने कहा कि यह तब लागू नहीं होता जब कोई अदालत निषेधाज्ञा हटा रही हो, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने इस सप्ताह अलबामा को अपने पसंदीदा मानचित्र के साथ आगे बढ़ने की अनुमति देकर किया था, जिसे पहले अवरुद्ध कर दिया गया था।
जबकि उन्होंने स्वीकार किया कि अदालत के हालिया फैसलों ने रिपब्लिकन का पक्ष लिया है, जिससे आलोचकों को बढ़ावा मिला है, मुलर ने कहा कि अदालत जब भी कार्रवाई करेगी तो उसे जांच का सामना करना पड़ेगा।
“अदालत का हाथ कुछ हद तक मजबूर है। चाहे वे कार्य करें या कार्य करने से इनकार करें, वे निर्णय ले रहे हैं,” उन्होंने कहा।
लॉस एंजिल्स में लोयोला लॉ स्कूल के चुनाव कानून विशेषज्ञ जस्टिन लेविट ने कहा कि हाल के मामलों में, परसेल सिद्धांत का अर्थ व्यापक और अधिक अस्पष्ट प्रतीत होता है, जो सुझाव देता है कि अदालतों को चुनावों में बिल्कुल भी हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
उन्होंने आगे कहा, “यह एक मजबूत, व्यावहारिक, पेंसिल-डाउन सिद्धांत था।”
लेकिन अदालत ने इसे असमान रूप से लागू किया है, लेविट ने दिसंबर में अदालत के फैसले की ओर इशारा करते हुए कहा, जिसने टेक्सास को एक नए गेरीमैंडर्ड मानचित्र का उपयोग करने की अनुमति दी थी, जिसे निचली अदालत ने अवरुद्ध कर दिया था, भले ही प्राइमरी शुरू होने में कई महीने थे।
लिबरल जस्टिस ऐलेना कगन ने निचली अदालत के फैसले के बचाव में उस मामले में असहमति जताई।
उन्होंने लिखा, “अगर परसेल इस तरह के फैसले को रोकता है, तो यह हर राज्य को गैरकानूनी चुनाव कराने का मौका देता है।”
हाल के घटनाक्रमों का नतीजा यह है कि परसेल सिद्धांत “ऐसा लगता है जैसे यह वास्तव में कोई सिद्धांत ही नहीं है,” लेविट ने कहा। “ऐसा लगता है कि सुप्रीम कोर्ट विजेताओं और हारने वालों को चुन रहा है, कानून का काम नहीं।”
