सशस्त्र संघर्ष के दौरान आईसीटी के उपयोग में आईएचएल को कायम रखना – प्रमुख कानूनी और मानवीय विचार: कुबो माकक, मारियाना सालाजार अल्बोर्नोज और मोहम्मद हेलाल के साथ साक्षात्कार | रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समीक्षा | कैम्ब्रिज कोर

कुबो माक: मैंने इन मुद्दों पर लगभग पंद्रह साल पहले उस समय काम करना शुरू किया था जब अधिकांश चर्चा अभी भी सैद्धांतिक लगती थी। तब से, बहुत कुछ बदल गया है। दुनिया भर में हालिया और चल रहे संघर्षों से यह स्पष्ट हो गया है कि सशस्त्र संघर्ष में आईसीटी का उपयोग अब वास्तविकता का हिस्सा है। वास्तव में, मुझे लगता है कि यह कहना सुरक्षित है कि भविष्य के प्रत्येक सशस्त्र संघर्ष में किसी न किसी रूप में आईसीटी का उपयोग शामिल होगा।

नागरिकों की सुरक्षा के लिए यह बदलाव बहुत मायने रखता है क्योंकि साइबर प्रभाव अग्रिम मोर्चे पर नहीं रुकते। एक सैन्य उद्देश्य के उद्देश्य से किया गया व्यवधान आवश्यक नागरिक सेवाओं में फैल सकता है, और एक क्षेत्र में तैनात एक उपकरण जुझारू लोगों के क्षेत्र से बहुत दूर तक फैल सकता है।

अब, आपने प्रमुख रुझानों के बारे में पूछा है। मैं पिछली अवधि में तीन व्यापक विकासों पर प्रकाश डालूँगा। सबसे पहले, हमने इस दृष्टिकोण का एकीकरण देखा है कि IHL सशस्त्र संघर्ष के दौरान साइबर संचालन पर लागू होता है। एक दशक पहले, यह अभी भी विवादित था। आज, इस कानूनी आधार रेखा पर अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में हमारी लगभग सहमति है। रेड क्रॉस और रेड क्रिसेंट के अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन का हालिया “डिजिटल संकल्प” [International Conference] इसे अच्छी तरह से पकड़ लेता है.पाद लेख ³ इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि “आईएचएल के नियम और सिद्धांत… नागरिक आबादी की रक्षा के लिए काम करते हैं… जिसमें आईसीटी गतिविधियों से उत्पन्न होने वाले जोखिम भी शामिल हैं।”पाद लेख ⁴

दूसरा, आईएचएल साइबर संदर्भ में कैसे लागू होता है, इस पर राज्य अपने विचार व्यक्त करने के इच्छुक हैं। अब तक, दो क्षेत्रीय संगठनों और तीस से अधिक राज्यों ने विस्तृत पद जारी किए हैं, जिनमें से सभी अंतरराष्ट्रीय कानून के अन्य क्षेत्रों के अलावा आईएचएल को भी संबोधित करते हैं।पाद लेख ⁵ महत्वपूर्ण रूप से, यह अभ्यास दर्शाता है कि स्थिति जारी करते समय राज्यों को सभी उत्तर तैयार रखने की आवश्यकता नहीं है; कई लोगों ने विशेष प्रश्नों को चिह्नित किया है और नोट किया है कि वे आगे की चर्चा के योग्य हैं। इससे उन मुद्दों को किसी विशिष्ट व्याख्या के बिना एजेंडे पर रखने में मदद मिलती है।

जैसा कि कहा गया है, तीसरी प्रवृत्ति अधिक विस्तृत व्याख्या की ओर बदलाव है। दस साल पहले, यदि राज्य अपने विचार व्यक्त करते थे, तो उनके बयान संक्षिप्त और उच्च-स्तरीय होते थे। आज, हम राष्ट्रीय स्थिति देखते हैं जो साइबर संदर्भ में “सशस्त्र संघर्ष”, “हमला” या “वस्तु” जैसी आईएचएल धारणाओं की सूक्ष्म व्याख्याओं के लिए कई पृष्ठ समर्पित करते हैं। यह बढ़ती हुई विस्तृतता अधिक परिपक्व संवाद का समर्थन करती है और अन्य राज्यों को अपने विचार विकसित करने के लिए एक मजबूत आधार प्रदान करती है।

कुबो माक: उपरोक्त रुझानों को ध्यान में रखते हुए, मैं तीन प्राथमिकता वाले मुद्दों को देखता हूं जहां राज्य आगे प्रगति कर सकते हैं। पहला शांतिकाल में लागू IHL दायित्वों से संबंधित है। हालाँकि IHL को सशस्त्र संघर्ष की स्थितियों के लिए डिज़ाइन किया गया है, इसमें कुछ नियम शामिल हैं जो शांतिकाल में भी लागू होते हैं।पाद लेख ⁶ व्यावहारिक रूप से, इसका मतलब यह है कि राज्यों को आईएचएल दायित्वों के “साइबर आयाम” पर विचार करना चाहिए जैसे कि आईएचएल के प्रसार और प्रशिक्षण से संबंधित; हथियारों, साधनों और युद्ध के तरीकों की कानूनी समीक्षा; और सैन्य अभियानों से उत्पन्न खतरों से नागरिकों की रक्षा के लिए निष्क्रिय सावधानियां।

दूसरी प्राथमिकता उन मुद्दों के संबंध में समान अवसर प्रदान करना है जो पहले से ही अंतरराष्ट्रीय चर्चाओं का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हैं। कुछ राज्यों ने प्रभावशाली कानूनी और तकनीकी विशेषज्ञता विकसित की है, जो उनकी विस्तृत राष्ट्रीय स्थिति में परिलक्षित होती है। अन्य लोगों ने समान स्तर पर संलग्न होने के लिए समर्थन की आवश्यकता व्यक्त की है। राज्यों के साथ हमारे परामर्श में हैंडबुक परियोजना, हमने लगातार क्षमता-निर्माण के लिए कॉल सुनीं – जिसमें आईएचएल भी शामिल है। ऐसी पहलों का समर्थन करना और उनमें भाग लेना आम समझ को बढ़ावा देने के लिए महत्वपूर्ण है।

तीसरी प्राथमिकता कृत्रिम बुद्धिमत्ता से संबंधित है [AI] और सशस्त्र संघर्ष में आईसीटी के उपयोग पर इसका बढ़ता प्रभाव। यह कहना जल्दबाजी होगी कि क्या AI युद्ध लड़ने के तरीके को मौलिक रूप से बदल देगा, लेकिन यह स्पष्ट है कि यह उत्प्रेरक के रूप में कार्य करता है: यह नाटकीय रूप से साइबर संचालन के पैमाने और गति को बढ़ा सकता है – और इसके साथ, संभावित नुकसान भी। इसके बावजूद, IHL और साइबर संचालन पर AI के प्रभाव पर सीमित ध्यान दिया गया है। इसे बदलने की आवश्यकता होगी।

मारियाना सालाज़ार अल्बोर्नोज़: यह सुनिश्चित करने के लिए कि सशस्त्र संघर्ष के दौरान आईसीटी के उपयोग पर चर्चा आईएचएल के मानवीय उद्देश्य पर केंद्रित रहे, केवल तकनीकी और सैन्य क्षमताओं के बजाय डिजिटल युद्ध से उत्पन्न जोखिमों से नागरिकों की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है। यह नहीं भूलना चाहिए कि IHL का मूल उन लोगों की रक्षा करना है जो शत्रुता में भाग नहीं लेते हैं, या जिन्होंने भाग लेना बंद कर दिया है, और युद्ध के कुछ साधनों और तरीकों को प्रतिबंधित करके मानवीय पीड़ा को कम करना है। 34वें अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन में अपनाया गया आईसीटी प्रस्ताव इस फोकस को बहुत अच्छी तरह से दर्शाता है, क्योंकि यह सशस्त्र संघर्ष के दौरान आईसीटी गतिविधियों की संभावित मानवीय लागत के खिलाफ नागरिकों की सुरक्षा पर केंद्रित है। राज्यों को अपने सभी कार्यों और चर्चाओं में इस फोकस को ध्यान में रखना चाहिए।

साइबर संचालन के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रयोज्यता के संबंध में कानूनी चर्चा साइबरस्पेस में जिम्मेदार राज्य व्यवहार पर संयुक्त राष्ट्र फ्रेमवर्क के चार प्रमुख स्तंभों में से एक है।पाद लेख ⁷ जैसा कि कुबो ने उल्लेख किया है, तीस से अधिक राज्यों और दो अंतर्राष्ट्रीय संगठनों द्वारा इस विषय पर विस्तृत राष्ट्रीय पदों का प्रकाशन, अधिक विस्तार या विवरणात्मकता के प्रति सकारात्मक रुझान दिखा रहा है। इसलिए, जब हम इस विषय पर मानव-केंद्रित दृष्टिकोण सुनिश्चित करने के तरीकों के बारे में सोचते हैं, तो ये राष्ट्रीय पद एक प्रमुख संसाधन हैं जहां उस दृष्टिकोण को शामिल किया जाना चाहिए। जैसे-जैसे राज्य साइबरस्पेस में अंतरराष्ट्रीय कानून कैसे लागू होते हैं, इसकी बारीकियों पर विस्तार कर रहे हैं, हम आईसीटी के उपयोग के संबंध में आईएचएल द्वारा नागरिकों को प्रदान की जाने वाली विशिष्ट सुरक्षा पर अधिक से अधिक संदर्भ और स्थिति देखते हैं। यह एक बहुत अच्छी प्रवृत्ति है जिसे जारी रखा जाना चाहिए और मजबूत किया जाना चाहिए। सभी राज्य जो अपनी राष्ट्रीय स्थिति तैयार करने या मौजूदा राष्ट्रीय स्थिति को अद्यतन करने की प्रक्रिया में हैं, उन्हें इस पहलू को शामिल करना सुनिश्चित करना चाहिए।

हम जानते हैं कि साइबरस्पेस में अंतरराष्ट्रीय कानून कैसे और किस हद तक लागू होता है, यह प्रक्रिया लंबी है। इसमें कई साल लग गए, और मुझे यह देखकर खुशी हो रही है कि मेरे क्षेत्र, लैटिन अमेरिका के राज्य इस प्रवृत्ति में शामिल हो रहे हैं। लेकिन यह एक धीमी प्रक्रिया है, इसलिए अन्य तंत्र भी हैं जो इसे पूरक बनाते हैं। विशेष रूप से, साइबरस्पेस में जिम्मेदार राज्य व्यवहार पर संयुक्त राष्ट्र ढांचे के तीन अन्य स्तंभ हैं जो साइबर क्षेत्र में राज्यों द्वारा जिम्मेदार व्यवहार का गठन करने के बारे में हमारी समझ को आकार देने और तैयार करने में मदद करते हैं: साइबरस्पेस में जिम्मेदार राज्य व्यवहार के ग्यारह संयुक्त राष्ट्र मानदंड,पाद लेख ⁸ विश्वास-निर्माण के उपाय, और क्षमता-निर्माण के प्रयास। मैं इसका उल्लेख इसलिए कर रहा हूं क्योंकि मानव-केंद्रित दृष्टिकोण को न केवल अंतरराष्ट्रीय कानून और साइबरस्पेस पर राष्ट्रीय पदों में, बल्कि इन तीन अन्य स्तंभों में भी ध्यान में रखा जाना चाहिए।

क्षमता निर्माण के संबंध में, मैं कुछ अभ्यासों में भाग ले रहा हूं, जो मुझे लगता है कि बहुत दिलचस्प रहे हैं, जहां जो राज्य अपनी राष्ट्रीय स्थिति तैयार करने की प्रक्रिया में हैं, वे अंतरराष्ट्रीय विशेषज्ञों, अंतरराष्ट्रीय संगठनों और मानवीय संस्थानों से प्रशिक्षण प्राप्त कर रहे हैं। आईएचएल के इस मानव-केंद्रित दृष्टिकोण पर उन प्रशिक्षणों में बहुत विस्तृत तरीके से जानकारी शामिल करना एक अच्छा अभ्यास है जिसे मैं निश्चित रूप से प्रोत्साहित करूंगा। इसके अलावा, क्षेत्रीय और अंतर्राष्ट्रीय परामर्श और ग्लोबल आईएचएल पहल जैसी राजनीतिक पहल क्षमता निर्माण के इन सभी प्रयासों के पूरक, इस विषय पर चर्चा और जागरूकता बढ़ाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

अंत में, मैं यह सुनिश्चित करने के महत्व पर जोर देना चाहूंगा कि ये सभी प्रयास एक-दूसरे के पूरक और समृद्ध हैं, और वे दोहराव वाले नहीं हैं। जब मैं अंतर-अमेरिकी न्यायिक समिति का सदस्य था, तो अंतरराष्ट्रीय कानून और साइबरस्पेस के संबंध में हमारे प्रयास बहुत सतर्क थे कि संयुक्त राष्ट्र में जो चल रहा था उसकी नकल न हो। [UN]बल्कि संयुक्त राष्ट्र के ओपन-एंडेड वर्किंग ग्रुप में प्रस्तुत करने के लिए अपने राष्ट्रीय पदों को तैयार करने के लिए अमेरिका के राज्यों को इस विषय पर उनकी समझ और पकड़ को आगे बढ़ाने में मदद करना है। [OEWG]. कुबो द्वारा अभी उल्लेख किए गए विषयों में से एक, जो सशस्त्र संघर्षों के दौरान आईसीटी के उपयोग में एआई का बढ़ता प्रभाव है, मैं वर्तमान में देख रहा हूं कि इन दोनों प्रौद्योगिकियों के बीच अंतर्संबंध के बावजूद, वर्तमान में एआई पर चर्चा अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा के लिए आईसीटी के निहितार्थ पर चर्चा से काफी अलग है। प्रत्येक विषय के लिए अलग-अलग मंच हैं, और इससे विभाजन का खतरा रहता है, क्योंकि हम अक्सर एक ही लोगों को दोनों मंचों पर जाते नहीं देखते हैं। जब सशस्त्र संघर्षों के दौरान आईसीटी में एआई के उपयोग के इस विशिष्ट मुद्दे को शामिल किया जाता है, तो हमें अंततः इन चर्चाओं को सुव्यवस्थित या संयोजित करने का प्रयास करना चाहिए, क्योंकि अंत में, आईएचएल इन सभी चर्चाओं के केंद्र में है।

Mohamed Helal: अफ़्रीकी संघ [AU] सामान्य अफ़्रीकी स्थिति विकसित की क्योंकि हम बातचीत से बाहर नहीं रहना चाहते थे। इस बात की चिंता थी कि पिछले एक दशक से संयुक्त राष्ट्र में और संयुक्त राष्ट्र के बाहर राज्यों के बीच राष्ट्रीय बयानों के माध्यम से, जो सरकारें जारी कर रही थीं, इस बात पर जोरदार बातचीत हुई थी कि साइबर स्पेस पर अंतर्राष्ट्रीय कानून कैसे लागू होता है, लेकिन एकमात्र अफ्रीकी देश जिसने राष्ट्रीय बयान जारी किया था, वह केन्या था। इसलिए एयू शांति और सुरक्षा परिषद में एक चिंता थी कि हमारी सामूहिक चुप्पी को इनमें से कुछ मुद्दों पर आम समझ के उभरते क्षेत्रों के प्रति सहमति के रूप में समझा जा सकता है, चाहे वह संप्रभुता, बल का उपयोग, हस्तक्षेप का निषेध, आरोप के नियम या आईएचएल पर हो। इससे एक दस्तावेज़ विकसित करने की इच्छा पैदा हुई जो एयू के सदस्य राज्यों के लिए ओईडब्ल्यूजी समेत संयुक्त राष्ट्र में बातचीत में उपयोग करने के लिए एक आम मंच के रूप में काम करेगा, बल्कि देशों को अपने स्वयं के राष्ट्रीय पदों को विकसित करने के लिए प्रोत्साहित करेगा।

वास्तव में, फरवरी 2024 में आम स्थिति को अपनाने के बाद, हमारे पास OEWG के कई सत्र हुए हैं जहां अफ्रीकी राज्य पूर्ण सत्र में एक आम बयान के साथ आगे आए हैं जो आम स्थिति का संदर्भ देता है। विभिन्न अफ्रीकी राज्यों ने व्यक्तिगत रूप से अपने राष्ट्रीय वक्तव्यों में भी इसका उल्लेख किया है, और मुझे पता है कि कई अफ्रीकी राज्य सामान्य स्थिति के आधार पर या उससे प्रेरणा लेते हुए अपनी राष्ट्रीय स्थिति विकसित करने पर विचार कर रहे हैं।

सामान्य अफ़्रीकी स्थिति बनाने की प्रक्रिया संघ के पचपन सदस्य राज्यों की एक बहुपक्षीय, सहयोगात्मक प्रक्रिया थी। इसकी शुरुआत शांति और सुरक्षा परिषद के आदेश के साथ हुई, जिसके बाद एयू अंतर्राष्ट्रीय कानून आयोग ने एक प्रारंभिक संस्करण का मसौदा तैयार किया जिसे बाद में सदस्य राज्यों को प्रस्तुत किया गया। हम उस पाठ को विकसित करने के कई चरणों से गुज़रे जब तक कि नवंबर 2023 में सदस्य राज्यों द्वारा इस पर बातचीत नहीं की गई और बाद में शांति और सुरक्षा परिषद को प्रस्तुत किया गया, जिसने इसे जनवरी 2024 में अपनाया। इसके बाद यह विधानसभा में गया, जो एयू की शिखर-स्तरीय बैठक है।

क्षमता-निर्माण पर मारियाना की टिप्पणियों के आधार पर, सामान्य अफ्रीकी स्थिति विकसित करने की इस प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा एक क्षमता-निर्माण कार्यक्रम था जिसे ग्लोबल अफेयर्स कनाडा द्वारा उदारतापूर्वक वित्त पोषित किया गया था और साइबर लॉ इंटरनेशनल के संयोजन में आयोजित किया गया था। यह इस प्रक्रिया का एक प्रमुख हिस्सा था। एक दस्तावेज़ पर बातचीत करने के अलावा, जो अफ्रीकी राज्यों को संयुक्त राष्ट्र और अन्य जगहों पर उपयोग करने के लिए एक मंच प्रदान करता है, यह मानव क्षमता और एयू की संस्थागत क्षमता में भी एक निवेश था। हमने अफ़्रीकी विशेषज्ञों के लिए अदीस अबाबा और न्यूयॉर्क में ऑनलाइन विस्तृत चर्चाएँ कीं। इस क्षमता-निर्माण कार्यक्रम में लगभग 200 व्यक्तियों ने भाग लिया, और मुझे लगता है कि अब हम इस पहल के कुछ फल देख रहे हैं, जहाँ मुझे पता है कि कई राज्य अपनी राष्ट्रीय स्थिति बनाना शुरू कर रहे हैं।

Mohamed Helal: अंततः, आपका प्रश्न दो मुख्य मुद्दे उठाता है: पहला “हमले” की परिभाषा है, और दूसरा यह है कि क्या डेटा एक “ऑब्जेक्ट” है। उन दोनों मुद्दों पर, मुझे लगता है कि राज्यों के पास यह विकल्प है कि क्या इन शर्तों की व्याख्या संकीर्ण या व्यापक रूप से की जानी चाहिए। इस चुनाव में शामिल जोखिम स्पष्ट हैं। मेरे विचार में, यदि राज्य इन शर्तों की संकीर्ण रूप से व्याख्या करते हैं, तो हम शत्रुता के संचालन को नियंत्रित करने वाले कानून द्वारा जुझारू लोगों पर लगाए गए प्रतिबंधों को कम कर देते हैं और हम सशस्त्र संघर्ष के हानिकारक प्रभावों के प्रति नागरिकों के जोखिम को बढ़ा देते हैं। इसके विपरीत, यदि राज्य “हमले” की व्यापक परिभाषा और “वस्तु” की व्यापक समझ को अपनाते हैं, तो हम नागरिकों और नागरिक बुनियादी ढांचे को प्रदान की जाने वाली सुरक्षा का विस्तार करेंगे, और जुझारू लोगों पर अधिक प्रतिबंध लगाएंगे। मेरे लिए, ये विकल्प हैं और उन विकल्पों में शामिल दांव हैं।

इतना कहने के बाद, मुझे हमले की अवधारणा से शुरुआत करते हुए आगे समझाना चाहिए। जैसा कि हम जानते हैं, जिनेवा कन्वेंशन के अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 49(1) के तहत [AP I]एक हमला “हिंसा का कार्य” है – लेकिन सवाल यह है कि हिंसा क्या है? यहां, मोटे तौर पर दो दृष्टिकोण हैं, जिनमें से दोनों प्रश्न में आचरण के प्रभावों या परिणामों से संबंधित हैं।

पहला दृष्टिकोण हमलों और हिंसा को भौतिक दृष्टि से परिभाषित करता है। एक उदाहरण है टालिन मैनुअलजो हमले को ऐसे आचरण के रूप में परिभाषित करता है जो “व्यक्तियों को चोट या मृत्यु या वस्तुओं को क्षति या विनाश” का कारण बनता है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, ये प्रभाव – अर्थात् चोट, मृत्यु, क्षति या विनाश – प्रश्न में सैन्य अभियान का प्रत्यक्ष परिणाम या उस ऑपरेशन के उचित रूप से अनुमानित परिणाम हो सकते हैं। हालाँकि, किसी भी मामले में, “हमले” के रूप में योग्य होने के लिए ऑपरेशन के कारण शारीरिक प्रभाव होने चाहिए।

दूसरा दृष्टिकोण हमले की व्यापक परिभाषा को अपनाता है। इसका तर्क है कि एक सैन्य अभियान जो साइबर नेटवर्क की कार्यक्षमता को ख़राब करता है, एक हमले के रूप में योग्य हो सकता है, भले ही इससे सीधे या इसके अनुमानित परिणामों के माध्यम से शारीरिक क्षति न हो। हालाँकि, इस दृष्टिकोण के साथ एक मुख्य प्रश्न यह है कि क्या कार्यक्षमता पर प्रतिकूल प्रभाव की कोई सीमा है जिसे किसी हमले का गठन करने के लिए ऑपरेशन के लिए पूरा किया जाना चाहिए। कुछ राज्यों ने इस सीमा को साइबर नेटवर्क को “अक्षम” करने के संदर्भ में परिभाषित किया है। इसका एक उदाहरण ऑस्ट्रिया है,पाद लेख ⁹ जबकि दूसरा कोस्टा रिका है,पाद लेख ¹⁰ जिसने एक राष्ट्रीय स्थिति जारी की है जिसमें संकेत दिया गया है कि कंप्यूटर सिस्टम या नेटवर्क को अक्षम करना – चाहे अस्थायी या स्थायी, प्रतिवर्ती या नहीं – एक हमले के रूप में योग्य हो सकता है। हालाँकि, जर्मनी निचली सीमा अपनाता हुआ प्रतीत होता है। इसमें कहा गया है कि एक ऑपरेशन जो “संचार, सूचना या अन्य इलेक्ट्रॉनिक प्रणालियों पर हानिकारक प्रभाव” डालता है, या “इन प्रणालियों पर संग्रहीत, संसाधित या प्रसारित जानकारी पर” हमला करता है।पाद लेख ¹¹ ऑपरेटिव शब्द “हानिकारक प्रभाव” है, जो ऑस्ट्रिया और कोस्टा रिका द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्द “अक्षम” से अधिक व्यापक प्रतीत होता है।

हालाँकि, किसी भी मामले में, महत्वपूर्ण बात यह है कि एपी I के अनुच्छेद 49(1) में परिभाषित “हमला” शब्द की व्याख्या करने के लिए हमारे पास दो दृष्टिकोण हैं। और जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, इसमें शामिल जोखिम नागरिकों और नागरिक वस्तुओं को प्रदान की जाने वाली सुरक्षा की सीमा से संबंधित हैं।

व्यक्तिगत रूप से, मैं “हमला” शब्द को व्यापक रूप से परिभाषित करने का समर्थक हूं। यह एपी I के उद्देश्य और उद्देश्य के अनुरूप है और एक व्याख्यात्मक पद्धति के अनुरूप भी है जो प्रोटोकॉल के प्रत्येक प्रावधान की शर्तों को एक-दूसरे से अलग करके नहीं, बल्कि एक-दूसरे के साथ मिलकर पढ़ता है। उदाहरण के लिए, एपी I का अनुच्छेद 52(2) एक सैन्य उद्देश्य को ऐसे किसी भी लक्ष्य के रूप में परिभाषित करता है जिसका “विनाश, कब्जा या निष्प्रभावीकरण” एक सैन्य लाभ प्रदान करता है। मेरे विचार में, “न्यूट्रलाइज़ेशन” शब्द, विशेष रूप से जब साइबरस्पेस में लागू किया जाता है, तो इसमें गैर-भौतिक प्रभाव शामिल होने चाहिए।

बहरहाल, इस व्यापक परिभाषा की वकालत करते समय, अति-समावेशी परिभाषा को अपनाने से बचना महत्वपूर्ण है। यह एक मुख्य प्रश्न है जिस पर राज्यों को विचार करना चाहिए; उदाहरण के लिए, वह कौन सी रेखा है जो किसी हमले और विघटनकारी संचालन के बीच अंतर करती है जिसमें संचार प्रणालियों में सीमित हस्तक्षेप शामिल होता है? इसके अलावा, राज्यों को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या – और किस हद तक – जो सीमाएँ “हमले” पर लागू होती हैं, वे “सैन्य अभियानों” पर भी लागू होती हैं, जो आचरण की एक व्यापक श्रेणी हैं।

आपके प्रश्न के दूसरे भाग की ओर बढ़ते हुए, जो इस बात से संबंधित है कि क्या डेटा एक “ऑब्जेक्ट” है – फिर से, राज्यों के पास एक विकल्प है। हम “ऑब्जेक्ट” शब्द की एक संकीर्ण समझ को अपना सकते हैं क्योंकि इसका उपयोग एपी I में किया जाता है, विशेष रूप से अनुच्छेद 52 में, जो “नागरिक वस्तु” की अवधारणा को उन चीजों तक सीमित कर देगा जो मूर्त हैं और दृश्यमान, इस प्रकार IHL के तहत “नागरिक वस्तुओं” को दी गई सुरक्षा से डेटा को बाहर कर दिया गया है, इज़राइल और डेनमार्क सहित कई राज्यों ने इस दृष्टिकोण को अपनाया है।पाद लेख ¹² इसके विपरीत, एक व्यापक परिभाषा में कंप्यूटर डेटा को शामिल करने के लिए “ऑब्जेक्ट” शब्द की व्याख्या की जाएगी। कोस्टा रिका और जर्मनी उन राज्यों में से हैं जिन्होंने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया है,पाद लेख ¹³ जिसे कुबो सहित विभिन्न विद्वानों ने भी अपनाया है।पाद लेख ¹⁴

“ऑब्जेक्ट” शब्द की इस व्यापक व्याख्या के पक्ष में मुख्य तर्क यह है कि यह सामान्य अर्थ और एपी I के उद्देश्य और उद्देश्य के अनुरूप है। वास्तव में, एपी I के अनुच्छेद 52 में “ऑब्जेक्ट” शब्द को “सामान्य शब्द” के रूप में देखा जाना चाहिए – जो कि आईसीजे की भाषा का उपयोग करता है। नेविगेशन अधिकार मामले की व्याख्या ऐसे तरीके से की जानी चाहिए जो समय के साथ विकास को ध्यान में रखे, विशेष रूप से प्रोटोकॉल में ऐसा कुछ भी नहीं है जो इंगित करता हो कि इसके प्रारूपकारों का इरादा “ऑब्जेक्ट” शब्द को “मूर्त और दृश्यमान” चीजों तक सीमित करना था। इसके अलावा, “ऑब्जेक्ट” की परिभाषा से डेटा को बाहर करने से बेतुका परिणाम होगा जिससे भौतिक नष्ट हो जाएगा। नागरिक सरकारी सुविधाओं में रखी गई फ़ाइलें और रिकॉर्ड किसी नागरिक वस्तु को लक्षित करना गैरकानूनी होगा, जबकि डिजिटल प्रारूप में संरक्षित समान रिकॉर्ड को लक्षित करना निषिद्ध नहीं होगा।

हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि नागरिक डेटा के साथ सभी छेड़छाड़ आवश्यक रूप से एक हमला नहीं होगी। यह हमें उस पहले मुद्दे पर वापस ले जाता है जिस पर हमने चर्चा की थी, जो कि केवल आचरण जो हमले के रूप में योग्य है, शत्रुता के आचरण पर कानून में पाई गई सीमाओं और प्रतिबंधों के अधीन होगा। इसी तरह, डेटा का संग्रहण, प्रसंस्करण और यहां तक ​​कि उसकी घुसपैठ को भी आम तौर पर हमला नहीं माना जाएगा।

हालाँकि, सशस्त्र संघर्ष के दौरान भी, मानवाधिकार कानून के कुछ नियम IHL के साथ-साथ लागू होते रहते हैं। विशेष रूप से, ऐसी स्थितियों में जहां आचरण सशस्त्र संघर्ष से निकटता से संबंधित नहीं है या सैन्य आवश्यकता की सख्त सीमाओं के तहत उचित नहीं ठहराया जा सकता है, मानवाधिकार कानून, विशेष रूप से गोपनीयता का अधिकार, नागरिक डेटा को सुरक्षा का एक उपाय प्रदान करता है, जिसमें निजी डेटा के साथ छेड़छाड़, क्षति या घुसपैठ के खिलाफ सुरक्षा शामिल है।

अंत में, और दोहराते हुए, राज्यों के पास एक विकल्प है। यह एक नए संदर्भ में व्याख्या और स्थापित नियमों के अनुप्रयोग के बारे में एक विकल्प है। वास्तव में दांव पर सुरक्षा की वह सीमा है जो हम व्यक्तियों और नागरिक वस्तुओं को देना चाहते हैं, और सशस्त्र संघर्ष में आईसीटी का उपयोग करते समय जुझारू लोगों पर लगाए जाने वाले प्रतिबंधों की सीमा भी दांव पर है।

मारियाना सालाज़ार अल्बोर्नोज़: आपका प्रश्न आईसीटी के दुर्भावनापूर्ण उपयोग को छूता है, जो विशिष्ट सुरक्षा की प्रभावकारिता को कम करता है जो आईएचएल प्रदान करता है या प्रदान करता है, उदाहरण के लिए, चिकित्सा सेवाएं, मानवीय गतिविधियां और कुछ संरक्षित व्यक्ति या वस्तुएं, और गलत सूचना, दुष्प्रचार और घृणास्पद भाषण के प्रसार के दुर्भावनापूर्ण प्रभावों पर भी। हम चिंता के साथ देख रहे हैं कि आईसीटी का यह दुर्भावनापूर्ण उपयोग वर्तमान सशस्त्र संघर्षों में हो रहा है, उदाहरण के लिए, चिकित्सा सुविधाओं के खिलाफ सीधे हमले, आईएचएल की घोर उपेक्षा और विनाशकारी परिणाम। जबकि राष्ट्रीय राज्य पदों के संदर्भ में इस बात पर सहमति प्रतीत होती है कि चिकित्सा कर्मियों और चिकित्सा सुविधाओं का हर समय सम्मान किया जाना चाहिए, व्यवहार में, हम देख रहे हैं कि ऐसा नहीं है।

एक और उदाहरण जो हमने हाल के वर्षों में देखा है वह चिकित्सा और मानवीय संस्थानों के डेटा के खिलाफ सीधे हमले हैं, जैसे कि 2022 डेटा उल्लंघन और बार-बार वितरित सेवा से इनकार। [DDoS] रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समिति पर हमले [ICRC]. ऊपर उल्लिखित चिकित्सा और मानवीय भौतिक सुविधाओं पर सीधे गतिज हमले, साथ ही साइबर हमले और डेटा उल्लंघन, न केवल चिकित्सा और मानवीय सेवाओं की कार्यक्षमता को प्रभावित करते हैं, बल्कि इन संस्थानों की विश्वसनीयता को भी कमजोर करते हैं।

आईएचएल पहले से ही कहता है कि जुझारू लोगों को हर समय चिकित्सा सुविधाओं का सम्मान और सुरक्षा करनी चाहिए, जिसमें उनके कामकाज में अनुचित हस्तक्षेप न करने और निजी व्यक्तियों के नुकसान या हस्तक्षेप से उनकी रक्षा के लिए व्यवहार्य उपाय करने की आवश्यकता भी शामिल है। इसके अलावा, IHL के तहत, मानवीय कार्यों के लिए उपयोग किए जाने वाले मानवीय कर्मियों और वस्तुओं का सम्मान और संरक्षण किया जाना चाहिए, और सशस्त्र संघर्षों के पक्षों को अपने नियंत्रण के अधिकार के अधीन, सशस्त्र संघर्षों के दौरान निष्पक्ष मानवीय गतिविधियों की अनुमति देनी चाहिए और सुविधा प्रदान करनी चाहिए। यह महत्वपूर्ण है कि राष्ट्रीय राज्य पदों में – जैसे-जैसे वे अधिक विशिष्ट होने लगते हैं – और घरेलू स्तर पर कार्यान्वयन उपायों में, राज्य चिकित्सा और मानवीय सेवाओं, कर्मियों और सुविधाओं के सम्मान और सुरक्षा को सुनिश्चित करने के लिए कानूनी और नीतिगत ढांचे को मजबूत करते हैं। साइबरस्पेस में अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रयोज्यता पर राज्यों की राष्ट्रीय स्थिति में चिकित्सा डेटा की विशिष्ट सुरक्षा को स्पष्ट करना एक सकारात्मक कदम होगा।

दायित्व में चिकित्सा डेटा को हटाने या उसके साथ छेड़छाड़ करने पर भी प्रतिबंध शामिल है, जिसमें चिकित्सा आपूर्ति पर नज़र रखने के लिए चिकित्सा उपकरणों के उचित उपयोग के लिए आवश्यक डेटा और रोगी के उपचार के लिए आवश्यक व्यक्तिगत चिकित्सा डेटा दोनों शामिल हैं। IHL के तहत मान्यता प्राप्त विशिष्ट प्रतीकों को प्रदर्शित करने के हकदार इन संगठनों और संस्थाओं के डिजिटल बुनियादी ढांचे और डेटा की पहचान करने के साधन के रूप में एक डिजिटल प्रतीक विकसित करने की ICRC की पहल भी एक सकारात्मक प्रयास है। डिजिटल प्रतीक के संभावित उपयोग को क्रियान्वित करने के लिए संभावित कानूनी और कूटनीतिक रास्तों का अध्ययन करने के अर्थ में, राज्यों को 34वें अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन के आईसीटी प्रस्ताव द्वारा प्रोत्साहित किए जाने पर आगे बढ़ना चाहिए।पाद लेख ¹⁵ इन विचारों में यह सुनिश्चित करना शामिल हो सकता है कि विशिष्ट प्रतीकों की सुरक्षा पर मौजूदा राष्ट्रीय कानूनी ढांचे में डिजिटल प्रतीक शामिल है, साथ ही सैन्य कर्मियों और अन्य प्रासंगिक अभिनेताओं के लिए क्षमता निर्माण में डिजिटल प्रतीक के तकनीकी और परिचालन पहलुओं को शामिल करने के तरीके और साधन भी शामिल हैं।

जहां तक ​​सूचना और मनोवैज्ञानिक संचालन का सवाल है, हानिकारक जानकारी का प्रसार घृणा और हिंसा को भड़का सकता है और स्वतंत्रता से वंचित व्यक्तियों को सार्वजनिक जिज्ञासा में उजागर कर सकता है, या चिकित्सा सेवाओं और मानवीय संगठनों में विश्वास को कम कर सकता है। आईएचएल में कई विशिष्ट नियम हैं जो डिजिटल माध्यमों सहित सूचना फैलाने पर सीमाएं लगाते हैं – उनमें से एक नियम यह है कि सशस्त्र संघर्ष के एक पक्ष के नागरिक और सैन्य अधिकारियों को डिजिटल प्लेटफार्मों सहित आईएचएल उल्लंघनों को प्रोत्साहित नहीं करना चाहिए। हम आईएचएल उल्लंघनों को प्रोत्साहित करने के लिए सशस्त्र संघर्षों के पक्षों और नागरिकों द्वारा सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के बढ़ते उपयोग को देख रहे हैं। 34वें अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन का आईसीटी प्रस्ताव इस बात की पुष्टि करता है कि डिजिटल माध्यमों के माध्यम से आईएचएल के उल्लंघनों को भड़काना प्रतिबंधित है।

आईएचएल का एक और स्थापित नियम यह है कि युद्धबंदियों और अन्य संरक्षित व्यक्तियों को सार्वजनिक जिज्ञासा से बचाया जाना चाहिए। इसलिए, सीमित अपवादों के अधीन, युद्धबंदियों और उनकी स्वतंत्रता से वंचित अन्य व्यक्तियों के डेटा, छवियों और वीडियो को अधिकारियों द्वारा सार्वजनिक रूप से साझा करना, इस नियम का उल्लंघन होगा। हिंसा के कार्य या धमकियां जिनका प्राथमिक उद्देश्य नागरिक आबादी के बीच आतंक फैलाना है, वैसे ही IHL के तहत निषिद्ध हैं, और अंत में, चिकित्सा या मानवीय कार्यों में बाधा डालने के लिए सशस्त्र संघर्ष के पक्षों द्वारा फैलाई गई झूठी जानकारी भी चिकित्सा और मानवीय कर्मियों के सम्मान और सुरक्षा सुनिश्चित करने के दायित्वों के साथ असंगत है।

हम जो चर्चा कर रहे हैं, उसके अनुरूप, राज्यों को अपने राष्ट्रीय कानूनों और नीतियों में इन विशिष्ट सुरक्षाओं को शामिल करना सुनिश्चित करना चाहिए, और अंतरराष्ट्रीय कानून और साइबरस्पेस पर अपने राष्ट्रीय पदों में उनका उल्लेख करना चाहिए।

कुबो माक: नागरिक आईसीटी बुनियादी ढांचे के सैन्य उपयोग और आईसीटी गतिविधियों में नागरिकों की भागीदारी के दो मुद्दे संबंधित हैं, वे दोनों नागरिक और सैन्य श्रेणियों के बीच की रेखाओं के धुंधले होने से संबंधित हैं। लेकिन साथ ही, दोनों मुद्दे अलग-अलग भी हैं। पहला नागरिक आईसीटी बुनियादी ढांचे के सैन्य उपयोग से संबंधित है – दूसरे शब्दों में, यह वस्तुओं के बारे में एक प्रश्न है। दूसरा डिजिटल युद्धक्षेत्र पर नागरिकों की भागीदारी से संबंधित है, जो व्यक्तियों के बारे में एक प्रश्न है। चूंकि आईएचएल में वस्तुओं और व्यक्तियों के लिए अलग-अलग नियम हैं, इसलिए उनमें से प्रत्येक को बारी-बारी से देखना उपयोगी है।

नागरिक बुनियादी ढांचे के सैन्य उपयोग से शुरू होकर, चुनौती इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि साइबर बुनियादी ढांचे का चरित्र मुख्य रूप से नागरिक है। ज़रा वैश्विक इंटरनेट रीढ़, डेटा केंद्रों या संचार प्लेटफार्मों के बारे में सोचें जो नागरिक प्रौद्योगिकी कंपनियों द्वारा निर्मित और संचालित होते हैं। यह सब अनिवार्य रूप से प्रकृति में नागरिक है और, IHL के तहत, नागरिक वस्तुएं – नागरिक आईसीटी सिस्टम सहित – हमले से सुरक्षित हैं। हालाँकि, यदि उनका उपयोग सैन्य उद्देश्यों के लिए किया जाता है, तो परिस्थितियों के आधार पर, वे सैन्य उद्देश्य बन सकते हैं और इसलिए उस सुरक्षा को खो सकते हैं।

उदाहरण के लिए, एक उपग्रह इंटरनेट प्रणाली की कल्पना करें जिसका उपयोग युद्धरत देशों में से एक द्वारा सैन्य संचार के लिए किया जाता है, लेकिन जिस पर संघर्ष से प्रभावित देशों के भीतर और बाहर आवश्यक नागरिक सेवाएं भी निर्भर होती हैं। इस बात पर सावधानीपूर्वक विचार करना महत्वपूर्ण है कि शत्रुता के आचरण पर आईएचएल नियम ऐसी प्रणालियों के खिलाफ निर्देशित साइबर संचालन पर कैसे लागू होते हैं। मैं आपके द्वारा उल्लिखित प्रत्येक IHL सिद्धांत के लिए कम से कम एक खुले प्रश्न पर प्रकाश डालना चाहता हूँ।

सबसे पहले, भेद के संबंध में, सवाल यह है कि प्रासंगिक सैन्य उद्देश्य की पहचान कैसे की जाए। यदि इसे बहुत व्यापक रूप से परिभाषित किया गया है – जैसे कि प्रश्न में संपूर्ण नेटवर्क – तो ऑपरेशन कई नोड्स को प्रभावित कर सकता है जो अन्यथा अलग-अलग हैं और इस प्रकार अंधाधुंध हमलों के खिलाफ निषेध की भावना के खिलाफ, यदि अक्षरशः नहीं तो, कम से कम जाते हैं।

दूसरा, आनुपातिकता के लिए आकस्मिक नागरिक क्षति के आकलन की आवश्यकता होती है। यहां कार्यक्षमता के नुकसान पर बहस के साथ कुछ ओवरलैप है जिसका मोहम्मद ने पहले उल्लेख किया था। एक संकीर्ण व्याख्या जो केवल शारीरिक क्षति पर ध्यान केंद्रित करेगी, आनुपातिकता मूल्यांकन के बाहर आवश्यक सेवाओं में व्यवधान पैदा कर सकती है, भले ही मानवीय परिणाम काफी महत्वपूर्ण हों।

तीसरा, ऐसे ऑपरेशन शुरू करने से पहले जुझारू लोगों को क्या सावधानियां बरतनी चाहिए? चूँकि लागू IHL मानक व्यवहार्यता है, राज्य के विचार उस पर विशेष रूप से मूल्यवान होंगे जिसे वे व्यवहार्य मानते हैं। उदाहरणात्मक उपायों में सैन्य और नागरिक आईसीटी बुनियादी ढांचे को विभाजित करना, कानूनी सलाहकारों को साइबर परिचालन योजना में एकीकृत करना और एआई-सक्षम साइबर उपकरणों पर सार्थक मानव नियंत्रण बनाए रखना शामिल हो सकता है।

डिजिटल युद्धक्षेत्र में नागरिकों की भागीदारी की ओर मुड़ते हुए, हम संभावित अभिनेताओं का एक विस्तृत स्पेक्ट्रम देखते हैं। वे निजी व्यक्ति, प्रौद्योगिकी कंपनियों के कर्मचारी या हैकर समूहों के सदस्य हो सकते हैं। उनकी गतिविधियों में डीडीओएस हमलों के लिए अपने लैपटॉप का उपयोग करने की अनुमति देना, सशस्त्र बलों को आईसीटी सेवाएं प्रदान करना, जिनके साथ वे सहानुभूति रखते हैं, दुश्मन के इलाके में नागरिक आईसीटी बुनियादी ढांचे के खिलाफ परिष्कृत साइबर अभियान चलाना शामिल हो सकते हैं। इसलिए, इस नागरिक भागीदारी का दायरा व्यापक है। लेकिन मुझे फिर से इसे तीन कानूनी प्रश्नों तक सीमित करने का प्रयास करना चाहिए, जिन पर, मेरे विचार से, राज्यों को और अधिक ध्यान देने की आवश्यकता है।

सबसे पहले, नागरिक भागीदारी का इनमें से कौन सा रूप शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी के रूप में योग्य है? IHL के तहत, नागरिकों को तब तक हमले से बचाया जाता है जब तक कि वे शत्रुता में प्रत्यक्ष भाग नहीं लेते हैं, इसलिए साइबर संदर्भ में इस धारणा को कितनी व्यापक या कितनी संकीर्ण रूप से समझा जाता है, यह बहुत मायने रखता है। दुश्मन के ठिकानों के खिलाफ कुछ आक्रामक ऑपरेशन इसके दायरे में आने की संभावना है, जिससे इसमें शामिल लोगों को गंभीर जोखिम का सामना करना पड़ेगा – लेकिन वर्गीकरण के बारे में असहमति भी नागरिकों को खतरे में डाल सकती है।

दूसरा प्रश्न उन राज्यों के लिए कानूनी निहितार्थों से संबंधित है जो ऐसी गतिविधियों को बढ़ावा दे सकते हैं। कई अंतरराष्ट्रीय कानूनी दायित्व नागरिक भागीदारी को प्रोत्साहित करने या सहन करने में असहज हैं जो प्रत्यक्ष भागीदारी के स्तर तक बढ़ सकती है। इनमें नागरिकों को शत्रुता के प्रभाव से बचाने के लिए निरंतर देखभाल करने का कर्तव्य, राज्य के अधिकार क्षेत्र के तहत व्यक्तियों के जीवन के अधिकार का सम्मान करने का दायित्व और यह सुनिश्चित करने के लिए व्यवहार्य उपाय करने का कर्तव्य शामिल है कि बच्चे सीधे शत्रुता में भाग न लें। ये मुद्दे आगे विचार-विमर्श की मांग करते हैं और राज्यों के लिए इस मामले पर अपने विचार व्यक्त करना मददगार होगा।

तीसरा सवाल यह है कि जब कुछ नागरिक भागीदारी को पूरी तरह से टाला नहीं जा सकता तो आईएचएल के अनुपालन को कैसे बढ़ावा दिया जाए। यहां, प्रसार – जैसा कि हमने पहले चर्चा की – केंद्रीय है। नागरिकों को उनकी भागीदारी से होने वाले जोखिमों और सशस्त्र संघर्ष के दौरान उनके साइबर आचरण को नियंत्रित करने वाले आईएचएल नियमों दोनों को समझने की आवश्यकता है। हालिया आईसीआरसी सारांश “सिविलियन हैकर्स के लिए आठ नियम” से पता चलता है कि इसे कैसे प्रभावी ढंग से संप्रेषित किया जा सकता है।पाद लेख ¹⁶ राज्यों की भी संबंधित जिम्मेदारियां हैं: उन्हें ऐसे व्यवहार को प्रोत्साहित करने से बचना चाहिए जो आईएचएल का उल्लंघन करता हो, जहां संभव हो ऐसे उल्लंघनों को रोकें, और यदि ऐसा होता है तो उन पर मुकदमा चलाएं और उन्हें दबा दें।पाद लेख ¹⁷

मारियाना सालाज़ार अल्बोर्नोज़: अंतर-राज्य सहयोग एक अच्छी प्रथा के रूप में उभरा है: जिन राज्यों के पास अधिक अनुभव है, साथ ही अंतरराष्ट्रीय संगठन, नागरिक समाज और शिक्षाविद, उन राज्यों की मदद करने के लिए क्षमता निर्माण के प्रयासों में सहायता कर सकते हैं जो साइबरस्पेस में अंतरराष्ट्रीय कानून पर अपनी स्थिति विकसित कर रहे हैं, ताकि खेल के मैदान को समतल किया जा सके। जैसा कि कुबो ने पहले उल्लेख किया है, राज्यों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि उन्हें अपने राष्ट्रीय पदों को प्रकाशित करने के लिए सभी उत्तरों की आवश्यकता नहीं है: यदि अधिक काम की आवश्यकता है तो कुछ विषयों को राष्ट्रीय पदों से अस्थायी रूप से छोड़ा जा सकता है। इसके अलावा, विषयों की समझ बढ़ने पर अधिक विवरण शामिल करने के लिए पहले से जारी और प्रकाशित राष्ट्रीय पदों पर दोबारा गौर किया जा सकता है, जैसा कि कुछ राज्यों द्वारा पहले ही किया जा चुका है। राष्ट्रीय पदों का प्रकाशन आवश्यक है: यह तभी होता है जब सभी क्षेत्रों के राज्यों के व्यापक बहुमत ने राष्ट्रीय पदों को प्रकाशित किया है, हम इस अंतर और अभिसरण को समझ सकते हैं कि आईएचएल साइबर स्पेस पर कैसे लागू होता है, और क्या इस संबंध में कोई कमी मौजूद है।

Mohamed Helal: इनमें से कुछ बातचीत के राजनीतिक संदर्भ और इसमें शामिल जोखिमों के बावजूद, मैं सदस्य देशों के लिए आम सहमति को प्रगति का दुश्मन नहीं बनाने के महत्व पर जोर देना चाहूंगा।

कुबो माक: आगे का रास्ता हमारे द्वारा पहले ही की गई प्रगति को स्वीकार करने से शुरू होता है। अब हमारे पास कानूनी आधार रेखा पर एक व्यापक समझौता है, साइबर संदर्भ में दोहराए जाने वाले आईएचएल प्रश्नों की स्पष्ट समझ है, और एआई की भूमिका और शांतिकाल में लागू दायित्वों सहित किन क्षेत्रों पर अधिक ध्यान देने की आवश्यकता होगी, इसकी बढ़ती समझ है। आगे जरूरत इस बात की है कि बातचीत को व्यापक बनाया जाए ताकि अधिक से अधिक राज्य योगदान कर सकें, और फिर अधिक विस्तृत और अधिक विस्तृत व्याख्या की दिशा में निरंतर काम के माध्यम से इसे गहरा किया जाए।

डॉ. कुबो माक यूनाइटेड किंगडम के एक्सेटर विश्वविद्यालय में अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रोफेसर हैं। वह इसके लेखक हैं अंतर्राष्ट्रीय कानून में अंतर्राष्ट्रीयकृत सशस्त्र संघर्ष (ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2018) और के सह-लेखक अंतर्राष्ट्रीय कानून और साइबर गतिविधियों पर राष्ट्रीय स्थिति विकसित करने पर हैंडबुक: राज्यों के लिए एक व्यावहारिक मार्गदर्शिका (एक्सेटर विश्वविद्यालय और नाटो सहकारी साइबर डिफेंस सेंटर ऑफ एक्सीलेंस, 2025), और प्रमुख पत्रिकाओं जैसे में व्यापक रूप से प्रकाशित किया गया है अंतर्राष्ट्रीय और तुलनात्मक कानून त्रैमासिक, रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समीक्षा और संघर्ष और सुरक्षा कानून का जर्नल. वह के जनरल एडिटर के रूप में कार्य करते हैं साइबर लॉ टूलकिटसाइबर संचालन के अंतर्राष्ट्रीय कानून पर एक पुरस्कार विजेता ऑनलाइन संसाधन। 2019 से 2023 तक, वह जिनेवा में रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समिति में कानूनी सलाहकार थे।

मारियाना सालाज़ार अल्बोर्नोज़ मैड्रिड में IE विश्वविद्यालय और मैक्सिको सिटी में यूनिवर्सिडैड इबेरोअमेरिकाना में सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार, आपराधिक और मानवीय कानून के सहायक प्रोफेसर हैं। 2023 से, वह संयुक्त राष्ट्र रजिस्टर ऑफ डैमेज के बोर्ड की सदस्य रही हैं। 2019 से 2022 के बीच वह अंतर-अमेरिकी न्यायिक समिति की सदस्य थीं, जो साइबरस्पेस पर लागू अंतर्राष्ट्रीय कानून और गोपनीयता और डेटा संरक्षण पर प्रतिवेदक के रूप में कार्यरत थीं। उन्होंने हाल ही में संपादकीय बोर्ड में अपनी सदस्यता समाप्त की है रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समीक्षा (2020-25)। अपनी पिछली भूमिकाओं में, वह मैक्सिकन विदेश मंत्रालय में अंतर्राष्ट्रीय कानून की समन्वयक और आईएचएल, आईसीएल और आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों की निदेशक थीं, साथ ही लैटिन अमेरिकी इंटरनेट एसोसिएशन की क्षेत्रीय प्रबंधक और नरसंहार और सामूहिक अत्याचारों की रोकथाम के लिए ऑशविट्ज़ इंस्टीट्यूट की एसोसिएट थीं।

मोहम्मद हेलाल मोरित्ज़ कॉलेज ऑफ़ लॉ, ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी में कानून के प्रोफेसर हैं, और अफ्रीकी संघ अंतर्राष्ट्रीय कानून आयोग के सदस्य हैं, जहाँ उन्होंने साइबरस्पेस में अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुप्रयोग के लिए विशेष प्रतिवेदक के रूप में कार्य किया और साइबरस्पेस में अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुप्रयोग पर आम अफ्रीकी स्थिति के प्रारूपण का निरीक्षण किया। वह स्थायी मध्यस्थता न्यायालय के सदस्य भी हैं। उनका विद्वतापूर्ण कार्य सामने आया है अंतर्राष्ट्रीय कानून के यूरोपीय जर्नल, वैश्विक संविधानवाद, जलवायु कानूनद अमेरिकन जर्नल ऑफ़ इंटरनेशनल लॉद हार्वर्ड नेशनल सिक्योरिटी जर्नलद NYU जर्नल ऑफ़ इंटरनेशनल लॉ एंड पॉलिटिक्सद फोर्डहैम इंटरनेशनल लॉ जर्नलऔर यह एमोरी अंतर्राष्ट्रीय कानून समीक्षा।