विदेश विभाग के ज्ञापन “ऑपरेशन महाकाव्य रोष और अंतर्राष्ट्रीय कानून” पर

21 अप्रैल, 2026 को अमेरिकी विदेश विभाग के कानूनी सलाहकार रीड रुबिनस्टीन ने ट्रम्प प्रशासन का सबसे लंबा कार्यकाल जारी किया। स्पष्टीकरण ईरान के खिलाफ अमेरिकी युद्ध, ऑपरेशन एपिक फ्यूरी के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून के औचित्य पर इसके विचार। इस बयान का समय और प्रस्तुति दोनों अमेरिकी सरकार की पिछली प्रथाओं के संदर्भ में असामान्य थे। राष्ट्रपति द्वारा युद्ध शुरू होने के लगभग दो महीने बाद यह बयान आया। अपने श्रेय के लिए, बयान को कानूनी सलाहकार की राय के रूप में प्रस्तुत किया गया था, जिसे राज्य विभाग की वेबसाइट पर सार्वजनिक रूप से पोस्ट किया गया था। अत्यधिक विवादित मुद्दों पर अमेरिकी सरकार के अंतरराष्ट्रीय कानूनी तर्कों को सार्वजनिक रूप से व्यक्त करना एक सकारात्मक विकास है जिसे अपनाया जाना चाहिए। दुर्भाग्य से, इस नए औचित्य का सार कानूनी रूप से अप्रभावी और विश्लेषणात्मक रूप से भ्रमित करने वाला है।

रुबिनस्टीन के कथन के मुख्य कानूनी तर्क ये हैं:

“महाकाव्य रोष ईरान के साथ चल रहे अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष का नवीनतम दौर है। …[T]संयुक्त राज्य अमेरिका अपने इजरायली सहयोगी के अनुरोध पर और उसकी सामूहिक आत्मरक्षा के साथ-साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के आत्मरक्षा के अंतर्निहित अधिकार के प्रयोग में इस संघर्ष में लगा हुआ है।

लेकिन लब्बोलुआब यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका यह दिखाने में विफल रहा है कि इज़राइल या संयुक्त राज्य अमेरिका को सशस्त्र हमले का सामना करना पड़ा ईरानजो आत्मरक्षा में बल के प्रयोग को उचित ठहराने के लिए आवश्यक है। रुबिनस्टीन के बयान में चल रहे सशस्त्र संघर्ष का बार-बार किया गया दावा एक सच्ची अफवाह है। संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद को 10 मार्च के अनुच्छेद 51 पत्र की तरह, यह अमेरिकी बयान यह स्थापित करने में विफल है कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की पसंद का युद्ध जो दिखता है उसके अलावा कुछ और है – संयुक्त राष्ट्र चार्टर के उल्लंघन में बल का स्पष्ट रूप से अवैध उपयोग। ट्रम्प प्रशासन को उस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए चर्चा में कुछ और लाने की जरूरत थी। बयान से पता चलता है कि वहां कुछ भी नहीं है।

हालाँकि यह कथन पारदर्शिता प्रदान करता है – और हाल की आलोचनाओं (जैसे कि एक पत्र) के खंडन के रूप में काम कर सकता है अंतरराष्ट्रीय कानून विशेषज्ञ और मेरा अपना पूर्व विश्लेषण – यह दोषपूर्ण और अत्यधिक अनुमतिपूर्ण औचित्य बल के उपयोग पर कानूनी बाधाओं को और भी कम करने का जोखिम उठाता है।

कानूनी पृष्ठभूमि

अंतरराष्ट्रीय के तहत (और घरेलू) कानून के अनुसार, संयुक्त राष्ट्र चार्टर राज्यों द्वारा बल के प्रयोग को सख्ती से प्रतिबंधित करता है। संधि का अनुच्छेद 2(4) “किसी भी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता या राजनीतिक स्वतंत्रता के खिलाफ या संयुक्त राष्ट्र के उद्देश्यों के साथ असंगत किसी अन्य तरीके से बल के खतरे या उपयोग को प्रतिबंधित करता है।”

चार्टर का अनुच्छेद 51, प्रासंगिक भाग में, निर्दिष्ट करता है

यदि संयुक्त राष्ट्र के किसी सदस्य के खिलाफ सशस्त्र हमला होता है, तो वर्तमान चार्टर में कुछ भी व्यक्तिगत या सामूहिक आत्मरक्षा के अंतर्निहित अधिकार को ख़राब नहीं करेगा, जब तक कि सुरक्षा परिषद अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए आवश्यक उपाय नहीं करती। आत्मरक्षा के इस अधिकार के प्रयोग में सदस्यों द्वारा किए गए उपायों की सूचना तुरंत सुरक्षा परिषद को दी जाएगी

इस प्रकार, अनुच्छेद 2(4) द्वारा लगाए गए बल के उपयोग पर प्रतिबंध के बावजूद, राज्यों द्वारा व्यक्तिगत या “सामूहिक आत्मरक्षा” (दूसरे राज्य की रक्षा के लिए कार्य करना) में जबरन उपाय स्वीकार्य हैं और संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद को सूचित किया जाना चाहिए।

गंभीर रूप से, अनुच्छेद 51 के पाठ में आत्मरक्षा में बल के उपयोग के लिए एक शर्त के रूप में “सशस्त्र हमले” की आवश्यकता है। इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य राज्यों के पास है समर्थन किया प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के रूप में सशस्त्र हमले के आसन्न खतरे के जवाब में प्रत्याशित आत्मरक्षा की अवधारणा। जबकि कुछ ने राज्य के महत्व के अनुरूप, अधिक असंगत खतरों के खिलाफ निवारक आत्मरक्षा में बल का उपयोग करने के राज्यों के अधिकार की वकालत की है कानून की राय और विशेषज्ञ की राय, अमेरिकी सरकार ने निवारक आत्मरक्षा के इस सिद्धांत को कभी नहीं अपनाया है

इसके विपरीत, 1981 में, ओसिरक में इराकी परमाणु सुविधा पर एक निवारक इजरायली हमले के जवाब में, संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वसम्मति से संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में शामिल हुआ। संकल्प ”कड़ी निंदा” में[ing] इजराइल द्वारा सैन्य हमला संयुक्त राष्ट्र के चार्टर का स्पष्ट उल्लंघन है। संयुक्त राज्य अमेरिका के विचार में, इजराइल की कार्रवाई अनुच्छेद 2(4) का उल्लंघन है।

“किसी भी सबूत का अभाव कि इराक ने हमला किया था या हमला करने की योजना बना रहा था जो इजरायल के बल प्रयोग को उचित ठहरा सके।” … [T]किसी राज्य में दूसरे राज्य को घायल करने या यहां तक ​​कि उसे नष्ट करने की सैन्य क्षमता की उपस्थिति को बल के रक्षात्मक उपयोग के लिए पर्याप्त आधार नहीं माना जा सकता है।”

इसके अलावा, परमाणु हथियारों का कब्ज़ा (जो स्पष्ट रूप से, ईरान के पास नहीं था और न ही है) अपने आप में बल के उपयोग का एक गैरकानूनी खतरा भी नहीं होगा, अन्य राज्यों को आत्मरक्षा में कार्रवाई करने का अधिकार तो बिल्कुल भी नहीं देगा। संयुक्त राज्य अमेरिका ने ले लिया पद अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) के समक्ष परमाणु हथियार मामला। संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रस्तुत किया: “किसी विशेष मामले में परमाणु हथियारों के उपयोग की धमकी के संबंध में, ऐसी धमकी वैध हो भी सकती है और नहीं भी – ठीक उसी तरह जैसे पारंपरिक हथियारों का उपयोग करने की धमकी वैध हो भी सकती है और नहीं भी – संबंधित परिस्थितियों के आधार पर।” इस दृष्टिकोण के अनुरूप, इसके सलाहकार की राय (पैरा 47-48), आईसीजे ने इस तर्क का समर्थन करने से इनकार कर दिया कि परमाणु हथियारों का कब्ज़ा अपने आप में बल के उपयोग का एक गैरकानूनी खतरा है। अधिक व्यापक रूप से, केवल पारंपरिक या अन्य हथियारों का कब्ज़ा, सशस्त्र हमले के आसन्न खतरे के बिना सशस्त्र बल का सहारा लेने को उचित नहीं ठहराता है।

ईरान के मामले में संभावित प्रासंगिकता के अलावा, कुछ परिस्थितियों में सशस्त्र हमले में शामिल एक गैर-राज्य अभिनेता को राज्य का समर्थन सहायक राज्य (गैर-राज्य अभिनेता के अलावा) के खिलाफ आत्मरक्षा के अधिकार को जन्म देता है। जैसा कि आईसीजे ने कहा है अर्धसैनिक गतिविधियाँ मामले में, आत्मरक्षा का अधिकार “किसी राज्य द्वारा या उसकी ओर से सशस्त्र बैंड, समूह, अनियमित या भाड़े के सैनिकों को भेजने से लिया जा सकता है, जो किसी अन्य राज्य के खिलाफ इतनी गंभीरता के सशस्त्र बल के कार्यों को अंजाम देते हैं” (अन्य बातों के अलावा) नियमित बलों द्वारा किया गया एक वास्तविक सशस्त्र हमला, ‘या उसमें इसकी पर्याप्त भागीदारी।’

जैसा माइकल श्मिट और अलेक्जेंडर हर्नांडेज़ क्षेत्रीय सशस्त्र समूहों के लिए ईरान के समर्थन के संदर्भ में, एक प्रमुख मुद्दा सिर्फ यह नहीं है कि क्या कोई राज्य “सशस्त्र बैंड भेजता है” बल्कि क्या राज्य का समर्थन सशस्त्र समूहों द्वारा सशस्त्र हमलों में “पर्याप्त भागीदारी” के बराबर है। की दृष्टि में आईसीजेकेवल एक सशस्त्र समूह को हथियार देना और सुसज्जित करना, या रसद या अन्य सहायता का प्रावधान, प्रतिक्रिया में बल के उपयोग के अधिकार को जन्म देने वाले सशस्त्र हमले की श्रेणी में नहीं आता है।

आत्मरक्षा के अभ्यास में बल का कोई भी उपयोग आवश्यकता और आनुपातिकता की प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून आवश्यकताओं के अधीन है। आत्मरक्षा में बल का प्रयोग वैध होने के लिए यह आवश्यक होना चाहिए। जैसा कि बताया गया है 2016 में विदेश विभाग के कानूनी सलाहकार“आत्मरक्षा के अंतर्राष्ट्रीय कानून के लिए आवश्यक है कि बल के ऐसे प्रयोग पहले स्थान पर बल प्रयोग के अधिकार को जन्म देने वाले खतरे से निपटने के लिए आवश्यक हों।” कैरोलीन संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम के बीच पत्राचार, “आत्मरक्षा की आवश्यकता” के लिए “साधनों का कोई विकल्प नहीं” की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, बल के उपयोग को आवश्यक बनाने के लिए, कथित खतरे को संबोधित करने के लिए शांतिपूर्ण विकल्प – कूटनीति सहित – अनुपलब्ध या समाप्त होने चाहिए।

“ओशिनिया हमेशा ईस्टएशिया के साथ युद्ध में रहा था” – चल रहे सशस्त्र संघर्ष सिद्धांत

रुबिनस्टीन के बयान में दावा किया गया है कि ऑपरेशन एपिक फ्यूरी ईरान के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका और इज़राइल के बीच चल रहे अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में शुरू किया गया था। फरवरी के अंत में शुरू किए गए ऑपरेशन ईरान के साथ एक सशस्त्र संघर्ष का हिस्सा थे जो वर्षों से और कम से कम जून 2025 से जारी है। अमेरिकियों.

प्रशासन के चल रहे सशस्त्र संघर्ष सिद्धांत के साथ समस्याओं की कई परतें हैं

सबसे पहले, चल रहे सशस्त्र संघर्ष का दावा सीधे तौर पर ट्रम्प प्रशासन के अपने पूर्व बयानों के विपरीत है। प्रशासन ने बार-बार कहा कि ईरान के साथ जून 2025 का युद्ध खत्म हो गया है और समाप्त हो गया है, बयान के दावे के विपरीत कि “पार्टियों ने शत्रुता की समाप्ति के संबंध में एकतरफा घोषणा नहीं की।” उदाहरण के लिए, जून 2025 में राष्ट्रपति ट्रम्प ने स्वयं घोषित ईरान के साथ 12 दिवसीय युद्ध “आधिकारिक अंत” पर आ गया है और अक्टूबर 2025 में, विदेश विभाग की घोषणा की सोशल मीडिया पर कहा गया कि “शांति के राष्ट्रपति” ट्रम्प ने “8 महीनों में 8 युद्ध” समाप्त कर दिए हैं और “ईरान और इज़राइल” को कथित रूप से समाप्त होने वाले संघर्षों में से एक के रूप में सूचीबद्ध किया है।

दूसरा, बयान की केंद्रीय थीसिस जिनेवा कन्वेंशन को लागू करने के प्रयोजनों के लिए यह निर्धारित करने वाले नियमों के समूह को भ्रमित करना जारी रखती है कि राज्य कब “सशस्त्र संघर्ष” में हैं (जूस बेलो में) नियमों के निकाय के साथ कि कब कोई राज्य आत्मरक्षा में बल का सहारा ले सकता है (युद्ध का अधिकार). यह समस्या अंतरराष्ट्रीय वकीलों के लिए स्पष्ट है (आदिल हक देखें)। बहस “सशस्त्र हमला और सशस्त्र संघर्ष” का)। त्रुटि का स्पष्ट संकेत अंत को नियंत्रित करने वाले नियमों के लिए रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समिति की टिप्पणियों पर कथन की निर्भरता है। सशस्र द्वंद्व – सर्वविदित तथ्य के बावजूद कि ICRC किसी भी विश्लेषण से बचता है युद्ध का अधिकार जैसा कि उसके संगठन के अधिदेश से बाहर है। इसके अलावा, अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के लिए कानूनी सीमा बहुत कम है: स्वयं आईसीआरसी की टिप्पणियाँ टिप्पणीअमेरिकी अभ्यास पर भरोसा करते हुए, कि “कब्जे के बाद” सशस्त्र संघर्ष की स्थिति बनाई जा सकती है सिर्फ एक सदस्य उनके सशस्त्र बलों की” (जोर जोड़ा गया)। इस प्रकार यह दावा करना निरर्थक है कि मूल्यांकन करने की कोई आवश्यकता नहीं है युद्ध का अधिकार एक चल रहे सशस्त्र संघर्ष में (जो एक चल रही हिरासत से शुरू हो सकता है), और फिर भी यह बयान उस दावे को पूरा करता है।

तीसरा, रुबिनस्टीन का बयान सटीक रूप से निर्दिष्ट नहीं करता है कि इज़राइल या संयुक्त राज्य अमेरिका का ईरान के साथ कथित तौर पर चल रहा सशस्त्र संघर्ष कब शुरू हुआ। इसके बजाय, दोनों देशों के संबंध में, बयान में यह दावा किया गया है कि शत्रुता कम से कम कुछ निश्चित तारीखों (बयान के विभिन्न हिस्सों में दी गई वैकल्पिक तारीखों के साथ) से जारी है। ऐसी अस्पष्टता इस मुद्दे को अस्पष्ट कर देती है कैसे ये सशस्त्र संघर्ष शुरू हुए और क्या यह वास्तव में ईरान था जिसने लक्षित सशस्त्र हमला शुरू किया था – या क्या इज़राइल और संयुक्त राज्य अमेरिका ने पहले हमला किया था। तुलनात्मक रूप से, रूस यूक्रेन के साथ चल रहे सशस्त्र संघर्ष में शामिल हो सकता है, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यूक्रेन पर रूस का हमला पहले स्थान पर अवैध था या नहीं। न ही कोई यह सुझाव देगा कि फरवरी 2022 में यूक्रेन पर रूस का आक्रमण संयुक्त राष्ट्र चार्टर का उल्लंघन नहीं था क्योंकि रूस और यूक्रेन पहले से ही क्रीमिया पर रूस के आक्रमण और कब्जे के बाद एक सशस्त्र संघर्ष में थे। पूर्वी यूक्रेन के कुछ हिस्सों के प्रॉक्सी के माध्यम से यह एक हास्यास्पद तर्क होगा।

चौथा और संबंधित, कथित चल रहे सशस्त्र संघर्ष का आह्वान करके, रुबिनस्टीन का बयान इससे बचने का प्रयास करता है युद्ध का अधिकार आवश्यकता और आनुपातिकता की आवश्यकताएं। बयान में दावा किया गया है कि ”[a]अंतर्राष्ट्रीय कानून का मामला होने के कारण, लगातार पुनर्मूल्यांकन की कोई आवश्यकता नहीं है युद्ध का अधिकार चल रहे सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांत का हवाला देते इसके बजाय तत्कालीन राज्य विभाग के कानूनी सलाहकार ब्रायन एगन का एक पूर्व भाषण, जो एक बहुत ही अलग दावा करता है (अर्थात्, “एक बार जब किसी राज्य ने किसी विशेष सशस्त्र समूह द्वारा वास्तविक या आसन्न सशस्त्र हमले के बाद आत्मरक्षा में बल का सहारा लिया है, तो अंतरराष्ट्रीय कानून के मामले में यह पुनर्मूल्यांकन करना आवश्यक नहीं है कि सशस्त्र हमला आसन्न है या नहीं प्रत्येक बाद की कार्रवाई से पहले उस समूह के विरुद्ध, बशर्ते कि शत्रुता समाप्त न हुई हो।” (जोर दिया गया)। बयान में आवश्यकता और आनुपातिकता के संबंध में इस प्रस्ताव के लिए किसी अन्य अधिकार का हवाला नहीं दिया गया है – एक स्थिति जो अंतरराष्ट्रीय कानून के साथ असंगत है, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा व्याख्या भी शामिल है।

जैसा कि अमेरिकी सरकार ने एक में बताया 2016 कैरियर विषय विशेषज्ञों द्वारा व्यापक अंतर-एजेंसी परामर्श के बाद तैयार की गई रूपरेखा, “चल रहे सशस्त्र संघर्ष में आत्मरक्षा में बल का उपयोग राज्यों की संप्रभुता और ऊपर चर्चा किए गए विचारों के सम्मान से सीमित है, जिसमें आवश्यकता और आनुपातिकता की प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून की आवश्यकताएं शामिल हैं जब बल अन्य राज्यों के अधिकारों को प्रभावित कर सकता है।” दूसरे शब्दों में, राज्यों को पुनर्मूल्यांकन करने की आवश्यकता है। युद्ध का अधिकार चल रहे सशस्त्र संघर्ष में भी आवश्यकता और आनुपातिकता की आवश्यकताएं। और जैसा कि नीचे बताया गया है, ट्रम्प प्रशासन यह स्थापित करने में विफल रहा है कि सैन्य बल का उपयोग आवश्यक है।

अंत में, यदि संयुक्त राज्य अमेरिका कम से कम जून 2025 से ईरान के साथ चल रहे सशस्त्र संघर्ष में लगा हुआ था (जैसा कि बयान में दावा किया गया है), तो ट्रम्प प्रशासन न केवल अमेरिकी संविधान का उल्लंघन करते हुए सैन्य बल का उपयोग कर रहा होगा, जो स्पष्ट रूप से कांग्रेस को यह निर्णय लेने का अधिकार देता है कि देश कब युद्ध करेगा, बल्कि यह भी 1973 युद्ध शक्ति संकल्प. युद्ध शक्ति संकल्प (अन्य बातों के अलावा) अमेरिकी सशस्त्र बलों को कांग्रेस द्वारा अधिकृत नहीं की गई शत्रुता से हटाने के लिए 60 दिन की समय सीमा तय करता है। 2025 और 2026 में ईरान के खिलाफ राष्ट्रपति ट्रम्प के हमलों में कांग्रेस की अनुमति का अभाव था और इस कथित रूप से चल रहे सशस्त्र संघर्ष के लिए 60 दिन की समय सीमा बहुत पहले ही समाप्त हो चुकी होगी।

इज़राइल या संयुक्त राज्य अमेरिका के विरुद्ध कोई सशस्त्र हमला नहीं

रुबिनस्टीन के बयान का चल रहा अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष सिद्धांत इसलिए समाप्त नहीं होता है युद्ध का अधिकार वैध आत्मरक्षा के अभ्यास के लिए पूर्व सशस्त्र हमले की आवश्यकता या आसन्न सशस्त्र हमले की धमकी। लेकिन यह कथन यह स्थापित करने में भी विफल रहा है कि विशिष्ट सशस्त्र हमले व्यक्तिगत या सामूहिक आत्मरक्षा के अभ्यास के लिए भविष्यवाणी प्रदान करते हैं।

कानूनी औचित्य (सही ढंग से) कहता है कि “[a]अमेरिकी युद्ध गतिविधियों का कोई भी गंभीर कानूनी मूल्यांकन प्रासंगिक भौतिक तथ्यों पर आधारित होना चाहिए। फिर भी, बयान का तथ्यात्मक वर्णन अस्पष्ट है, महत्वपूर्ण जानकारी को छोड़ देता है, और पहले और दूसरे ट्रम्प प्रशासन के पूर्व दावों के साथ असंगत है। इसके अलावा, यह औचित्य ईरान की बयानबाजी, विचारधारा और बुरे कृत्यों के कानूनी रूप से अप्रासंगिक विवरणों की एक सूची के लिए काफी जगह देता है, जिसमें हिजबुल्लाह, हमास, हौथिस और अर्धसैनिक बलों जैसे गैर-राज्य अभिनेताओं के लिए इसके समर्थन के संबंध में भी शामिल है। यह स्थापित किए बिना कि वे तथ्य व्यक्तिगत या सामूहिक आत्मरक्षा के अभ्यास पर आधारित हैं, तथ्यात्मक पाठ कठोर कानूनी तर्कों के लिए पुष्टि के बजाय शिकायतों के प्रसारण के रूप में पढ़ा जाता है।

इज़राइल के खिलाफ सशस्त्र हमलों के संबंध में, बयान से प्रतीत होता है कि 7 अक्टूबर के हमास के अत्याचार, साथ ही अप्रैल और अक्टूबर 2024 के ईरान के अपने ड्रोन और मिसाइल हमले ईरान के खिलाफ बल के उपयोग के लिए भविष्यवाणी प्रदान कर सकते हैं। ऐसे किसी भी सिद्धांत में कई छेद होते हैं

7 अक्टूबर के हमास के हमले के संदर्भ में, बयान यह नहीं बताता है कि वह हमला किस प्रकार का हमला है ईरान अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत. जहां तक ​​2024 में इजराइल के खिलाफ ईरान के हमले का सवाल है, दोनों ईरान पर इजराइल के हमलों के बाद हुए। अप्रैल 2024 में, इज़राइल ने सीरिया के दमिश्क में एक ईरानी सरकारी सुविधा में ईरानी अधिकारियों के खिलाफ घातक हमला किया। जहां तक ​​ईरान के अक्टूबर में इजरायल, तेहरान के खिलाफ सैन्य कार्रवाई का सवाल है न्याय हित यह तेहरान में हमास के एक अधिकारी और लेबनान में एक ईरानी जनरल के खिलाफ ईरान के अंदर पिछले इजरायली हमलों के संदर्भ में है।

संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमलों के संबंध में, बयान में 1979 के बाद से मध्य पूर्व में अमेरिकी कर्मियों और सशस्त्र बलों पर हुए हमलों का जिक्र है। लेकिन तेहरान में अमेरिकी दूतावास को बर्खास्त करने और अमेरिकी राजनयिकों को बंधक बनाने के अलावा, यह यह निर्दिष्ट करने में विफल है कि ये हमले ईरान के लिए कैसे अपूरणीय हैं ताकि उनके खिलाफ आत्मरक्षा के अधिकार को जन्म दिया जा सके। ईरान. (कुकर्मों की इस सूची से उल्लेखनीय रूप से अनुपस्थित राष्ट्रपति ट्रम्प का हमले के लिए ईरानी ज़िम्मेदारी का आरोप है यूएसएस कोल।)ए

रुबिनस्टीन का बयान जून 2025 में 12 दिवसीय युद्ध की समाप्ति के बाद से ईरान द्वारा इज़राइल या संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ किसी भी हमले की पहचान नहीं करता है। न ही, प्रशासन की अन्य बयानबाजी के विपरीत, बयान इस सिद्धांत पर निर्भर करता है कि ईरान ने सशस्त्र हमले का एक आसन्न खतरा पैदा किया है। (इस आसन्न खतरे के तर्क का परित्याग ट्रम्प के पहले कार्यकाल में स्थानांतरण और असंगत औचित्य के समान प्रगति का अनुसरण करता है सुलेमानी पर हमला.)

कोई आवश्यकता नहीं

मैं लिखा मार्च में ट्रम्प प्रशासन के ऑपरेशन एपिक फ्यूरी के पहले के औचित्य के संबंध में अनुच्छेद 51 पत्र संयुक्त राष्ट्र को:

आत्मरक्षा के आधार पर ऑपरेशन एपिक फ्यूरी को उचित ठहराने के किसी भी प्रयास में मूलभूत समस्या यह है कि अमेरिकी हमला अनावश्यक था। आवश्यकता का युद्ध होने से दूर, ईरान युद्ध पसंद का युद्ध है। और यह ट्रम्प की पसंद थी

रुबिनस्टीन का बयान इस आकलन को बदलने के लिए कुछ नहीं करता है।

आत्मरक्षा के अधिकार को जन्म देने वाले सशस्त्र हमलों की विशेष रूप से पहचान करने में विफल रहने के अलावा, बयान यह स्थापित नहीं करता है कि सैन्य बल का उपयोग आवश्यक था युद्ध का अधिकार-कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने ईरान से उत्पन्न किसी भी खतरे से निपटने के लिए सभी शांतिपूर्ण तरीकों का इस्तेमाल कर लिया है

बयान में प्रस्तुत चयनात्मक इतिहास यह छोड़ देता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने अंतरराष्ट्रीय सत्यापन के अधीन, ईरान के परमाणु कार्यक्रम को सख्ती से रोकने के लिए कूटनीति को सफलतापूर्वक नियोजित किया था – जब तक कि राष्ट्रपति ट्रम्प इससे पीछे नहीं हट गए। परमाणु समझौता 2018 में संयुक्त व्यापक कार्य योजना (जेसीपीओए) के रूप में जाना जाता है। इसके अलावा, प्रशासन के लिए यह तर्क देना संभव नहीं है कि उसने 2025 या 2026 में ईरान के साथ कूटनीति को समाप्त कर दिया था। ट्रम्प प्रशासन ने दूर-दूर तक कोई गंभीर राजनयिक प्रयास नहीं किया, जो ओबामा प्रशासन ने जेसीपीओए या उससे पहले हुए अंतरिम समझौते पर बातचीत के लिए किया था। ईरान के साथ प्रशासन की 2025 की वार्ता इसलिए समाप्त नहीं की गई क्योंकि वह निरर्थक थी, बल्कि वार्ता के बीच में ईरान पर इजरायल के अचानक हमले के कारण समाप्त हुई थी। इसी तरह, फरवरी 2026 की वार्ता के अनुसार गतिरोध समाप्त होने के बजाय ओमानी मध्यस्थ ईरान पर अमेरिकी हमले से कुछ समय पहले बोलते हुए, तकनीकी चर्चा के साथ बातचीत अगले सप्ताह जारी रहने वाली थी।

अधिक मौलिक रूप से, ईरान के साथ अमेरिका की इन वार्ताओं का उद्देश्य सशस्त्र हमले या सशस्त्र हमले के आसन्न खतरे को रोकना नहीं था। भले ही वे व्यापक सद्भावना प्रयासों के बाद विफल रहे हों, ईरान के परमाणु कार्यक्रम पर संयुक्त राज्य अमेरिका (या इज़राइल) के लिए संतोषजनक राजनयिक व्यवस्था तक पहुंचने में असमर्थता वास्तविक या आसन्न सशस्त्र हमले के बिना ईरान के खिलाफ आत्मरक्षा के अधिकार को जन्म नहीं देती है।

दुर्भाग्य से, यह स्पष्ट है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने ईरान पर इसलिए हमला नहीं किया क्योंकि आत्मरक्षा की आवश्यकता थी, कूटनीति समाप्त हो गई थी, बल्कि अपने स्वयं के बार-बार दिए गए बयानों से देखते हुए, क्योंकि राष्ट्रपति ट्रम्प ने “” करने की मांग की थी।वेनेज़ुएलाईरान में. काराकास में सिर काटने की छापेमारी की सामरिक सफलता से उत्साहित होकर, ट्रम्प ने एक और छोटे और मधुर सैन्य तमाशे की उम्मीद की, जिसने शासन को नष्ट कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप एक नया और अधिक विनम्र नेता सत्ता संभालेगा। बेशक, यह पता चला है कि ईरान वेनेजुएला नहीं है

गंभीर कारणों से पूरा किया जाने वाला एक मानक

जैसा कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर के शुरुआती शब्दों में बताया गया है, “संयुक्त राष्ट्र के लोग।” [agreed to the Charter] आने वाली पीढ़ियों को युद्ध के संकट से बचाने के लिए, जिसने हमारे जीवनकाल में दो बार मानव जाति को अकथनीय दुःख पहुँचाया है।

फिर भी सभी कानूनों की तरह, संयुक्त राष्ट्र चार्टर और बल के प्रयोग पर इसका निषेध स्वयं लागू नहीं हो रहा है। इसलिए संधि के प्रावधानों को ईमानदारी से निष्पादित करने के लिए मानव प्राणियों – अमेरिकी सरकारी अधिकारियों, जिनमें संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति और उनके सलाहकार शामिल हैं – की आवश्यकता है। चार्टर का प्रमुख और महत्वपूर्ण उद्देश्य – विनाशकारी रक्तपात और युद्ध के विनाश से बचना – वरिष्ठ सरकारी वकीलों पर निर्भर करता है जो ट्रम्प और उनके मंत्रिमंडल को कानून को एक मानक के रूप में मानने की सलाह देते हैं, भले ही उनके नीति समकक्ष किसी विशेष परिणाम के लिए दबाव डाल रहे हों।

अमेरिकी संविधान की तरह, संयुक्त राष्ट्र चार्टर बहुत अच्छे कारणों से बल प्रयोग को सख्ती से सीमित करता है। वर्तमान में हम इन तर्कों को पर्याप्त रूप से व्यक्त करने में राष्ट्रपति के सलाहकारों और वरिष्ठतम वकीलों की विफलता के परिणाम देख रहे हैं – हजारों मृत (अमेरिकी सैनिकों सहित), लाखों विस्थापित, वैश्विक आर्थिक दर्द, एक महत्वपूर्ण जलमार्ग बाधित, और एक अमेरिकी राष्ट्रपति खुद की बनाई गड़बड़ी से खुद को निकालने के लिए भटक रहे हैं।

चित्रित छवि: वाशिंगटन डीसी में अमेरिकी विदेश विभाग। (फोटो मार्क विल्सन/गेटी इमेजेज द्वारा)