2 DOGE कर्मचारियों का कहना है कि लोगों की आय घटने पर कोई अफसोस नहीं है, घाटा कम नहीं हुआ: बयान

एलन मस्क के शुरू होने के एक साल बादएक अभूतपूर्व प्रयाससंघीय सरकार के कुछ लोगों को ख़त्म करने के लिए, नए जारी किए गए बयान के वीडियो मानविकी के इतिहास के लिए राष्ट्रीय बंदोबस्ती में संघीय अनुदान की सबसे बड़ी सामूहिक समाप्ति के लिए ज़िम्मेदार दो लोगों पर पहले कभी नहीं देखी गई नज़र प्रदान कर रहे हैं।

फंडिंग में कटौती से संबंधित एक नागरिक मुकदमे के हिस्से के रूप में जारी किए गए बयान और अन्य सामग्रियों के अनुसार, सरकारी दक्षता विभाग (डीओजीई) ने विविधता, इक्विटी और समावेशन (डीईआई) से संबंधित अनुदान में $ 100 मिलियन से अधिक की पहचान करने के लिए चैटजीपीटी पर भरोसा किया था, जिसे बाद में रद्द कर दिया गया था।

जब राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प पिछले जनवरी में कार्यालय में लौटे, तो उन्होंने मस्क को नव निर्मित DOGE में प्रमुख सलाहकार के रूप में संघीय खर्च में कटौती करने का अधिकार दिया। कुछ ही दिनों में, सभी एजेंसियों को DEI कर्मचारियों को छुट्टी पर रखने का निर्देश दिया गया और संबंधित कार्यक्रम बंद कर दिए गए।

लंबी गवाही में, DOGE के दो कर्मचारियों – जस्टिन फॉक्स और नैट कैवानुघ – ने संघीय घाटे को कम करने के DOGE के प्रयास के हिस्से के रूप में “बेकार एजेंसियों” को कम करने के प्रयास का बचाव किया।

“आपको इस बात का अफ़सोस नहीं है कि लोगों ने अपने जीवन का समर्थन करने वाली महत्वपूर्ण आय खो दी होगी?” एक वकील ने कैवानुघ से अनुदान रद्दीकरण के बारे में पूछा।

कैवनॉघ ने कहा, “नहीं। मुझे लगता है कि संघीय घाटे को 2 ट्रिलियन डॉलर से घटाकर शून्य के करीब लाना अधिक महत्वपूर्ण था।”

“क्या आपने संघीय घाटा कम किया?” वकील ने पूछा.

“नहीं, हमने नहीं किया,” कैवानुघ ने कहा।

तकनीक और वित्त की पृष्ठभूमि वाले किसी भी व्यक्ति ने पिछले साल DOGE में शामिल होने से पहले सरकार में काम नहीं किया था। कैवानुघ ने कहा कि उन्होंने मूल रूप से यह निर्धारित किया कि किस अनुदान में कटौती की जा सकती है यदि उनमें कुछ शब्द शामिल हैं – जैसे “DEI, DEIA, इक्विटी, समावेशन, BIPAC, LGBTQ” – हालांकि कटौती के बारे में अंतिम निर्णय व्यक्तिगत एजेंसियों के प्रमुख पर निर्भर था।

“क्या आपको लगता है कि यह किसी भी तरह से अनुचित है कि 20 साल का कोई व्यक्ति, जिसके पास संघीय सरकार के अनुदानों का कोई अनुभव नहीं है, व्यक्तिगत निर्णय ले रहा है कि किस अनुदान को रद्द किया जाए?” एक वकील ने पूछा.

“उम्म, नहीं। मुझे नहीं लगता कि यह अनुचित है,” कैवानुघ ने तर्क देते हुए कहा कि उन्हें सूचित निर्णय लेने के लिए औपचारिक शिक्षा या अनुभव की आवश्यकता नहीं है।

वकील ने पूछा, “तो संभवतः आपने इनमें से कुछ किताबें पढ़ी होंगी जिन्होंने आपको डीईआई के आधार पर अनुदान रद्द करने के बारे में जानकारी दी होगी।”

कैवानुघ ने कहा, “उम्म, मैंने कोई किताब नहीं पढ़ी है कि कैसे पता लगाया जाए कि अनुदान में डीईआई शामिल है या नहीं। मैंने वास्तविक अनुदान का वास्तविक विवरण पढ़ा है।”

फॉक्स ने कहा कि इसके बजाय उन्होंने मानविकी के लिए राष्ट्रीय बंदोबस्ती द्वारा दिए गए हजारों अनुदानों को निकालने में मदद के लिए ओपनएआई के चैटजीपीटी की ओर रुख किया।

अदालती दाखिलों के अनुसार, लोगों ने चैटजीपीटी से पूछा, “डीईआई अनुदान की पहचान करने वाले किसी व्यक्ति के नजरिए से, क्या इसमें डीईआई शामिल है? 120 से कम अक्षरों में तथ्यात्मक रूप से जवाब दें। ‘हां’ से शुरू करें। ओ. ‘नहीं.’ इसके बाद एक संक्षिप्त स्पष्टीकरण दिया जाएगा। · अपनी प्रतिक्रिया में ‘इस पहल’ या ‘इस विवरण’ का उपयोग न करें।”

कुछ फंडिंग निर्णयों को समझाने के लिए वकीलों द्वारा फ़ॉक्स पर बार-बार दबाव डाला गया था, जैसे कि एक भाषा केंद्र को धन न देना – जिसे “अपव्ययी, गैर-महत्वपूर्ण खर्च” के रूप में वर्णित किया गया है – या काले इतिहास और नागरिक अधिकारों से संबंधित परियोजनाएं।

“होलोकॉस्ट बचे लोगों के बारे में एक वृत्तचित्र DEI क्यों है?” एक वकील ने पूछा.

फॉक्स ने कहा, “यह एक लिंग-आधारित कहानी है जो इस विशिष्ट समूह पर ध्यान केंद्रित करने के लिए स्वाभाविक रूप से भेदभावपूर्ण है।”

बयानों और कानूनी दस्तावेजों के अनुसार, लोगों ने डीईआई के लिए स्पष्ट परिभाषा नहीं दी या यह सुनिश्चित करने के लिए अतिरिक्त कदम नहीं उठाए कि निर्णय भेदभावपूर्ण नहीं थे – यह तर्क देते हुए कि यह आवश्यक नहीं था क्योंकि एआई सॉफ्टवेयर अंतिम निर्णय लेने वाला नहीं था।

“क्या आपने यह सुनिश्चित करने के लिए कुछ किया कि डीईआई के बारे में चैटजीपीटी की धारणा, जैसा कि यहां लागू है, लिंग के आधार पर भेदभाव नहीं करेगी?” एक वकील ने एक और आपत्ति जताते हुए पूछा।

फॉक्स ने कहा, “इससे कोई फर्क नहीं पड़ा।”

पिछले साल कई संघीय एजेंसियों और विभागों में DOGE के प्रयासों को विरोध और मुकदमों का सामना करना पड़ा, आलोचकों ने समूह की प्रभावशीलता और संवेदनशील डेटा तक इसकी पहुंच के बारे में चिंता जताई।ए

“राष्ट्रपति ट्रम्प को संघीय सरकार से बर्बादी, धोखाधड़ी और दुरुपयोग को खत्म करने के लिए स्पष्ट जनादेश दिया गया था। व्हाइट हाउस ने एक बयान में कहा, केवल एक साल में, उन्होंने अमेरिकी करदाताओं को बेहतर सेवा देने के लिए संघीय सरकार को और अधिक कुशल बनाने में महत्वपूर्ण प्रगति की है।

फॉक्स और कैवानुघ दोनों ने फंडिंग निर्णयों का बचाव किया, यह तर्क देते हुए कि घाटे को कम करने के लिए कटौती आवश्यक थी, हालांकि उन्होंने कभी भी अपने लक्ष्य हासिल नहीं किए।

“क्या आपको कभी यह समस्याग्रस्त लगा कि आप नैट के साथ, ब्लैक, समलैंगिक, एलजीबीटीक्यू+ जैसे शब्दों पर हिट होने वाली समाप्ति परियोजनाओं के लिए शॉर्ट-लिस्टिंग कर रहे थे?” एक वकील ने आपत्ति और अनुवर्ती प्रश्न पूछते हुए पूछा।

फॉक्स ने कहा, “हम प्रशासन के निर्देश के आधार पर सरकार में फिजूलखर्ची की पहचान कर रहे थे। हम वहां थे, इसका पूरा कारण बचत ढूंढना था,” हालांकि उन्होंने स्वीकार किया कि घाटा कभी कम नहीं हुआ।

मानविकी के लिए राष्ट्रीय बंदोबस्ती से अनुदान में कटौती करने के उनके काम को डीओजीई द्वारा एक सोशल मीडिया पोस्ट में याद किया गया था, जिसमें कसम खाई गई थी कि भविष्य में कोई भी अनुदान “योग्यता-आधारित होगा और गैर-डीईआई, अमेरिका समर्थक कारणों से दिया जाएगा।”

बयान के अनुसार, बचाई गई कुछ धनराशि नेशनल गार्डन ऑफ अमेरिकन हीरोज पर खर्च की गई – जो देश की 250वीं वर्षगांठ मनाने के लिए एक मूर्तिकला उद्यान है।