मजदूरी को कम रखने वाली छिपी हुई शक्ति

यह आलेख पहली बार में प्रकाशित हुआ ग्रह धन न्यूज़लेटर. आप यहां साइनइन कर सकते हो.

यह “मोनोपसोनी पावर” पर प्लैनेट मनी न्यूज़लेटर की श्रृंखला का भाग 2 है। पहली कहानी अवधारणा के एक चरम संस्करण के परिचय के रूप में क्लासिक विज्ञान-फाई हॉरर फिल्म एलियन के श्रम अर्थशास्त्र पर केंद्रित है।

पिछले सप्ताह हमने अपनी मोनोप्सनी कहानी शुरू की विदेशी. इस बार हम कुछ और भी रोमांचक चीज़ के साथ शुरुआत कर रहे हैं: दोपहर की चाय।

यह ब्रिटेन में 1930 के दशक की शुरुआत थी। और जोन रॉबिन्सन नाम की एक युवा अर्थशास्त्री और उनके पति कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी के पास अपने घर पर चाय पी रहे थे। कैमोमाइल? ऊलोंग? हमें पता नहीं। लेकिन हम जानते हैं कि उनके अतिथि प्राचीन ग्रीस के विद्वान बीएल हॉलवर्ड थे। वह प्रतीत होने वाला यादृच्छिक विवरण इस कहानी के लिए महत्वपूर्ण हो जाता है।

इस बैठक के बाद के वर्षों में, रॉबिन्सन एक प्रभावशाली लेखक, एक उत्साही प्रोफेसर और “द कैम्ब्रिज सर्कस” का एक प्रसिद्ध सदस्य बन गया, जो कि केनेसियन क्रांति के दौरान जॉन मेनार्ड कीन्स के साथ निकटता से जुड़ा एक बौद्धिक समूह था।

लेकिन जब वह 1930 के दशक की शुरुआत में हॉलवर्ड के साथ चाय पर बैठीं, तो रॉबिन्सन उस सब को हासिल करने से बहुत दूर था। वह अभी प्रोफेसर नहीं थी. उसके पास कोई प्रभावशाली किताबें या कागजात नहीं थे। और, उस समय की कई महिलाओं की तरह, वह पुरुष-प्रधान क्षेत्र में प्रवेश करने के लिए संघर्ष कर रही थी, जो स्वागत योग्य मैट नहीं बिछा रहा था।

हालाँकि, रॉबिन्सन अपनी पहली किताब लिख रही थी, और यह उसके लिए सब कुछ बदलने में मदद करेगी। शायद इसलिए कि किताब बहुत शानदार और साहसी थी। इसके साथ, रॉबिन्सन का लक्ष्य पुराने स्कूल के अर्थशास्त्र के एक महत्वपूर्ण स्तंभ को ध्वस्त करना और उसके स्थान पर कुछ नया लाना था। वह इस किताब को शीर्षक देंगी अपूर्ण प्रतिस्पर्धा का अर्थशास्त्र.

लंबे समय से, अर्थशास्त्रियों ने इसके विपरीत – अर्थशास्त्र पर ध्यान केंद्रित किया था उत्तम प्रतियोगिता। यह अभी भी Econ 101 में प्रमुख है। सोचिए कि अरबों व्यवसाय प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। अनंत उपभोक्ता और कार्यकर्ता विकल्प। किसी के पास वास्तविक शक्ति नहीं है. तीव्र प्रतिस्पर्धा कंपनी के सबसे खराब आवेगों के विरुद्ध एक जाँच के रूप में कार्य करती है। वे कीमतें नहीं बढ़ा सकते क्योंकि प्रतिस्पर्धी किसी भी समय अचानक कीमत कम कर सकते हैं। और वे श्रमिकों को कम वेतन नहीं दे सकते क्योंकि प्रतिद्वंद्वी कंपनियाँ उन्हें छीन लेंगी। यह मुक्त बाज़ार के एक प्रकार के स्वप्न संस्करण को चित्रित करता है जहाँ कोई शक्ति नहीं है, कोई शोषण नहीं है, कोई छल नहीं है – और परिणाम लगभग हमेशा सार्वजनिक हित की सेवा करते हैं।

समस्या? अर्थशास्त्रियों को पता था कि वास्तविक दुनिया अक्सर उस काल्पनिक दुनिया की तरह नहीं दिखती जिसे उन्होंने अपने ब्लैकबोर्ड पर चित्रित किया था। वे भोले नहीं थे. वे जानते थे कि बाज़ार अप्रतिस्पर्धी हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, कम से कम 16वीं शताब्दी से, विद्वानों ने “एकाधिकार” शब्द का उपयोग उन स्थितियों को संदर्भित करने के लिए किया था जहां एक एकल विक्रेता एक बाजार पर हावी है.

लेकिन रॉबिन्सन, जब वह अपनी किताब लिख रही थी, उसने देखा कि कुछ गायब था: कब क्या होगा इसके बारे में कोई शब्द नहीं था क्रेता एक बाजार पर हावी है. यह एक अवधारणा है जो श्रम बाजार के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है – क्योंकि नियोक्ता हमारे श्रम को खरीदते हैं। यदि खरीदार पक्ष पर एकाधिकार शक्ति जैसी कोई चीज होती तो श्रमिकों और समाज के लिए इसका क्या मतलब होगा?

किसी कंपनी को “एकाधिकार खरीदार” कहना थोड़ा अजीब था। क्योंकि एकाधिकार एक फ्रेंकस्टीन शब्द है जिसे प्राचीन ग्रीक की जड़ों का उपयोग करके एक साथ जोड़ा गया है – और इसका अर्थ है एक विक्रेता। तो “एक एकाधिकार खरीदार” का अनुवाद “एक विक्रेता खरीदार” होगा? इसका कोई मतलब नहीं था।

यही कारण है कि वह यादृच्छिक विवरण महत्वपूर्ण है कि रॉबिन्सन शास्त्रीय दुनिया के विद्वान बीएल हॉलवर्ड के साथ चाय पी रहे थे। क्योंकि हॉलवर्ड प्राचीन यूनानी भाषा से परिचित था।

रॉबिन्सन ने हॉलवर्ड को बताया कि वह “एकाधिकार” के समान एक शब्द गढ़ना चाहती थी, लेकिन वह शब्द जो बेचने के बजाय खरीदने पर केंद्रित था। उन्होंने ग्रीक शब्दों के साथ खिलवाड़ किया, और वे “मोनोपसोनी” पर बस गए।

मोनोप्सनी एक महत्वपूर्ण विचार के लिए एक अच्छा शब्द है, खासकर श्रम बाजारों में: जब नियोक्ताओं को श्रमिकों के लिए सीमित प्रतिस्पर्धा का सामना करना पड़ता है, तो वे उन्हें कम भुगतान करने और उनके साथ जितना हो सके उससे भी बदतर व्यवहार करने की शक्ति प्राप्त करते हैं।

जबकि रॉबिन्सन और अन्य विद्वानों का मानना ​​​​था कि मोनोप्सनी शक्ति अर्थव्यवस्था में एक महत्वपूर्ण शक्ति हो सकती है, लंबे समय तक मुख्यधारा के अर्थशास्त्रियों ने मोनोप्सनी को एक प्रकार की यूनिकॉर्न के रूप में माना – केवल दुर्लभ परिस्थितियों में पाया जाता है, जैसे एकल प्रमुख नियोक्ता वाले छोटे शहर या ऐसी कंपनियां जो अत्यधिक विशिष्ट प्रकार के श्रमिकों को रोजगार देती हैं जिनके पास नौकरी के अन्य विकल्प नहीं होते हैं।

लेकिन एक नई किताब में, वेतन मानक: श्रम बाजार में क्या गलत है और इसे कैसे ठीक किया जाएअर्थशास्त्री अरिन्द्रजीत दुबे एक सिद्धांत प्रस्तुत करते हैं – सहकर्मी-समीक्षा अनुसंधान के बढ़ते समूह पर आधारित – कि मोनोप्सनी शक्ति पूरी अर्थव्यवस्था में पहले की तुलना में कहीं अधिक व्यापक है, यहां तक ​​​​कि उन बाजारों में भी जो पहले प्रतिस्पर्धी लगते हैं। और यह मायने रखता है क्योंकि एकाधिकार शक्ति का इस्तेमाल वेतन को दबाने के लिए किया जा सकता है।

दुबे कहते हैं, “सच्चाई यह है कि नियोक्ताओं के पास वेतन निर्धारित करने की बहुत अधिक वास्तविक शक्ति होती है, और जब वह शक्ति अनियंत्रित हो जाती है, तो तनख्वाह अपेक्षा से कम रह जाती है।”

कड़ी प्रतिस्पर्धा के बिना यह जांचने के लिए कि नियोक्ता श्रमिकों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं और उन्हें भुगतान कैसे करते हैं, कंपनियों को अपनी शक्ति की जांच करने के लिए कुछ और की आवश्यकता हो सकती है। दुबे का तर्क है कि 1980 के दशक के बाद से अमेरिका में आय असमानता बढ़ने का एक महत्वपूर्ण कारण एकाधिकारवादी शक्ति के प्रति प्रतिरोधी ताकतों का व्यवस्थित क्षरण है। एक संघीय न्यूनतम वेतन की तरह सोचें जो बमुश्किल हिलता है, शिथिल अविश्वास प्रवर्तन, श्रमिक संघों में गिरावट, और वेतन निष्पक्षता के बारे में चिंताओं से दूर कॉर्पोरेट बोर्डरूम में एक जीवंत बदलाव।

लेकिन दुबे कुछ आशावाद पेश करते हैं वेतन मानक. वह कहते हैं, हाल के वर्षों में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने ऐसे आंदोलन देखे हैं जिन्होंने एकाधिकारवादी शक्ति का सफलतापूर्वक सामना किया है और हमारे समाज को श्रम बाजार में अधिक समानता और निष्पक्षता की ओर धकेल दिया है। और वह कई प्रकार के नीतिगत विचार पेश करते हैं जिनके बारे में उनका मानना ​​है कि इससे बहुत कुछ किया जा सकता है।

मोनोप्सनी कैसे फीकी पड़ गई – और वापस लौट आई

के प्रभाव के बावजूद अपूर्ण प्रतिस्पर्धा का अर्थशास्त्र, जिसका एक दर्जन से अधिक भाषाओं में अनुवाद किया गया, मोनोप्सनी पावर की अवधारणा मुख्यधारा के अर्थशास्त्र की अलमारियों पर धूल जमा करती रहेगी।

अधिकांश अर्थशास्त्रियों ने माना कि श्रम बाजार आम तौर पर इतना प्रतिस्पर्धी था कि मोनोप्सोनीज़ को फ़ुटनोट के रूप में माना जा सकता था। और उन्होंने पूर्ण प्रतिस्पर्धा पर केन्द्रित एक प्रभावशाली ढाँचे को अपनाना और सिखाना जारी रखा। यह मॉडल Econ 101 की पहचान है – इसलिए व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है इसे अक्सर “मानक मॉडल” कहा जाता है।

उस मॉडल में, नियोक्ताओं के पास वेतन निर्धारित करने की बहुत कम या कोई शक्ति नहीं होती है क्योंकि वे श्रमिकों के लिए तीव्र प्रतिस्पर्धा करते हैं। यदि कोई कंपनी कंजूस होने की कोशिश करती है, तो कर्मचारी अधिक वेतन के लिए कहीं और जा सकते हैं। दुबे कहते हैं, “इकोन पाठ्यपुस्तक कहती है कि प्रतिस्पर्धी बाजार में, यदि आपका बॉस आपको कम वेतन देता है, तो आप चले जाते हैं।”

इसीलिए, इस ढांचे में, मजदूरी वास्तव में नियोक्ताओं की पसंद से निर्धारित नहीं होती है – वे बाजार से स्वाभाविक रूप से उभरती हैं। यह लगभग जादुई लग सकता है। पाठ्यपुस्तक के चित्रण में, मुक्त बाजार का “अदृश्य हाथ” सटीक “सही” मजदूरी ढूंढकर श्रम की आपूर्ति और मांग को एक प्रकार के पूर्ण आलिंगन में लाता है जो उन्हें एक साथ लाएगा।

इस मॉडल का एक सशक्त निहितार्थ है. यदि सरकार हस्तक्षेप करती है और श्रम की कीमत में गड़बड़ी करती है – मान लीजिए, न्यूनतम वेतन लागू करती है जो श्रम को कृत्रिम रूप से अधिक महंगा बना देती है – जो आपूर्ति और मांग को गड़बड़ा देती है। सरकार द्वारा लगाए गए इस उच्च वेतन पर, नियोक्ता कम श्रम की मांग करते हैं जबकि श्रमिक इसकी अधिक आपूर्ति करना चाहते हैं। परिणाम, सैद्धांतिक रूप से, बेरोजगारी है।

लंबे समय तक, इस प्रतिस्पर्धी मॉडल की एक मुख्य भविष्यवाणी कई अर्थशास्त्रियों के लिए लगभग एक हठधर्मिता की तरह बन गई: न्यूनतम वेतन से बेरोजगारी बढ़ेगी।

यही कारण है कि एकाधिकार शक्ति को अधिक गंभीरता से लेने की राह 1990 के दशक की शुरुआत से मध्य तक शुरू हुई, जब अर्थशास्त्री डेविड कार्ड और एलन क्रुएगर ने न्यूनतम वेतन कानूनों के प्रभावों पर एक अभिनव अध्ययन के साथ अर्थशास्त्र में क्रांति की शुरुआत की।

जब कार्ड और क्रुएगर ने न्यू जर्सी में फास्ट फूड उद्योग पर न्यूनतम वेतन वृद्धि के प्रभावों का विश्लेषण किया, तो उन्हें कोई सबूत नहीं मिला कि इससे नौकरियां खत्म हो गईं। इस निष्कर्ष ने अर्थशास्त्र में एक बड़े बदलाव को जन्म दिया (इस पर अधिक जानकारी के लिए, इसे देखें)। ग्रह धन समाचार पत्र जब डेविड कार्ड को अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार मिला, मुख्यतः इसी कार्य के लिए)।

प्रतिस्पर्धी श्रम बाजार के पुराने-स्कूल मॉडल को अपनाने वाले अर्थशास्त्रियों के लिए, कार्ड और क्रुएगर के निष्कर्ष सिर खुजाने वाले थे। और उन्होंने यह सिद्धांत बनाना शुरू कर दिया कि न्यूनतम वेतन से नौकरियां क्यों नहीं खत्म हो जाएंगी। और इसने उस समय श्रम बाज़ार के बारे में एक बहुत ही सीमांत विचार में रुचि को फिर से सक्रिय कर दिया: कि यह उन नियोक्ताओं से भरा था जिनके पास एकाधिकार शक्ति थी, या मजदूरी को प्रभावित करने की क्षमता थी।

मूल विचार यह है कि, शायद, श्रमिकों को कम वेतन देने के लिए नियोक्ताओं को वस्तुतः शहर में एकमात्र नियोक्ता होने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए जब सरकार आती है और उन्हें न्यूनतम वेतन कानून के साथ अधिक भुगतान करने के लिए मजबूर करती है, तो यह वास्तव में नौकरियों को खत्म नहीं करती है क्योंकि नियोक्ताओं के पास अपने श्रमिकों को अधिक भुगतान करने के लिए पर्याप्त गुंजाइश होती है। इस बीच, उच्च वेतन से नियोक्ताओं को लाभ होता है, जैसे कम टर्नओवर या उच्च उत्पादकता, और इसलिए आर्थिक क्षति अपेक्षाकृत कम होती है।

फिर भी, इस सबूत और कुछ शुरुआती उत्साह के बावजूद, यह विचार कि अर्थव्यवस्था में एकाधिकारवादी शक्ति व्यापक थी, एक तरह से हाशिए पर ही रही। यहां तक ​​कि 2010 की शुरुआत में भी, दुबे कहते हैं, मोनोप्सनी पावर “एक बहुत ही विशिष्ट विषय” था, और वह “दूरस्थ स्थानों” में इन छोटे सम्मेलनों को याद करते हैं जहां वह और अर्थशास्त्रियों के रैगटैग दल कई दिनों तक मोनोप्सनी मुद्दों पर चर्चा करते थे “क्योंकि, हे, “यह सभी लोग हैं जो इस विषय में रुचि रखते थे।”

मोनोप्सनीफेस्ट 2010 जाहिरा तौर पर बेकार था और इसमें बहुत सारी सीटें खाली थीं। लेकिन मोनोप्सनीफेस्ट 2026? यह बिक चुका है और जल रहा है।

पिछले लगभग एक दशक में, दुबे सहित शीर्ष पत्रिकाओं में अध्ययनों का विस्फोट हुआ है, जिसमें पाया गया है कि मोनोप्सनी शक्ति काफी व्यापक है। और कई अर्थशास्त्री इन दिनों एकाधिकार शक्ति को अधिक गंभीरता से ले रहे हैं।

एकाधिकारवादी शक्ति हर जगह क्यों हो सकती है?

तो, ड्यूब के विचार में, एकाधिकार की शक्ति इतनी व्यापक क्यों है, यहां तक ​​कि उन जगहों पर भी जहां कई नियोक्ता श्रमिकों को काम पर रखने और बनाए रखने के लिए प्रतिस्पर्धा करते दिखते हैं? पुस्तक में, दुबे अधिकतर इसका उत्तर उसी से देते हैं जिसे वे “स्थानिक मोनोप्सनी की विजय” कहते हैं। ये तीन कारण हैं “एकाग्रता, खोज घर्षण और नौकरी में भेदभाव।”

सबसे पहले, दुबे कहते हैं, शोध से पता चलता है कि यदि आप देखें कि किसी दिए गए क्षेत्र में विशेष प्रकार के श्रमिकों के लिए कितने नियोक्ता हैं, तो “सामान्य अमेरिकी [labor] बाज़ार लगभग तीन नियोक्ताओं जितना केंद्रित है। और यह बहुत चौंकाने वाली संख्या है।”

तो, हाँ, हम अमेरिकी परिदृश्य में व्याप्त शाब्दिक एकाधिकार के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। लेकिन शोध से पता चलता है कि, साथ ही, श्रमिकों के लिए नियोक्ताओं के बीच भी अक्सर तीव्र प्रतिस्पर्धा नहीं होती है। श्रमिकों के विकल्प कुछ हद तक सीमित हैं, और इसलिए यदि कोई नियोक्ता उन्हें परेशान करता है, तो नौकरी छोड़ने की संभावना कम हो सकती है।

दुबे कहते हैं, “अगर कोई कंपनी अत्यधिक प्रतिस्पर्धी बाजार में 10% कम भुगतान कर रही है, तो तुरंत नौकरी छोड़ देनी चाहिए।” लेकिन अध्ययनों से पता चलता है कि ऐसा नहीं है। हाँ, जब अधिक वेतन वाले विकल्प सामने आते हैं तो लोग अक्सर कम वेतन वाली नौकरियाँ छोड़ देते हैं, लेकिन उस दर पर नहीं जैसा क्लासिक मॉडल अनुमान लगाते हैं।

दूसरा, “खोज संबंधी झंझट” हैं। दूसरे शब्दों में, नई नौकरी की तलाश कर रहे श्रमिकों के लिए तार्किक चुनौतियाँ हैं। उन्हें नौकरी के उद्घाटन के बारे में जानकारी ढूंढनी होगी, इसके लिए आवेदन करना होगा, इसके लिए साक्षात्कार देना होगा, अस्वीकृत होने का जोखिम उठाना होगा, कागजी कार्रवाई पूरी करनी होगी, इत्यादि। दुबे लिखते हैं, “नौकरी परिवर्तन में ये बाधाएं श्रमिकों को आसानी से बेहतर भुगतान वाली कंपनियों में जाने से रोकती हैं जो उन्हें काम पर रखने में रुचि ले सकती हैं।” “परिणामस्वरूप ‘पोडल’ नियोक्ताओं को घने महानगरीय श्रम बाजारों में भी एकाधिकार शक्ति प्रदान करते हैं।”

अंततः, वह है जिसे वह “नौकरी भेदभाव” कहते हैं। प्रत्येक नौकरी अलग होती है, और कुछ नौकरियों को रखना केवल वेतन से परे अन्य कारणों से वांछनीय हो सकता है। उदाहरण के लिए, यदि आप अपनी नौकरी के नजदीक रहते हैं, तो हो सकता है कि आप दूर स्थित किसी अन्य नौकरी पर स्विच न करना चाहें। या फिर आपको कोई विशेष प्रबंधक या आपके सहकर्मी या कुछ और पसंद आ सकता है। “जिस तरह अनाज में ब्रांड की वफादारी जनरल मिल्स जैसी एक कंपनी – चीयरियोस के निर्माता – को कुछ मूल्य निर्धारण शक्ति दे सकती है, उसी तरह एक कर्मचारी के व्यक्तिगत जुड़ाव या सुविधा कारक एक नियोक्ता को वेतन-निर्धारण का प्रभाव दे सकते हैं,” दुबे लिखते हैं।

“स्थानिक मोनोप्सनी की तिकड़ी” से परे, नियोक्ता कभी-कभी जानबूझकर मिलीभगत करते हैं ताकि श्रमिकों के लिए जहाज छोड़कर कहीं और काम करना कठिन हो जाए। दुबे का कहना है कि यह अवधारणा जोन रॉबिन्सन से भी पहले की है। वह इस अवधारणा का पता 1700 के दशक के उत्तरार्ध में लगाते हैं, जब एडम स्मिथ ने अपनी क्लासिक पुस्तक में, राष्ट्रों का धनने लिखा, “मास्टर्स हमेशा और हर जगह एक तरह के मौन, लेकिन स्थिर और समान संयोजन में होते हैं, न कि श्रम की मजदूरी को उनकी वास्तविक दर से ऊपर बढ़ाने के लिए।”

इस प्रकार की मोनोप्सोनिस्टिक मिलीभगत के एक अवतार को “नो-पॉचिंग एग्रीमेंट” के रूप में जाना जाता है। ये समझौते अवैध होते हैं, और संघीय सरकार ने इन्हें सुलझाने के लिए काम किया है।

उदाहरण के लिए, दुबे कहते हैं, 2000 के दशक की शुरुआत में, बड़ी तकनीकी कंपनियों के बीच “एक-दूसरे के इंजीनियरों को भर्ती न करने का एक गुप्त समझौता हुआ था। यदि आपने Apple में काम किया, तो Google आपको कॉल नहीं करेगा, और इसके विपरीत भी।”

इन कपटपूर्ण समझौतों की एक संघीय जांच के दौरान, जांचकर्ताओं को वास्तव में स्टीव जॉब्स के एक ईमेल का पता चला, जिसमें इस अवैध शिकार समझौते को लागू किया गया था। Google के एक भर्तीकर्ता ने स्पष्ट रूप से एक Apple कर्मचारी को भर्ती करने की “गलती” की। एप्पल के सीईओ जॉब्स नाखुश थे और उन्होंने गूगल के सीईओ एरिक श्मिट को ईमेल किया।

एक बेहद संक्षिप्त ईमेल में जॉब्स ने लिखा, “एरिक, मुझे बहुत ख़ुशी होगी अगर आपका भर्ती विभाग ऐसा करना बंद कर दे।”

इसके बाद Google ने उस भर्तीकर्ता को निकाल दिया जिसने इस Apple कर्मचारी को नौकरी पर रखना चाहा था। जब जॉब्स को पता चला, तो उन्होंने एक सरल उत्तर के साथ एक ईमेल भेजा: एक मुस्कुराता हुआ चेहरा :)।

श्रमिकों के लिए एकाधिकार शक्ति का क्या अर्थ है?

यदि आप मानते हैं कि अर्थव्यवस्था काफी एकाधिकार शक्ति का प्रयोग करने वाली कंपनियों से भरी हुई है, तो वेतन कैसे निर्धारित किया जाता है यह मानक मॉडल की तुलना में बहुत अलग दिखता है, और इसके गंभीर नीतिगत निहितार्थ हैं। श्रमिक वेतन और आय असमानता केवल बाजार की ताकतों और विशेष प्रकार के कौशल और साख वाले विशेष प्रकार के श्रमिकों के लिए आपूर्ति और मांग के नाजुक नृत्य से कहीं अधिक बन जाती है।

ऐसी दुनिया में जहां कंपनियों के पास पर्याप्त एकाधिकार शक्ति है, नियोक्ताओं के पास अपनी पसंद के अनुसार वेतन निर्धारित करने का अधिक विवेक है। और सत्ता, संस्थाएं, सामाजिक आंदोलन, संस्कृति, संघ और विश्वास जैसी चीजें यह निर्धारित करने के लिए मायने रख सकती हैं कि श्रमिकों को कितना भुगतान मिलता है।

कभी-कभी अधिकारी नैतिक या रणनीतिक रूप से जो मानते हैं, वह वास्तव में मायने रखता है। उदाहरण के लिए, दुबे कहते हैं, यूपीएस और फेडेक्स को देखें। जाहिरा तौर पर उनके पास बहुत समान व्यवसाय मॉडल हैं। वह कहते हैं, ”वही ट्रक, वही रास्ते, वही पड़ोस।” लेकिन, उनका कहना है, यूपीएस FedEx की तुलना में काफी अधिक भुगतान करता है। यह वॉलमार्ट बनाम टारगेट के साथ भी ऐसी ही कहानी है। लक्ष्य काफी अधिक भुगतान करता है। “फिर से, यह एक ही क्षेत्र है, समान श्रम पूल, लेकिन बहुत अलग मजदूरी।”

दुबे का तर्क है कि श्रम बाजार के पुराने-स्कूल प्रतिस्पर्धी मॉडल के साथ इन अंतरों को समझाना कठिन है। “यह वास्तव में केवल ऐसे बाजार में संभव है जहां उनके पास वास्तव में मजदूरी निर्धारित करने की कुछ शक्ति है – यानी एकाधिकार शक्ति,” दुबे कहते हैं।

तो, दुबे के विचार में, हम नियोक्ताओं को अधिक भुगतान करने के लिए कैसे मजबूर कर सकते हैं और बड़ी तनख्वाह वाले लोगों और काम पूरा करने के लिए संघर्ष कर रहे लोगों के बीच अंतर को कम कर सकते हैं? दुबे का कहना है कि हमें सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्रों में ऐसे विकल्प चुनने की ज़रूरत है, जो वेतन में अधिक निष्पक्षता पैदा करें।

दुबे का तर्क है कि अमेरिकियों ने पहले ही काम करना शुरू कर दिया है। पिछले दशक में, उदाहरण के लिए, संघीय निष्क्रियता की लंबी अवधि के बाद, राज्य और इलाके उच्च न्यूनतम वेतन कानून पारित कर रहे हैं जो आय वितरण के निचले स्तर पर वेतन बढ़ा रहे हैं। और प्रमुख नियोक्ताओं के खिलाफ राजनीतिक आंदोलन और सार्वजनिक दबाव अभियान चल रहे हैं, जिसने अनिवार्य रूप से उन्हें “स्वैच्छिक न्यूनतम मजदूरी” अपनाने में शर्मिंदा किया है।

2018 में, दुबे लिखते हैं, अमेज़ॅन ने 15 डॉलर प्रति घंटे का स्वैच्छिक न्यूनतम वेतन अपनाया, एक संख्या जिसकी मांग श्रमिक संघों और कार्यकर्ताओं ने “15 डॉलर के लिए लड़ाई” में की थी।

ड्यूब ने पुस्तक में एकाधिकारवादी शक्ति का मुकाबला करने और श्रमिकों को उच्च वेतन दिलाने के लिए विचारों का एक पूरा समूह प्रस्तुत किया है। उनका मानना ​​है कि सामूहिक सौदेबाजी को पुनर्जीवित करना महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, दुबे का तर्क है कि हमें अन्य औद्योगिक देशों की तरह क्षेत्रीय सौदेबाजी को अपनाना चाहिए, जहां यूनियन या नीति निर्माता पूरे उद्योगों या व्यवसायों के श्रमिकों के लिए उद्योग-व्यापी न्यूनतम वेतन मानक निर्धारित करते हैं।

“यह विकल्पों के बारे में है,” दुबे कहते हैं। स्थिर वेतन और अत्यधिक आय असमानता अपरिहार्य नहीं हैं। “यह निगमों, नीति निर्माताओं और अर्थशास्त्रियों सहित विशेषज्ञों द्वारा विकल्पों का परिणाम था, जिन्होंने हमें अक्सर बताया कि बाजार ठीक काम कर रहे थे।”

वेतन मानक एक सम्मोहक किताब है. यह दुखद और विडम्बना होगी – यदि इसका केवल एक ही खरीदार होता। शायद इसकी जाँच करें?