समृद्ध चतुर्वेदी एक ज्यूरिस्ट संवाददाता और स्कूल ऑफ लॉ, क्राइस्ट (डीम्ड यूनिवर्सिटी) में तीसरे वर्ष के कानून के छात्र हैं, जहां वह भारत में कानूनी, नीति और मानवाधिकार विकास को कवर करते हैं।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए कानूनी प्राधिकरण प्राप्त करने वाले भारत के पहले व्यक्ति हरीश राणा की 24 मार्च को नई दिल्ली में अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) में मृत्यु हो गई। पंजाब विश्वविद्यालय में पढ़ाई के दौरान एक गेस्ट हाउस में चौथी मंजिल से गिरने से सिर में गंभीर चोट लगने के बाद आठ साल तक कोमा में रहने के बाद 31 साल की उम्र में उनकी मृत्यु हो गई। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 11 मार्च को उनके जीवन समर्थन प्रणाली के उपयोग को रोकने और तेरह दिन बाद उनकी मृत्यु को रोकने की अनुमति दे दी। जबकि कानूनी मामला अपने अंत तक पहुंच गया है, यह फैसला इस बात पर प्रभाव डाल रहा है कि भारत की न्यायिक प्रणाली अन्य सम्मानजनक मौत के मामलों को कैसे संभालती है।
11 मार्च को, जस्टिस जेबी पारदीवाला और केवी की पीठ। विश्वनाथन ने राणा के लिए जीवन-रक्षक उपचार को वापस लेने की अनुमति तब दी जब पहली बार किसी भारतीय अदालत ने किसी विशिष्ट व्यक्ति के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु के उपयोग को मंजूरी दी थी। प्रशामक देखभाल इकाई एम्स का डॉ. बीआर अंबेडकर इंस्टीट्यूट रोटरी कैंसर अस्पताल ने राणा को उनके गाजियाबाद स्थित घर से स्थानांतरण के बाद 14 मार्च को प्राप्त किया। इस सुविधा की टीम ने भारत की पहली चिकित्सा प्रक्रिया का संचालन किया, जिसकी देखरेख डॉ. सीमा मिश्रा ने एनेस्थीसिया और प्रशामक चिकित्सा के प्रमुख के रूप में की। कड़ी निगरानी में उनका कृत्रिम रूप से दिया गया पोषण धीरे-धीरे वापस ले लिया गया और 24 मार्च को उनका निधन हो गया।
गरिमा के साथ मरने के अधिकार के लिए कानूनी मान्यता स्थापित करने की दिशा में भारत के ऐतिहासिक और जानबूझकर किए गए विकास की जांच से इस मामले का आवश्यक महत्व स्पष्ट हो जाता है। 2011 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले अरुणा शानबाग मामला भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को एक कानूनी प्रथा के रूप में स्थापित किया गया जो डॉक्टरों को कुछ विशिष्ट परिस्थितियों में जीवन-निर्वाह उपचार रोकने की अनुमति देता है। अरुणा शानबाग के 2011 के मामले ने यौन उत्पीड़न की शिकार एक नर्स के 42 साल उस स्थिति में बिताने के बाद स्थायी वनस्पति अवस्था की अवधारणा स्थापित की। संविधान पीठ, जिसमें पांच न्यायाधीश शामिल थे, ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में स्थापित किया। के अंतर्गत अधिकार विद्यमान है अनुच्छेद 21 भारत का संविधान, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता दोनों की गारंटी देता है। अदालत ने जीवित वसीयत को मान्यता दी, जो अग्रिम चिकित्सा निर्देश हैं जो लोगों को यह चुनने में सक्षम बनाते हैं कि वे अपनी मानसिक क्षमताओं के स्थायी नुकसान के मामले में कृत्रिम जीवन समर्थन प्राप्त करना चाहते हैं या नहीं।
जीवित वसीयत न होने के कारण अदालत को हरीश राणा का मामला प्राप्त हुआ। उसे एक कानूनी रूप से बाध्यकारी दस्तावेज़ की आवश्यकता थी जो उसके स्वास्थ्य देखभाल विकल्पों को व्यक्त करता हो क्योंकि वह निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए अपनी स्वयं की मंजूरी प्रदान करने में असमर्थ था और उसके माता-पिता को उसके जीवन समर्थन को बंद करने की अनुमति के लिए अदालत में याचिका दायर करनी पड़ी थी। 2024 में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा उनके पिता के अनुरोध को खारिज करने के बाद सुप्रीम कोर्ट को परिवार की अपील प्राप्त हुई। सुप्रीम कोर्ट ने दो अलग-अलग मेडिकल बोर्ड स्थापित किए, जिन्होंने निर्धारित किया कि मरीज के ठीक होने की कोई संभावना नहीं है। मेडिकल बोर्ड और मरीज के माता-पिता दोनों द्वारा पुष्टि किए जाने के बाद कि रिकवरी असंभव है, अदालत ने चिकित्सकीय सहायता वाले पोषण और जलयोजन को हटाने को मंजूरी दे दी, जिसके कारण अदालत ने मानक 30-दिवसीय मूल्यांकन अवधि को छोड़ने का फैसला किया, जिसका पालन किया जाना था।
एक बिल्कुल नया कानूनी निर्णय जारी करने के बजाय, मार्च में अदालत ने एक मौजूदा कानून लागू किया जो 2018 से लिखा गया था। यह मामला अपने महत्व को प्राप्त करता है क्योंकि यह दिखाता है कि किसी मुद्दे की मान्यता के परिणामस्वरूप वास्तविक कार्यान्वयन नहीं होता है। गरिमा के साथ मरने का कानूनी अधिकार आठ साल तक निष्क्रिय रहा क्योंकि ऐतिहासिक फैसले को कार्यान्वित करने के लिए व्यावहारिक अनुप्रयोग की आवश्यकता थी। ढांचे ने राणा के मामले के साथ अपना परिचालन चरण शुरू किया जो अपनी पूरी प्रक्रिया के माध्यम से आगे बढ़ा क्योंकि मेडिकल बोर्ड ने रोगी का मूल्यांकन किया और परिवार ने सहमति प्रदान की और अदालत ने अनुमति दी और प्रशामक देखभाल टीम ने उस प्रक्रिया को प्रबंधित किया जिसे अदालत ने गरिमा और चिकित्सा नैतिकता पर आधारित बताया। यह मामला मौजूदा कमियों को उजागर करता है कि भारत में अभी भी निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर कोई संसदीय क़ानून नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट अपने 2018 के फैसले को एक अस्थायी कानून के रूप में स्थापित किया जो विधायिका द्वारा निर्णय लेने तक बना रहेगा। आठ साल बाद भी विधायिका ने अभी तक कोई प्रगति नहीं की है। भारत में वर्तमान न्यायिक प्रणाली व्यक्तिगत अदालती मामलों के माध्यम से अपने तरीकों को विकसित करती है जिससे अप्रत्याशित परिणाम सामने आते हैं और शोक संतप्त परिवारों को अपने जीवन के सबसे कठिन अनुभवों के दौरान अदालती प्रक्रियाओं से निपटने के लिए मजबूर होना पड़ता है। राणा के पिता ने पहली बार दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, खारिज कर दिया गया, और केवल सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दूसरे प्रयास में सफल हुए। परिवार को एक चुनौतीपूर्ण प्रक्रियात्मक मानक तक पहुंचने की जरूरत है, जबकि उन्हें अपने रिश्तेदार का निरीक्षण करना होगा जो कई वर्षों से अनुत्तरदायी है।
जबकि 2018 की रूपरेखा ने कानूनी जीवित वसीयत स्थापित की है, बहुत कम भारतीय नागरिक उनके बारे में जानते हैं और इसलिए कभी भी वसीयत नहीं बनाते हैं। जो मरीज जीवित इच्छा के बिना निष्क्रिय अवस्था में हैं, उन्हें अपने इलाज के बारे में निर्णय लेने के लिए अपने परिवार के सदस्यों और अदालतों पर निर्भर रहना पड़ता है। जांच एक आवश्यक चुनौती प्रस्तुत करती है क्योंकि यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि क्या कानूनी अधिकार तब सुलभ हो जाते हैं जब अधिकांश लोग प्रक्रिया को नहीं समझते हैं जबकि उन्हें पहुंच के लिए न्यायिक प्रणालियों पर निर्भर रहना पड़ता है। एक भारतीय कानून के छात्र के रूप में मेरे दृष्टिकोण के अनुसार, हरीश राणा की मृत्यु एक महत्वपूर्ण कानूनी निष्कर्ष के रूप में कार्य करती है, जो भारत के भीतर सामाजिक परिवर्तन की तत्काल आवश्यकता पर बल देती है। सुप्रीम कोर्ट ने अपनी ज़िम्मेदारियाँ पूरी कर ली हैं क्योंकि उसने पहली बार 2018 में अधिकार को मान्यता दी और बाद में 2026 में अधिकार लागू किया। संसदीय समर्थन की अनुपस्थिति मौजूदा स्थिति पैदा करती है। जीवन के अंत की देखभाल क़ानून के लिए जीवित वसीयत के बारे में सार्वजनिक समझ स्थापित करने की आवश्यकता है, जबकि यह एक कुशल प्रक्रिया बनाता है जिसका परिवार पालन कर सकते हैं और अस्पतालों को मानक संचालन प्रक्रियाएं प्रदान करते हैं। गरिमा के साथ मरने का अधिकार भारत में एक कानूनी अधिकार के रूप में मौजूद है, फिर भी आम नागरिक इस अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकते क्योंकि उनके पास लंबी कानूनी कार्यवाही के लिए आवश्यक संसाधनों की कमी है।
राणा के परिवार ने तेरह वर्षों तक अथाह बोझ सहा है। उनकी मृत्यु, चाहे कितनी भी दर्दनाक क्यों न हो, उन्हें कुछ शांति दे सकती है। अधिवक्ताओं और कानून निर्माताओं को जिस प्रश्न का समाधान करना चाहिए, वह यह निर्धारित करता है कि क्या उनका मामला व्यापक विधायी परिवर्तनों के लिए एक प्रेरक शक्ति बन जाएगा। आने वाले महीनों में संसद अपने अगले सत्र के लिए वापस आएगी, और जीवन के अंत की देखभाल के वैधानिक ढांचे के समर्थक यह निर्धारित करने के लिए स्थिति की निगरानी करेंगे कि क्या राजनेता अंततः न्यायिक प्रणाली के समान समझ के स्तर तक पहुंचते हैं।
ज्यूरिस्ट डिस्पैच में व्यक्त राय पूरी तरह से क्षेत्र में हमारे संवाददाताओं की हैं और जरूरी नहीं कि वे ज्यूरिस्ट के संपादकों, कर्मचारियों, दानदाताओं या पिट्सबर्ग विश्वविद्यालय के विचारों को प्रतिबिंबित करें।
