सामाजिक विज्ञान अनुसंधान पर आपका संपादकीय (15 अप्रैल) परिणामों की खराब प्रतिकृति और कुछ लोगों द्वारा सभी सामाजिक विज्ञानों को खारिज करने के लिए इसके दुरुपयोग पर प्रकाश डालता है। जैसा कि संकेत दिया गया था, मानव व्यवहार जैसे जटिल क्षेत्र में, खराब प्रतिकृति कई कारकों के कारण हो सकती है: कार्यप्रणाली, आंकड़ों का दुरुपयोग, नमूना विशेषताओं में भिन्नता आदि।
इसमें एक कारक अंतर्निहित है, जिस पर अधिक चर्चा नहीं की गई है, वह है रोजमर्रा के वातावरण में मानव व्यवहार के अवलोकन की कमी, जिस तरह से वैज्ञानिक किसी अन्य प्रजाति का निरीक्षण करते हैं ताकि यह पता लगाया जा सके कि व्यवहार क्या है और इसलिए क्या समझने की आवश्यकता है।
पूर्व अवलोकन की यह कमी समझ में आती है – हमारी संस्कृतियों में पहले से ही हम क्या करते हैं, कैसे कार्य करना है और इसका वर्णन करने के लिए शब्दों का प्रचुर ज्ञान है। इस सांस्कृतिक ज्ञान ने सफलता में योगदान दिया है एक बुद्धिमान व्यक्ति. अधिकांश सामाजिक विज्ञान इन शब्दों का समझदारी से उपयोग करता है। परेशानी यह है कि विज्ञान के लिए ये ग़लत प्रकार के शब्द हैं। प्राकृतिक विज्ञानों में यह समस्या नहीं है: उनकी विषय वस्तु की अपनी कोई भाषा नहीं है; वैज्ञानिकों को अपनी शर्तें विकसित करनी होंगी।
सोरेन कीर्केगार्ड ने 1843 में कहा था: “जीवन को केवल पीछे की ओर समझा जा सकता है, लेकिन इसे आगे की ओर भी जीना चाहिए।” सामाजिक विज्ञान भी अक्सर “आगे की ओर जीने” के लिए विकसित शब्दों का उपयोग “पीछे की ओर समझने” के लिए शब्दों के रूप में करता है। इससे उस व्यवहार का निरीक्षण करने की प्रेरणा कम हो जाती है जिसे एक प्राकृतिक वैज्ञानिक की तरह समझने की आवश्यकता होती है। किसी संस्कृति के सदस्यों, “सक्रिय अंदरूनी लोगों” के दृष्टिकोण और शब्दों का उपयोग तब किया जाता है जब भावी वैज्ञानिक को अवलोकन से अपने स्वयं के “बाहरी व्यक्ति” शब्दों को विकसित करना चाहिए।
सांस्कृतिक शब्द समय के साथ बदलते हैं, संस्कृतियों के बीच भिन्न होते हैं और व्यक्तिपरक को अपनाते हैं, जैसा कि उन्हें व्यक्तियों के बीच संवाद करने के लिए करना चाहिए सोचना और करना। सक्रिय अंदरूनी सूत्र की ये शर्तें बदलती परिस्थितियों के अनुकूल विकसित होती हैं। इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि व्यक्तिपरकता को गले लगाने वाले इन फिसलन भरे, लचीले, क्रिया-उन्मुख शब्दों में शामिल अनुसंधान अक्सर दोहराए जाने में विफल रहता है।
डॉ जॉन रिचर
ऑक्सफ़ोर्ड
आपके संपादकीय में यह कहना सही है कि व्यक्तिगत अध्ययनों को व्यापक साक्ष्य आधार के आधार पर तौला जाए, यही कारण है कि गंभीर नीति निर्धारण तेजी से व्यवस्थित समीक्षाओं पर निर्भर करता है जो व्यक्तिगत अध्ययनों और व्यक्तिगत विशेषज्ञ राय के बजाय सभी प्रासंगिक साक्ष्यों का पारदर्शी संश्लेषण प्रदान करते हैं।
यह अपने आशावाद में भी सही है. कई मायनों में, हमारे पास मानव व्यवहार और समाज के बारे में जानने के लिए सितारों, महासागरों या यहां तक कि शरीर के बारे में सीखने के लिए बहुत कुछ बाकी है। मुझे लगता है कि यह खोज की आखिरी महान सीमा होगी, और शायद सबसे अधिक फायदेमंद भी। लेकिन सामाजिक विज्ञान में अब हमारे पास जो उपकरण हैं, वे आधुनिक अंतरिक्ष वेधशालाओं की तुलना में गैलीलियो की दूरबीन के अधिक करीब हैं जो हर दिन खरबों अवलोकन उत्पन्न करते हैं। यह अपग्रेड करने का समय है.
डेटा प्राकृतिक विज्ञान का ईंधन रहा है, यह सामाजिक विज्ञान का ईंधन होगा और यह एआई का ईंधन है। अपना वादा पूरा करने के लिए भाषा मॉडल को विश्व मॉडल और लोक मॉडल के साथ मौजूद रहना होगा।
अपने लिए और अपनी अर्थव्यवस्था के लिए, हमें ऐसे सार्वजनिक डेटा में निवेश करने की ज़रूरत है जो कवरेज, गति, मात्रा और विस्तार में बेहतर परिमाण का हो। वह डेटा वैज्ञानिक प्रगति और बेहतर सरकार दोनों के लिए कच्चा माल होगा।
विल मोय
मुख्य कार्यकारी, कैम्पबेल सहयोग
सामाजिक विज्ञान अनुसंधान पर आपके संपादकीय के लिए धन्यवाद। आपका लेख एक मुद्दे को प्रमुखता देता है – वैज्ञानिक अनुसंधान की प्रतिकृति – जो विशिष्ट लग सकता है लेकिन वास्तव में जमीनी सच्चाई स्थापित करने के लिए मौलिक है। आपने बारीकियाँ, स्पष्टता और संदर्भ जोड़ा है – उदाहरण के लिए, यह टुकड़ा बताता है कि कैसे प्रेरित समूह (जैसे राजनेता) वैज्ञानिक प्रमाणों को अवैध बनाने के लिए सामाजिक विज्ञान में कम प्रतिकृति दरों को उजागर कर सकते हैं।
आपने ठीक ही देखा है कि प्रकाशित शोध की मजबूती में सुधार करने की कुंजी “प्रोत्साहन को स्थानांतरित करना है ताकि मौजूदा परिणामों का परीक्षण किया जा सके”, लेकिन मैं इस बारे में आपसे अधिक आशावादी हूं कि यह कैसे किया जा सकता है। जैसा कि स्थिति है, वैज्ञानिकों को बड़े पैमाने पर उनके लिखित कार्यों के आधार पर काम पर रखा जाता है और पदोन्नत किया जाता है और एक सहकर्मी समीक्षक के रूप में उनके योगदान को शून्य महत्व दिया जाता है।
हम किसी शोधकर्ता के विज्ञान में योगदान को उसकी सहकर्मी समीक्षा गतिविधि के माध्यम से पहचान सकते हैं – और हमें – पहचानना भी चाहिए। पहले से ही वेब ऑफ साइंस शोधकर्ता प्रोफाइल और ORCID लेखकों को उनकी समीक्षा गतिविधि की गिनती रखने की अनुमति देते हैं। उस प्रक्रिया को अद्यतन करना एक सरल मामला होगा ताकि संपादक उत्कृष्ट समीक्षाओं वाले लेखकों को बोनस अंक दे सकें और जिनकी समीक्षा बेकार या बदतर हैं उन्हें अंक देने से इंकार कर दिया जाए। वे अंक शोधकर्ताओं को सहकर्मी समीक्षा में समय और प्रयास लगाने के लिए प्रोत्साहित करते हैं और साहित्य में प्रवेश करने से पहले विशिष्ट परिणाम प्राप्त करते हैं। स्कोर संपादकों को उपयुक्त समीक्षकों को अधिक आसानी से ढूंढने में भी मदद करेंगे। यह हर किसी के लाभ के लिए है क्योंकि डबल-ब्लाइंड सहकर्मी समीक्षा सबसे कम-सबसे खराब प्रणाली है जिसे मानवता ने प्रतिकृति योग्य सत्य की पहचान करने के लिए अभी तक तैयार किया है।
प्रोफेसर डेविड कॉमरफोर्ड
कार्यक्रम निदेशक, एमएससी व्यवहार विज्ञान, स्टर्लिंग विश्वविद्यालय
